РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-504/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 Е.В., начальнику ФИО3 ГУФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС и МВД России, а также в неприменении мер принудительного характера в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Чунский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства на счет взыскателя не поступают, запросы в контролирующие и регистрирующие органы не направлялись.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 Е.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП (находящегося в составе сводного исполнительного производства №-СД) судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик – старший судебный пристав Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Возражений по административному иску суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 указанного постановления Пленума ВС РФ, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Чунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 140 517,33 руб.
Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительному производству и реестрам запросов, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО2 своевременно и в полном объеме были направлены запросы в кредитные организации (банки), операторам связи, в органы ГИБДД, Росреестра, ФНС России, Пенсионный фонд России. Согласно полученным ответам из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств. Согласно предоставленному ответу Управления Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ должник не трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено, что должник живет по адресу, указанному в исполнительном документе (р.<адрес>); не работает, пенсию не получает, живет на случайные заработки и детское пособие, является многодетной матерью (несовершеннолетние дети 2010,2011,2016 г.р.). В браке не состоит, супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ; отец детей ФИО7 оглы умер ДД.ММ.ГГГГ) Составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 3000 руб. (микроволновая печь «Дэу», износ 80%), должником проведена самостоятельная реализация указанного имущества, денежные средства перечислены на депозитный счет отделения.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод административного истца о невынесении данного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, устанавливая перечень исполнительных действий, законодатель предусмотрел, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как верно указано в письменных возражениях административного ответчика, направление запросов в негосударственные пенсионные фонды не предусмотрено законом, поскольку данные фонды сопровождают пенсионеров пенсионного возраста. Поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что должник не является пенсионером и не подпадает под пенсионный возраст, оснований для направления таких запросов у пристава не имелось.
В силу принципа процессуальной самостоятельности и положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и потенциальной эффективности этих действий. Доказательств того, что отсутствие указанных запросов привело к нарушению прав взыскателя, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП (в составе сводного №-СД) были совершены достаточные и необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом недостижение желаемого взыскателем результата – фактического взыскания задолженности – в силу объективных причин (отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание) не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера опровергаются представленными материалами исполнительного производства (вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесение постановления об ограничении права выезда, совершение выхода по месту жительства должника). Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить иные действия, которые привели бы к фактическому исполнению требований исполнительного документа, но умышленно их не совершил, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Шурыгина