ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 г. г.Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием государственного обвинителя помощника Арсеньевского городского прокурора Борисова В.А., подсудимого Деяк А.И., защитника подсудимого – адвоката Сухачева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Деяк А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей: 2011 и 2012 года рождения, работающего по частному найму, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деяк А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком «№», запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным знаком «№», с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> края. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут там же по вышеуказанному адресу при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Alcotest 6810 ARFA-0396», при первичном освидетельствовании в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Деяк А.И. согласился, показания прибора составили 0.43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также при повторном освидетельствовании в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него было также установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Деяк А.И. согласился, показания прибора составили 0.43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что Деяк А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.
Действия Деяк А.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Сухачев Р.С. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Действия Деяк А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает Деяк А.И. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.
По месту жительства Деяк А.И. характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие положительной характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения Деяк А.И. преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Признание Деяк А.И. своей вины по предъявленному обвинению учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лицах, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Деяк А.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Поскольку совершенное Деяк А.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории по данному преступлению в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Деяк А.И. наказания в виде обязательных работ с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не установлено, поскольку Деяк А.И. официально не трудоустроен, в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.
Суд полагает, что оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком «Н 424 ЕК 125», использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит. Поэтому данный автомобиль не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Деяк А.И. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деяк А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении Деяк А.И., - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком №, ключ с брелоком от замка зажигания автомобиля, СОР № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть ФИО 1
Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Деяк А.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
Судья Н.В. Жлобицкая