ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Арсеньев
Приморского края 8 июля 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием государственного обвинителя Борисова В.А., Сквориковой Ю.С., Васильева Е.Е., защитника – адвоката Акифьевой О.Г., подсудимого – Данчука К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении
Данчука Константина Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, судимого:
14 марта 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден по отбытии наказания 7 сентября 2024 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данчук К.А. в 00 часов 00 минут 19 мая 2026 года по месту своего проживания употреблял спиртные напитки. После чего 19 мая 2026 года около 11 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края. После чего в указанный день в 11 часов 21 минуту около <адрес> в г.Арсеньеве Приморского края Данчук К.А. был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с результатом 0,514 мг/л абсолютного этилового спирта на указанном месте 19 мая 2026 года в 11 часов 32 минуты, которым установлено состояние алкогольного опьянения.
Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и Данчук К.А. при ознакомлении с уголовным делом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, в связи с чем дело назначено к слушанию в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Данчук К.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Акифьева О.Г. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Данчука К.А. в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласился Данчук К.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом допроса подозреваемого Данчука К.А. от 2 июня 2026 года (л.д.62-65), протоколом допроса свидетеля Мартынова А.Н. от 28 мая 2026 года (л.д.35-38), протоколом допроса свидетеля Кузнецова Н.А. от 28 мая 2026 года (л.д.31-34), протоколом допроса свидетеля Данчука А.Л. от 28 мая 2026 года (л.д.42-44); постановлением мирового судьи судебного участка №31 г.Арсеньева Приморского края от 26 марта 2021 года (л.д.101-102); протоколом 25 ПО №0535620 от 19 мая 2026 года об отстранении о управления транспортным средством (л.д.9); актом 25 АО №0018709 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2026 года (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2026 года (л.д.16-20); протоколом осмотра предметов от 28 мая 2026 года (л.д. 73-79).
Суд квалифицирует действия Данчука К.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца (наличие инвалидности), оказание помощи отцу, положительные характеристики с места жительства, учебы, спортивных объединений.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Данчуком К.А. в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание подсудимым вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ст.ст. 6, 43, 60 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого может быть в полной мере достигнуто путем назначения условной меры наказания. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, будет способствовать достижению целей исправления Данчука К.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и в полной мере отвечает балансу интересов личности и общества, принципу гуманизма, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует личности Данчука К.А., который в том числе сможет продолжить заниматься воспитанием и содержанием своих 5-х малолетних детей (учитывая, что их мать не трудоустроена). Суд полагает нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации"ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Данчуку К.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу достоверно установлено, что транспортное средство «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности отцу подсудимого – Данчуку А.Л., который является инвалидом I группы, имеет проблему с передвижением по состоянию здоровья и использует свой автомобиль, в том числе для посещения медицинских учреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного транспортного средства в доход государства.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Данчуку А.Л., наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 июня 2026 года, сохранить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Данчук К.А. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данчука Константина Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Данчука К.А. освободить от взыскания с него процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль марки «TOYOTA Wish», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» (<адрес>); два брелока от сигнализации, ключ от замка зажигания, СОР № №, хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику Данчуку Алексею Леонидовичу.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Данчуку А.Л., наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 июня 2026 года, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Ю.С. Никитина