ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием государственного обвинителя Борисова В.А., Миролюбовой Я.А., потерпевшего Пронькина Ф.И., подсудимого Киселева С.А., защитника адвоката Степанюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не трудоустроенного, не судимого;
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, то есть нарушении нормального функционирования социально значимых общественных отношений и в проявлении явного неуважения к обществу, то есть открытом и очевидном для всех окружающих пренебрежительном отношении к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, безразлично относясь к чужому имуществу, имея умысел на его повреждение и предвидя реальную возможность реализации своих преступных намерений, подошел к автомобилю Тoуota Passo с государственным регистрационным знаком № rus, припаркованному на участке местности в 70 метрах от <адрес> в <адрес> края, принадлежащая ранее не знакомому Потерпевший №1 После этого Киселев С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, нанес не менее трех ударов кулаком левой руки по лобовому стеклу, по левому боковому заднему стеклу, по заднему стеклу указанного автомобиля, а также не менее одного удара своей левой ногой по заднему левому бамперу автомобиля, тем самым повредив автомобиль. В результате преступных действий Киселева С.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 38 833 руб.
В судебном заседании подсудимый Киселев С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и согласился дать показания.
Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он находился в гостях у своего товарища Александра, на <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, употребляли спиртные напитки. Зашел разговор про племянника товарища, у которого ситуация с потерпевшим. Он не знаком с потерпевшим лично, но решил поговорить с ним. (Киселев) вышел на улицу, находился в алкогольном опьянении; на нем были штаны и кроссовки, был с голым торсом. Он подошел к подъезду дома, номер не помнит, кричал, звал ФИО8 выйти, выражался нецензурно в его адрес. Потом подошел к его автомобилю и ударил по колесу, сигнализация не сработала, тогда он стал бить ногой по заднему бамперу, разбил передние, задние и боковые стекла кулаком. Он знал, что это автомобиль Потерпевший №1, понимал, что находится в общественном месте. Приехали сотрудники полиции, он и перед ними выражался нецензурно. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинился перед ним. Указал, что алкоголь повлиял на его действия, он был не в себе. Если бы находился в трезвом виде, то не совершил бы преступление.
Помимо показаний подсудимого Киселева С.А., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что проживает по адресу: <адрес>; у него в собственности находится автомобиль Тoуota Passo с государственным регистрационным знаком №. В начале июня 2026 года он находился дома, после 20 часов позвонила соседка и сообщила, что неизвестный мужчина с бородой в невменяемом состоянии бьет его машину. Он позвонил в полицию и вышел на улицу. Автомобиль Тойота Пассо находился на стоянке возле домом № и № по <адрес> в <адрес>. Там находились и другие автомобили. Он увидел, как мужчина ногой ударил в заднее стекло. Лобовое стекло было уже разбито. Его поведение было агрессивное, он находился в алкогольном опьянении, что-то кричал. Он вел себя агрессивно по отношению к людям и к автомобилю. Другие автомобили он не трогал. На машине было разбито лобовое стекло, боковое заднее стекло, левая задняя дверь и бампер передний. В чем причина его агрессии, он не знает. Ранее не видел подсудимого, конфликтов с ним не было. За ремонт автомобиля заплатил 38 833 руб. -за стекла, восстановил бампер, купил краску. Ущерб для него значительный, т.к. он пенсионер, получает пенсию и других доходов у него нет. Подсудимый частично возместил ущерб в размере 20 000 руб. Подсудимый принес ему извинения, но он не принял их. Гражданский иск на сумму 18 833 руб. поддерживает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.70-72) по месту ее проживания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она услышала крики во дворе, кто-то нецензурно выражался, затем услышала звук разбитого стекла. Она увидела в окно парня с черной бородой с голым торсом, черных брюках, который агрессивно кричал, разбивал стекла автомобиля. Ранее его не видела. Она позвонила соседу Потерпевший №1 и сообщила, что его автомобиль бьет мужчина.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.67-69)-командира отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Арсеньевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прапорщиком ФИО11 получили сообщение о том, что по адресу <адрес>, неизвестное лицо повредило автомобиль марки Тoуota Passo, прибыл по указанному адресу. Они прибыли по указанному адресу, установили личность мужчины, Киселев С.А. В отношении него был выписан протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.73-75) следует, что в начале июня 2026 года в автосервис, в котором он работает, обратился мужчина по поводу ремонта автомобиля Тойота Пассо. Произведена была замена и установка стекол: лобовое, боковое и заднее ветровое стекло.
Вина подсудимого Киселева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15), по адресу: <адрес>, произведен осмотра автомобиля Тоyota Рasso с государственным регистрационным знаком №, который имел повреждения: боковое стекло имеет вмятину, стекло багажника разбито, вмятина с левой стороны бампера, стекло боковое разбито полностью; производилась фотосъемка;
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20), осмотрен участок местности в 70 м от <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка;
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль Тоyota Рasso с государственным регистрационным знаком №;
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90), осмотрен автомобиль Тоyota Рasso с государственным регистрационным знаком №;
-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), осмотрены представленные Потерпевший №1 чеки выполненных работ по замене автостекол на автомобиле Тоyota Рasso на сумму 36 000 руб., чек о ремонте заднего бампера на сумму 2 000 руб., приобретённой краски на сумму 833 руб.
После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.
Оценивая представленные суду перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат информацию об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных, либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о вины подсудимого Киселева С.А. в совершении инкриминируемом ему уголовно-наказуемого деяния.
Отношение подсудимого Киселева С.А. к предъявленному обвинению, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания Киселева С.А. в основу приговора.
Показания подсудимого Киселева С.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми доказательствами. При даче показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается и суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.
Сумму ущерба подсудимый Киселев С.А. и его защитник не оспаривали.
При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
С учетом установленного, суд квалифицирует действия Киселева С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ-умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Наличию квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», достоверно установлено, что Киселев С.А., находясь в общественном месте - на улице, на участке местности около <адрес> в <адрес>, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, без какого-либо повода умышленно повредил чужое имущество.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Киселев С.А. по месту жительства и по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ –возмещение имущественного ущерба потерпевшему; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что поведение Киселева С.А. во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления, а негативное влияние вышеуказанного состояния на его поведение и характер совершенного им деяния, помимо всего прочего, следует из показаний самого подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ,
При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению - в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева С.А. без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства Киселев С.А. возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 18 833 руб., заявленный в гражданском иске, поэтому гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения ввиду фактического возмещения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в размере 8 374,50 руб., связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Киселева С.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; возложить обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль Тoуota Passo государственный регистрационный знак С739НС 125 rus- оставить у потерпевшего Потерпевший №1; чеки- хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Кислева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 8374,50 руб.
Гражданский иск ФИО16 к Киселеву о возмещении ущерба в размере 18 833 руб. оставить без удовлетворения ввиду фактического возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Голодная