ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Арсеньев Приморского края
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при помощнике судьи Озмителенко Л.С., с участием государственного обвинителя Сквориковой Ю.С., подсудимого Миргородского А.В., защитника адвоката Приймак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Миргородского Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в АО ААК «Прогресс» слесарем, ранее не судимого, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 24 июня 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Миргородский А.В. 21 апреля 2026 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, 22 апреля 2026 года около 10 часов 00 минут, употребив еще спиртного, 22 апреля 2026 года около 11 часов 45 минут, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на основании постановления и.о мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 18 февраля 2026 года, вступившим в законную илу 18 марта 2026 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), сел за управление автомобилем марки HONDA AIRWAVE с государственным регистрационным знаком №, припаркованным во дворе <адрес> в <адрес> края, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле.
22 апреля 2026 года около 12 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> края Миргородский А.В. управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения и 22 апреля 2026 года около 12 часов 15 минут был остановлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» у <адрес> в <адрес> края. Затем 22 апреля 2026 года в 12 часов 20 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения был отстранен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления вышеуказанным автомобилем. После чего 22 апреля 2026 года в 12 часов 45 минут Миргородский А.В. при наличии признаков опьянения был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Миргородский А.В., действуя умышлено, в 12 часов 45 минут, находясь у <адрес> в <адрес> края, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем находясь в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования обвиняемый Миргородский А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Миргородский А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Миргородского А.В.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Миргородским А.В., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимому понятно, и он с ним полностью согласен. Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Миргородского А.В. в порядке особого производства не усматривается.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Миргородского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании поддержана государственным обвинителем в полном объеме.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Миргородский А.В. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в МО МВД России «Арсеньевский» не значится.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2024 года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Миргородским А.В. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные данные о характере и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает назначить Миргородскому А.В. наказание в виде денежного штрафа.
Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Размер штрафа суд полагает определить исходя из материального положения Миргородского А.В., который имеет денежные средства для оплаты штрафа, в связи с чем существует реальная возможность оплатить подсудимым штраф.
Подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить Миргородскому А.В. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.
Решая вопрос о конфискации имущества, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Миргородский А.В. управлял автомобилем HONDA AIRWAVE c государственным регистрационным знаком № который принадлежит его матери ФИО8 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО8
Постановлением Арсеньевского городского суда от 10 июня 2026 года на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета ФИО8 регистрационных действий с указанным транспортным средством, пользования и распоряжения, в том числе продажи, обмена, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т.1 л.д.90).
Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как установлено судом, автомобиль, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, приобретен его матерью ФИО8 за счет ее личных денежных средств для собственных нужд. ФИО2 постоянно автомобилем не пользуется, только по просьбе матери и с ее разрешения; также по ее просьбе автомобиль ремонтируется, заправляется им либо его племянником; ключи хранятся у нее. Общее совместное хозяйство он с матерью не ведет; он проживает с семьей.
Таким образом, каких-либо данных о приобретении за счет общих денежных средств, в общую или совместную собственность подсудимым и ФИО8 автомобиля, либо непосредственно подсудимым, о несении ими совместно бремени содержания автомобиля, судом не установлено и суду не представлено. Факт отсутствия у ФИО8 водительского удостоверения, при отсутствии такового и у подсудимого в виду лишения его права управления ранее, не свидетельствует об обратном. Также не представлено доказательств того, что они проживают совместно и ведут общее хозяйство.
Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства в общей совместной собственности подсудимого и ФИО8 нет. В связи с чем законные основания для конфискации данного имущества, отсутствуют.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.299, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миргородского Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Миргородского А.В. -обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест на автомобиль марки HONDA AIRWAVE c государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 июня 2026 года отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль HONDA AIRWAVE c государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, г.Арсеньев ул.Жуковского, д.2, -передать Миргородской Н.И.
Миргородского А.В. от процессуальных издержек освободить.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю Мо МВД России Арсеньевский, л/см 04201431540, № в Дальневосточном банке ГУ Банка России по Приморскому краю в г.Владивостоке БИК №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Т.А. Голодная