ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., потерпевших Д.А.С., Н.С.С., подсудимой Вылковой Э.В., защитника–адвоката Сафаряна Р.Г., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-398/2025) в отношении
Вылковой Э.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, невоеннообязанной, не трудоустроенной, являющейся <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена), к 4 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 28 дней, с зачетом в срок ограничения свободы времени отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (не отбыто ограничение свободы сроком 7 месяцев 28 дней), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вылкова Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Вылкова Э.В., в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находилась по адресу: <адрес>А, <адрес>, где с ранее знакомыми Н.С.С. и Д.А.С. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Вылкова Э.В. увидела, как Н.С.С. ввела пароль для входа в приложение «Озон Банк», на телефоне Д.А.С., проверяя баланс счета. В это время у Вылковой Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ООО «Озон Банк» №, платежной системы «МИР», зарегистрированной на имя Д.А.С. С этой целью Вылкова Э.В. попросила у Д.А.С. принадлежащий ему сотовый телефон под предлогом послушать музыку. Д.А.С., не подозревая о преступных действиях Вылковой Э.В., передал ей сотовый телефон.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д.А.С., Вылкова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>А, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения денежных средств с банковской карты, воспользовавшись тем, что Д.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя сотовый телефон Д.А.С., ввела ранее увиденный ей код для входа в приложение «Озон Банк», после чего перевела с банковского счета № банковской карты ООО «Озон Банк» №, платежной системы «МИР», зарегистрированной на имя Д.А.С., денежные средства в сумме 800 рублей на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № зарегистрированной на имя И.К.А., которому о своих преступных намерениях не сообщала, тем самым, Вылкова Э.В. умышленно тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Д.А.С. денежные средства в сумме 800 рублей.
Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом из единого источника, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Д.А.С., В.Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>А, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью хищения денежных средств с банковской карты, воспользовавшись тем, что Д.А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя сотовый телефон Д.А.С., ввела ранее увиденный ей код для входа в приложение «Озон Банк», после чего перевела с банковского счета № банковской карты ООО «Озон Банк» №, платежной системы «МИР», зарегистрированной на имя Д.А.С., денежные средства на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № зарегистрированной на имя И.К.А., которому о своих преступных намерениях не сообщала: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут денежные средства в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минут денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым, Вылкова Э.В. умышленно тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Д.А.С. денежные средства в сумме 3000 рублей и 6000 рублей.
Таким образом, в период времени с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Вылкова Э.В. из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом и совершая хищение из единого источника, с текущего банковского счета № банковской карты ООО «Озон Банк» №, принадлежащего Д.А.С., зарегистрированного в офисе ООО «Озон Банк», расположенном по адресу: 123112, <адрес>, вн.тер.<адрес> Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, умышленно тайно похитила денежные средства Д.А.С. на общую сумму 9800 рублей, причинив тем самым Д.А.С. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства Вылкова Э.В. присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, Вылкова Э.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Вылкова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в гостях у ранее знакомой Н.С.С. Достоверно зная, что у потерпевшей Н.С.С. имеется сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 C», у Вылковой Э.В., не работающей, не имеющей постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, Вылкова Э.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что Н.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула и за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла сотовый телефон и вышла из квартиры, принадлежащей потерпевшей Н.С.С., тем самым, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила, принадлежащий Н.С.С. сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30 C» стоимостью 10999 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «ООО Т2 Мобайл», не имеющая стоимости, на экране которого было установлено защитное стекло, не имеющее стоимости, в чехле, не имеющем стоимости, скрылась, причинив тем самым Н.С.С. значительный ущерб в сумме 10999 рублей. Похищенный сотовый телефон Вылкова Э.В. сдала в комиссионный магазин «Money Shop», расположенный по адресу: <адрес> А, не сообщая продавцу указанного комиссионного магазина, что телефон добыт ей преступным путем.
Подсудимая Вылкова Э.В. вину в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что находясь в квартире Д.А.Н. во время распития спиртных напитков Н.С.С. взяла сотовый телефон Д.А.Н. и ввела код, чтобы зайти в приложение «Озон Банк», проверяя баланс банковской карты. Она увидела, что на балансе карты около 12 000 рублей. Она решила украсть эти деньги частями, чтобы было незаметно. Она позвонила Б.Е.С., спросила, есть ли у него карта, на которую можно перевести денежные средства. Б.Е.С. продиктовал ей номер телефона, по которому можно перевести деньги. После чего она попросила у Д.А.Н. телефон под предлогом включить музыку. Далее вошла в приложение «Озон Банк», установленное в телефоне, и перевела 800 рублей. На следующий день таким же образом перевела 3000 рублей и 6000 рублей. Позже Б.Е.С. отдал ей все деньги, которые она переводила с карты Д.А.Н. На похищенные деньги она купила спиртное и продукты питания домой (л.д.120-124, 187-191 т.1).
Подсудимая Вылкова Э.В. оглашенные показания подтвердила.
Виновность подсудимой Вылковой Э.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевший Д.А.С. суду пояснил, что в ноябре 2025 года он с Н.С.С. находились у него дома, распивали спиртные напитки. Пришла Вылкова Э.В., попросилась к ним в гости. На следующий день обнаружил, что с его банковского счета похищены денежные средства в сумме 800 рублей, 3000 рублей и 6000 рублей. Он понял, что деньги похитила Вылкова Э.В., так как по времени переводов посмотрел и более никого в квартире не было.
Свидетель И.К.А. суду пояснил, что в ноябре 2025 года по просьбе соседа Б.Е.С. передавал ему свою банковскую карту, чтобы тот снимал деньги. Как пояснил ему Б.Е.С., карта нужна была для перечисления зарплаты Б.Е.С.
Из показаний свидетеля Б.Е.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью следует, что у него была во временном пользовании банковская карта его знакомого И.К.В. ноябре 2025 года ему позвонила Вылкова Э.В. и спросила, куда можно перевести денежные средства. Так как при нем находилась банковская карта И.К.В., Вылкова Э.В. переводила деньги на карту И.К.В. Все перечисленные деньги он снял в банкомате и передал Вылковой Э.В. (л.д. 71-73 т.1).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Виновность подсудимой Вылковой Э.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>А по <адрес> (л.д.82-87 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д.А.С. сотового телефона марки «HonorX8A», справки о движении денежных средств по счету «Озон Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты «Озон Банк» № (л.д. 96-99 т.1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «HonorX8A», пластиковая карта ООО «Озон Банк», справка о движении денежных средств по счету «Озон Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем счета ООО «Озон Банк» № является Д.А.С., в его пользовании находится банковская карта ООО «Озон Банк» №, платежной системы «МИР», с указанного счета произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей и 6000 рублей, получатель - И.К.А. И. (л.д. 100-107 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.К.А. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и сотового телефона марки «HuaweiNovaY16» (л.д. 163-168 т.1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Huawei NovaY16», пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что И.К.А. является владельцем расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, на указанный счет поступили переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей и 6000 рублей, отправитель - Д.А.С. Д. (л.д. 169-173 т.1).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимой Вылковой Э.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку ее допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Вылковой Э.В. не нарушены. Подсудимая показания давала добровольно. Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Действия подсудимой Вылковой Э.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшего Д.А.С. подсудимая Вылкова Э.В. имела намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила умышленно, с корыстной целью, тайно, с банковского счета, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Д.А.С., и распорядилась им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.
Подсудимая Вылкова Э.В. вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она находилась у Н.С.С. дома, где с последней распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного Н.С.С. на телефон поступали звонки от сожителя, с которым Н.С.С. не хотела разговаривать. Когда она взяла сотовый телефон включить музыку, Н.С.С. разозлилась на постоянные звонки, выхватила из ее рук сотовый телефон и выбросила телефон с балкона. После этого Н.С.С. легла спать, а она, выйдя из квартиры, направилась на улицу, подняла телефон и сдала в комиссионный магазин за 3000 рублей. Денежные средства потратила на личные нужды (л.д.45-48, 66-70 т.1).
Подсудимая Вылкова Э.В. оглашенные показания подтвердила.
Виновность подсудимой Вылковой Э.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевшая Н.С.С. суду пояснила, что она находилась у себя дома вместе с Вылковой Э.В., распивали спиртные напитки. В тот день она поссорилась с сожителем. Вылкова Э.В. попросила у нее сотовый телефон посмотреть, а она легла на диван и уснула. Когда проснулась, Вылковой Э.В. в квартире не было, также не было ее сотового телефона. Так как Вылкову Э.В. найти ей не удалось, она обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон она приобретала за 10999 рублей. Позже сотовый телефон ей был возвращен. Несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что сотовый телефон она не выбрасывала с балкона.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, суд находит их объективными. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая оговорила подсудимую в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Виновность подсудимой Вылковой Э.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>А по <адрес> (л.д.8-15 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.С.С. коробки от похищенного сотового телефона и кассового чека (л.д. 28-30 т.1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «TecnoSpark 30 С», на которой указан IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана стоимость телефона - 10999 рублей (л.д. 31-34 т.1). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в комиссионном магазине «MoneyShop» по адресу: <адрес> А, где был изъят сотовый телефон марки «TecnoSpark 30 С» в прозрачном чехле, а также договор комиссии на имя Вылковой Э.В. (л.д. 38-41 т.1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине сотовый телефон марки «TecnoSpark 30С», который имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комиссионным магазином и Вылковой Э.В. на реализацию товара (л.д. 53-59 т.1).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанными. Показания подсудимой Вылковой Э.В. о том, что она подняла на улице выброшенный потерпевшей Н.С.С. сотовый телефон, является способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшей Н.С.С., приведенными выше, о том, что она дала посмотреть свой сотовый телефон Вылковой Э.В., после чего уснула, сотовый телефон с балкона не выбрасывала, оснований не доверять которым не имеется.
Действия подсудимой Вылковой Э.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей Н.С.С. подсудимая Вылкова Э.В. имела намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Н.С.С., и распорядилась им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.
Психическая полноценность подсудимой Вылковой Э.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Вылковой Э.В. выявляются признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя, 2 ст., в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление. Однако, степень умственной отсталости выражена не резко, не сопровождается грубым нарушением критических способностей. В момент инкриминируемых ей деяний по психическому состоянию Вылкова Э.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию она не нуждается. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Вылкова Э.В. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ей вопросы. Суд признает Вылкову Э.В. вменяемой относительно совершенных преступлений и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения Вылкову Э.В. от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению не имеется.
В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого; личность подсудимой, которая судима, не трудоустроена, является инвали<адрес> группы, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» И.Е.В. от 15.12.02025 по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, замечена в употреблении спиртных напитков, поступали неоднократные жалобы от соседей (л.д. 211 т.1).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний и по заключению судебно-психиатрической экспертизы), наличие 2 группы инвалидности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний и по заключению судебно-психиатрической экспертизы), наличие 2 группы инвалидности.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению является рецидив преступлений.
По преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновной в их совершении, влекущих в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
Суд не входит в обсуждение о применении при назначении наказания по каждому преступлению правил ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой Вылковой Э.В., учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить Вылковой Э.В. наказание по каждому преступлению - в виде лишения свободы. По мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимой. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить Вылковой Э.В. наказание не в максимальных сроках. Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимой.
Подсудимая Вылкова Э.В. совершила преступления средней тяжести и тяжкое, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Вылкова Э.В. совершила преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок которого составляет 7 месяцев 28 дней. С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору неотбытая часть ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия двух дней ограничения свободы за один день лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Вылкова Э.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ учитывая наличие у Вылковой Э.В. особо опасного рецидива преступлений время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела на основании постановления суда в отношении Вылковой Э.В. проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению в стационар Вылкова Э.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
Поскольку по настоящему делу в отношении Вылковой Э.В. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть Вылковой Э.В. в срок содержания под стражей время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в стационаре за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.А.С. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 9800 рублей необходимо прекратить, поскольку подсудимая Вылкова Э.В. добровольно возместила потерпевшему Д.А.С. материальный ущерб в размере 9800 рублей в полном объеме в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вылкову Э.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску Д.А.С. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 9800 рублей прекратить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «TECNOSPARK 30 C» в прозрачном чехле, упаковочную коробку и кассовый чек от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Н.С.С. – оставить по принадлежности законному владельцу Н.С.С. Сотовый телефон марки «HonorX 8A», банковскую карту ООО «ОзонБанк», хранящиеся у потерпевшего Д.А.С. – оставить по принадлежности законному владельцу Д.А.С. Сотовый телефон марки «HuaweiY61», банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у И.К.А. – оставить по принадлежности законному владельцу И.К.А. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств по счету ООО «ОзонБанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья