ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого Дорофеева А.С., защитника-адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-53/2026 (1-402/2025) в отношении
Дорофеева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного машинистом экскаватора в <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Дорофеева А.С., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при котором находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленным на нем мобильным банком АО «TБанк» с личным кабинетом Ф, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере с банковского счета АО «TБанка», открытого на имя последней. Воспользовавшись имеющимся при себе мобильным телефоном марки «<данные изъяты> с установленным на нем мобильным банком АО «TБанк» с личным кабинетом Ф, Дорофеев А.С. понимая, что Ф не осведомлена о его преступных намерениях, а значит им не препятствует, ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит на имя последней в сумме 244 000 рублей, после чего денежные средства в сумме 244 000 рублей поступили на счет АО «ТБанк» №, открытого на имя Ф Далее, реализуя свой преступный умысел, Дорофеев А.С., находящийся по адресу: <адрес>, воспользовавшись имеющимся при себе мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с установленным на нем мобильным банком АО «ТБанк» с личным кабинетом Ф, понимая, что Ф не осведомлена о его преступных действиях, а значит им не препятствует, ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит на имя последней в сумме 150 000 рублей, после чего вышеуказанные денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на счет АО «Т-Банк» №, открытого на имя Ф Затем, в целях безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Ф ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.С., находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Ф за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере, с целью получения для себя материальной выгоды, используя мобильный телефон марки «Хонор Икс 6А», с помощью установленного на нем приложения мобильного банка АО «TБанк» с личным кабинетом, открытым на имя Ф, тайно изъял с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого на имя Ф денежные средства в сумме 394000 рублей, и перевел на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя Я, используя абонентский номер +79027656871, зарегистрированный на имя Я, которая не была осведомлена о его преступных намерениях. Тем самым, Дорофеев А.С. тайно похитил денежные средства с банковского счета Ф, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив своими умышленным преступными действиями Ф ущерб в крупном размере на сумму 394 000 рублей.
Подсудимый Дорофеев А.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Дорофеев А.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оформлял на имя Ф кредиты, всего оформил на сумму 394 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета АО «ТБанк» Ф 40№, в тайне от последней, на счет АО «ТБанк» Х 40№, поскольку карта Х находилась у него в пользовании, о его преступных намерениях Х, его сожительница Ж не знали, им он говорил, что на данную карту будет поступать его зарплата. Денежные средства в сумме 394000 рублей он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 53-58, 169-174, 187-190). Подсудимый Дорофеев А.С. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.
Виновность Дорофеева А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевшая Ф в судебном заседании пояснила, что с Дорофеевым А.С. она проживала совместно несколько лет. В ноябре 2024 года она по просьбе Дорофеева А.С. дала ему свою банковскую карту «ТБанк», чтобы он получал на карту свою заработную плату. Он установил приложение «ТБанк» на свой телефон, в связи с чем, она не могла зайти в свой личный кабинет «ТБанк». После того, как они с Дорофеевым А.С. расстались, она заблокировала свою карту, получила доступ в личный кабинет «ТБанк» и обнаружила, что на ее счету имеются два оформленных кредита, на сумму 150000 рублей, который был взят ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 244000 рублей, который взят ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредиты она не оформляла. Материальный ущерб ей возмещен Дорофеевым А.С., кредиты погашены. Наказание виновному оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Я пояснила в судебном заседании, что ее дочь Ж сожительствовала с Дорофеевым А. В конце августа 2025 года дочь просила ее оформить на свое имя банковскую карту «ТБанк», так как ее счета арестованы судебными приставами. Она заказала карту в «ТБанк», которую ДД.ММ.ГГГГ доставил курьер и она передала ее дочери, сама она картой не пользовалась. В дальнейшем она узнала, что по ее карте осуществлялись денежные переводы. Она спросила об этом у своей дочери, на что дочь рассказала, что банковской картой «ТБанк» пользуется ее сожитель. О том, что на ее банковскую карту были переведены украденные денежные средства, она не знала.
Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Дорофеевым А.С. она познакомилась через Интернет, проживала с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует его положительно. У Дорофеева А.С. своих банковских карт не было, он пользовался банковской картой «ТБанк» бывшей жены. От Дорофеева А.С. ей известно, что бывшая жена ему звонила и требовала вернуть карту. После этого он попросил ее оформить банковскую карту для него, для того, чтобы ему переводили заработную плату. В связи с тем, что у нее счета арестованы, она попросила свою мать Я оформить банковскую карту «ТБанк» на себя, и после чего, банковскую карту она передала Дорофееву А.С. В начале сентября 2025 года Дорофеев А.С. переводил деньги с карты своей жены на новую карту, оформленную на ее мать. Она считала, что он переводит свои деньги. Сумма перевода была в пределах 300000 рублей. В сентябре 2025 года Дорофееву А.С. позвонили из полиции и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты. О том, что Дорофеев А.С. совершает преступление, она не знала.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела. Заявлением Ф о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с банковского счета и причинившее ей крупный ущерб на сумму 394000 рублей (т.1 л.д.5), на основании которого возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 15-18), который был осмотрен, установлено, что в приложении «ТБанк» в личном кабинете имеются сведения об оформлении кредитов на суммы 150 000 рублей и 244 000 рублей (т.1, л.д.19-27), сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей Ф (т.1, л.д.28-30). Протоколом выемки справки о движении денежных средств АО «ТБанк» на имя Я (т.1, л.д.60-63), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ справка о движении денежных средств осмотрена, установлено, что на счет Я произведены внутрибанковские переводы с договора 5609035665 (т.1, л.д.64-68), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.66). В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф сумма кредита составляет 244000 рублей (т.1, л.д.79-80). В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф сумма кредита составляет 150000 рублей (т.1, л.д.81-82). Справкой о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по договору заключенному между Ф и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей отсутствует (т.1, л.д.83). Из справки о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору заключенному между Ф и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 рублей отсутствует (т.1 л.д.84). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии выписки движения денежных средств по счету АО «ТБанк» №, открытого на имя Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справки АО «ТБанк» о предоставлении кредита на сумму 244 000 рублей и на сумму 150 000 рублей, справки АО «ТБанк» о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки движения денежных средств по счету АО «ТБанка» №, открытого на имя Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что представленные Ф АО «ТБанк» кредитные денежные средства на сумму 244 000 рублей и на сумму 150 000 рублей были переведены на банковский счет Я, данные справки были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 75-78, 158-162, 163).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Дорофеева А.С. в совершении указанного преступления.
Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Действия подсудимого Дорофеева А.С. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшей Ф подсудимый Дорофеев А.С. имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей Ф с банковского счета, в крупном размере, и распорядился ими по своему усмотрению.
Психическая полноценность подсудимого Дорофеева А.С. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивые личностные черты. Дорофеев А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может. Как лицо, не употребляющее наркотические вещества и не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, Дорофеев А.С. не нуждается в лечении и в медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 102-104). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Дорофеев А.С. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает Дорофеева А.С. вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения Дорофеева А.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении наказания, согласно ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого. Дорофеев А.С. не судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» Д от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Жалобы от соседей и родственников не поступали, на учете в ОВД не состоит ( т.1 л.д. 236).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с учетом личности подсудимого, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, сделать невозможным его исполнение, учитывая материальное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку именно наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого, должным образом будет стимулировать правопослушное поведение подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание не в максимальных сроках.
При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, социально адаптирован, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорофеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Дорофеева А.С. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Дорофееву А.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>», хранящийся у Ф – оставить по принадлежности законному владельцу Ф, копии справки о движении денежных средств, выписки движения денежных средств, справки АО «ТБанк» о погашении задолженности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.П. Шевцова