Дело № 1-55/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2026 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Виноградовой К.В., представителя потерпевшего К.Ю,А., подсудимого С.В.В., защитника-адвоката Д.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

С.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кв-л 1, <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ», не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, и эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖДЦ» (далее по тексту – ООО «ЖДЦ»), С.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЖДЦ», для обеспечения безопасности при проведении маневровых работ на железнодорожных путях ООО «ЖДЦ» ответственным за ремонт и техническое состояние железнодорожных путей назначен заместитель генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В.

Согласно разделам 1, 2 Должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ» (далее по тексту – Должностная инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖДЦ», С.В.В. должен знать организацию движения железнодорожного транспорта и производства маневровой работы, технологию ремонта подвижного состава, железнодорожного пути, технологический процесс работы подъездного пути организации; обязан обеспечивать выполнение плана перевозок пассажиров и грузов при обеспечении безопасности движения, исправное состояние железнодорожного пути, локомотивов, вагонов, электроподвижного состава, освещения, соблюдение производственной и трудовой дисциплины работниками железнодорожного цеха, участвовать в расследовании причин аварий, несчастных случаев на транспорте, разрабатывать мероприятия по их предотвращению, руководить разработкой оперативных планов железнодорожного цеха, графиков ремонта подвижного состава, машин и механизмов по ремонту пути.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон), железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций; владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия; за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств, виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 12, 41 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), Правила устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования; правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта; владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта; владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

Согласно п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», утвержденной генеральным директором ООО «ЖДЦ» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Инструкция), инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии; при использовании старогодных шпал и брусьев они должны быть отремонтированы; организация текущего содержания пути включает в себя систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов, предусматривает: периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, переездов и путевых устройств, выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения по результатам осмотров и проверок пути, планирование и выполнение плановых работ по текущему содержанию, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения пути; выполнение неотложных работ по обеспечению безопасности движения поездов включают следующие работы: замену остродефектных рельсов, разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев, устранение неисправностей рельсовой колеи, требующих ограничения установленной скорости движения или его закрытия, устранение других расстройств, требующих ограничения скоростей движения или его закрытия, устранение неисправностей, записанных в журнале осмотра путей (ДУ-46).

Таким образом, С.В.В. в силу занимаемой им должности и выполняемой им работы, квалификации, имеющихся специальных познаний в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являлся лицом, обязанным знать и неукоснительно соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и руководствоваться в своей деятельности обязательными для исполнения вышеупомянутыми нормами и правилами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория Восточно-Сибирского огнеупорного завода, здание 2, С.В.В., достоверно зная о неудовлетворительном техническом состоянии железнодорожного соединительного пути № ООО «ЖДЦ», примыкающего к ст. О. Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (далее по тексту – железнодорожный путь №), при наличии кустовой гнилостности шпал, в том числе участка указанного пути в границах от точки географических координат 52.970484 северной широты, 103.284857 восточной долготы в 223 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до точки географических координат 52.971330 северной широты, 103.286918 восточной долготы в 386 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в силу занимаемой им должности и выполняемой им работы, квалификации, имеющихся специальных познаний в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в силу разделов 1, 2 Должностной инструкции, ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 21 Федерального закона, п.п. 1, 2, 12, 41 Правил, п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4Инструкции, осознавал необходимость производства ремонтных работ и работ по содержанию железнодорожного пути № в исправном и работоспособном техническом состоянии с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе путем выполнения ремонта старогодных шпал, замены дефектных старогодных деревянных шпал, в объемах, исключающих образование «кустов», разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев, с целью исключения наступления негативных последствий в виде схода железнодорожного подвижного состава.

В свою очередь С.В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, грубо нарушая путем бездействия правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно разделы 1, 2 Должностной инструкции, ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 21 Федерального закона, п.п. 1, 2, 12, 41 Правил, п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4 Инструкции, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не желая их наступления, но относясь к возможности их наступления легкомысленно, не принял необходимых мер к производству ремонтных работ и работ по содержанию железнодорожного пути №, в том числе участка указанного пути в границах от точки географических координат 52.970484 северной широты, 103.284857 восточной долготы в 223 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> до точки географических координат 52.971330 северной широты, 103.286918 восточной долготы в 386 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в исправном и работоспособном техническом состоянии с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе путем выполнения ремонта старогодных шпал, замены дефектных старогодных деревянных шпал, в объемах, исключающих образование «кустов», разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут при следовании маневрового состава, состоящего из двух локомотивов марки ТЭМ18ДМ №№, 1322 с 12 гружеными грузовыми вагонами по железнодорожному пути №, после произведенной остановки данного маневрового состава на участке указанного пути в границах от точки географических координат 52.970484 северной широты, 103.284857 восточной долготы в 223 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> до точки географических координат 52.971330 северной широты, 103.286918 восточной долготы в 386 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вследствие нарушения путем бездействия С.В.В. раздела 1, 2 Должностной инструкции, ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 21 Федерального закона, п.п. 1, 2, 12, 41 Правил, п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4 Инструкции, выразившихся в не принятии необходимых мер к производству ремонтных работ и работ по содержанию железнодорожного пути №, в том числе участка указанного пути в границах от точки географических координат 52.970484 северной широты, 103.284857 восточной долготы в 223 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> до точки географических координат 52.971330 северной широты, 103.286918 восточной долготы в 386 метрах в северо-восточном направлении от частного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в исправном и работоспособном техническом состоянии с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе путем выполнения ремонта старогодных шпал, замены дефектных старогодных деревянных шпал, в объемах, исключающих образование «кустов», разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев, произошел провал колесных пар семи грузовых вагонов №№, 55464705, 55443980, 54358882, 62767843, 64575285, 54176763 по ходу движения (с 3 по 9 с головы состава), с последующей раскантовкой рельсов и сходом с железнодорожного полотна указанных грузовых вагонов.

В результате схода маневрового состава, грузовые вагоны №№, 55464705, 55443980, 54358882, 62767843, 64575285, 54176763 и железнодорожный соединительный путь № ООО «ЖДЦ» получили механические повреждения.

В результате вышеописанных действий С.В.В. был причинен крупный материальный ущерб:

- Акционерному обществу «Первая грузовая компания», причинен ущерб на сумму 3 051 028 рублей 20 копеек,

- Обществу с ограниченной ответственностью «ЖДЦ», причинен ущерб на сумму 220 641 рубль 39 копеек.

Вышеуказанные нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные С.В.В., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба, на общую сумму 3 271 669 рублей 59 копеек.

Подсудимый С.В.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он работает заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ» с 2023 года и имеет большой опыт работы с железной дорогой. Путь необщего пользования № находится в собственности ООО «ЖДЦ». Он проводит комиссионный осмотр пути № со своими рабочими, иногда сам проверяет железнодорожный путь специальным инструментом. Свои замечания указывает в журнале ДУ-46, в котором также отмечает места замены шпал и их количество. Также осмотр указанного пути проводится начальником станции и мастером пути железных дорог. Есть акты, в которых это отражено, движение разрешено, какие замечания имелись, он их выполнял. Строительных работников у них двое, когда нужно - нанимают других. Допустимая скорость движения на указанном пути 25 км/ч, при движении 25 км/ч допускается 5 гнилых шпал подряд. Но он делал так, чтобы было 4 или 3 гнилые шпалы подряд, потом через 2 шпалы менял шпалы на новые, чтобы весь путь не закрывать. Путь № проверял 2 раза в неделю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилась комиссионная проверка пути, о чем имеется запись в журнале ДУ-46. Также имеется акт проверки пути от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная единичная гнилость шпал за месяц не могла превратиться в кустовую гнилость шпал, срок службы шпалы в среднем 18 лет. На замечания, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на пути № было заменено 30 шпал. На переезде были заменены единичные шпалы, там была Х.В.Л. шпала. Путь идет в гору, потом спуск с горы, это очень большой уклон. Считает, что расширение колеи могло произойти только при резком торможении, и сход вагонов произошел в результате резкого торможения машинистом тепловоза. Акт ВУ-25, составляемый после схода вагонов, он подписывал под давлением руководства, чтобы не приостанавливать работу на данном пути и не нести убытки. 12-13 июня трава на данном пути была скошена, о чем была сделана запись в журнале ДУ-46. Ненадлежащее содержание пути №, приведшее к раскантовке рельсов и ставшее результатом схода вагонов, им допущено не было. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под осматриваемыми вагонами возле рельсов видны следы механического воздействия колесных пар на шпалу. Считает, что был допущен перегруз, превышена допустимая скорость движения тепловоза, не совершена обязательная остановка перед переездом.

Виновность С.В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего К.Ю,А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен сход 7 вагонов, 4 из них находятся в собственности АО «Первая грузовая компания» (далее по тексту – «ПГК»), 3 вагона находятся в аренде. По результатам расследования было установлено, что причиной схода являлось неудовлетворительное содержание пути, а именно гнилость шпал. На предварительном следствии сумма причиненного ущерба была рассчитана предварительно и составила около 3 миллионов рублей, по заключению оценочной экспертизы 8 миллионов рублей, поскольку вагоны не были восстановлены. В настоящий момент на основании проведенного восстановительного ремонта ущерб установлен и составил 3 051 028 рублей 20 копеек. Все вагоны восстановлены за счет средств АО «ПГК». В адрес ООО «ЖДЦ» направлены письменные претензии с требованиями возмещения причиненного ущерба на общую сумму 3 051 028 рублей 20 копеек. В рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования о возмещении причиненного ущерба не заявлены.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на основании выданной ему генеральным директором ООО «ЖДЦ» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем ООО «ЖДЦ». От доверителя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» 5079 км.пк. 9, примыкающего к ст. О., в результате резкого торможения на высокой скорости железнодорожного состава, состоящего из 2 тепловозов и 12 груженых железнодорожных вагонов, произошел сход 7 вагонов указанного состава, принадлежащих АО «ПГК». В результате схода повреждены 7 вышеуказанных грузовых вагонов в объеме ТР-2, инфраструктура ООО «ЖДЦ» в виде пути необщего пользования №. Относительно обстоятельств произошедшего схода ему более ничего не известно, на месте схода он не был. Ему не известны причины произошедшего схода. Что касается причиненного материального ущерба ООО «ЖДЦ» в результате схода, то ему известно, что было повреждено верхнее строение пути, а именно путь необщего пользования №, восстановительные работы осуществлялись силами и средствами ООО «ЖДЦ», для восстановления данного пути было использовано 83 шт. новой шпалы, которая была приобретена ООО «ЖДЦ» в июне 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 33 коп. за штуку, а с учетом налоговой ставки в 20% за 3190 руб. 00 коп. за штуку, с учетом использованной шпалы сумма материальных затрат Общества и соответственно причиненного материального имущественного ущерба составила 264 770 руб., что является прямым ущербом для Общества в результате схода. С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по причиненному ущербу по инфраструктуре в размере 220 641 руб. 39 коп. он согласен, так как экспертом в расчет взяты только материальные расходы, а именно фактически понесенные расходы ООО «ЖДЦ» на приобретение материалов (шпалы) (т. 3 л.д. 241-246, 248-252).

Свидетель Ч.В.В. суду пояснил, что он работает начальником пункта технического обслуживания вагонов, эксплуатационного вагонного депо <адрес> в <адрес>. В 2024 году он выезжал на место схода вагонов на ст.О.. Помнит, что на пути имелась гнилость шпал и раскантовка рельсов, что было видно визуально. Осматривали вагоны, описывали, что было повреждено в результате схода. Перед сходом вагоны находились в технически исправном состоянии.

Свидетель П.Р.В. суду пояснил, что работает заместителем директора по вагонному хозяйству АО «ПГК». В июне 2024 года выезжал на место происшествия схода 7 вагонов на пути № ООО «ЖДЦ» в районе переезда. Осмотрели вагоны на предмет повреждений для понимания причиненного ущерба и подготовки вагонов к ремонту. Все 7 вагонов требовали ремонта.

Свидетель Ш.Р.Т. суду пояснил, что на момент схода вагонов на ст. О., который произошел в 2024 году, исполнял обязанности начальника ДЭПО. Исходя из должностных обязанностей его интересовало состояние вагонов, но в любом случае причины происшествия устанавливаются, устанавливаются виновные лица, составляются и подписываются акты.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Р.Т., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация с центра управления перевозками ВСЖД о том, что на пути необщего пользования №, который примыкает к ст. О., и находится в собственности ООО «ЖДЦ» произошел сход грузовых вагонов. Для определения объемов повреждения подвижного состава, причин произошедшего схода, им на место происшествия были направлены начальник пункта технического обслуживания <адрес> Ч.А.В., старший осмотрщик по сохранности вагонного парка Б.Е.А., старший инспектор по сохранности вагонного парка ВСЖД Ш.Д.А. В ходе работы на месте схода комиссия в составе Ч.А.В., Б.Е.А., Ш.Д.А. и представителя ООО «ЖДЦ» С.В.В., по результатам осмотра сошедших грузовых вагонов, находящихся в собственности и в аренде у АО «ПГК» пришла к выводу, что причиной схода является не техническое состояние сошедших грузовых вагонов, а неудовлетворительное техническое состояние пути необщего пользования №, раскантовка рельсов на пути № по причине гнилости шпал на данном пути. То есть шпала на пути была сгнившая и не смогла удержать рельсы на крепежных устройствах. По результатам произошедшего схода и по результатам осмотра грузовых вагонов Ш.Д.А., Ч. и Б.Е.А. был подготовлен и составлен акт общей формы – акт осмотра вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по каждому из указанных сошедших вагонов, было указано объем повреждения вагона, вид и номер деталей, подлежащих ремонту. В данном акте также было указано, что до момента схода такие грузовые вагоны находились в технически исправном состоянии. Помимо акта осмотра вагонов, на каждый из сошедший вагон был составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, в котором указывается, какие детали вагона были повреждены, причины повреждения вагона и предприятие, виновное в повреждении вагона. По всем сошедшим вагонам указанные сотрудники и работники ВЧДЭ, а также заместитель генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. пришли к выводу, что причиной повреждения вагонов стало неудовлетворительное содержание пути необщего пользования №, виновником повреждения было указано ООО «ЖДЦ». С.В.В. по указанным причинам и выводам был согласен и подписал акты о повреждении вагона по форме ВУ-25 в количестве 7 шт. на указанные вагоны. Особого мнения, разногласий у С.В.В. не было, иначе бы это было бы отражено в данных актах. Он согласился и с причиной схода и с виновником схода. С выводами актов по форме ВУ-25 о причинах схода он полностью согласен, особого мнения у него нет (т. 4 л.д. 52-56).

Свидетель Ш.Р.Т. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что работает начальником железнодорожной станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению его руководства тепловоз <адрес> был направлен для работы на ст.О.. На следующий день он узнал, что произошел сход подвижного состава на пути необщего пользования. Обстоятельства ему не известны.

Свидетель А.Н.В. суду пояснила, что работает мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «ЖДЦ», занимается приемом и отправкой вагонов. Ответственным за техническое содержание, обслуживание путей необщего пользования является С.В.В., почему указанный вид должностных обязанностей прописан в ее должностной инструкции, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ станция подавала 12 вагонов 2 тепловозами. Произошел сход вагонов в середине состава на пути №. Позже ей стало известно, что причиной схода явились превышение скорости, резкое торможение. Гнилость шпал имелась в соответствии с нормами, путь эксплуатировался, ремонтировался. Ранее тепловоз подавал по 5 груженых вагонов. Сам путь имеет изгибы, подъем и спуск. Заменой шпал на пути занимается С.В.В., путейцы и станция. Сама она ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Свидетель Д.С.Ю. суду пояснил, что работает начальником участка транспорта ООО «МЗМО». Продукция на завод поступает железнодорожными вагонами по железнодорожным путям, в том числе по пути необщего пользования №, который принадлежит ООО «ЖДЦ». За содержание и технического обслуживания данного пути отвечает С.В.В. В период 2023-2024 года он оказывал помощь С.В.В., по его просьбе находил работников для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вагоны с продукцией завода сошли с рельсов. Когда он приехал на место, несколько вагонов стояли рядом с путями. Ранее тепловоз подавал по 5 вагонов в подъем. А в этом случае подавали 12 вагонов. Путь не предназначен для такой нагрузки, так как исходя из практики, больше 5 вагонов с этого уклона никто не спускал. Почему это произошло, не знает, поскольку ответственен только за груз. Считает, если бы были проблемы с состоянием пути, его бы закрыли.

Свидетель П.В.В. суду пояснил, что работает монтером пути ООО «ЖДЦ», специального образования для этого не имеет. Его непосредственным начальником является С.В.В., который дает указания, какую работу выполнять. До схода вагонов за 1-2 недели они меняли шпалы выборочно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил начальник и сообщил, что сошли вагоны. Они устраняли последствия схода. Был его напарник П.А.Г. и наемные работники. Считает, что путь находился в исправном состоянии, гнилые шпалы они меняли. Обычно подавали по 5 вагонов.

В порядке ч.3 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетеля П.В.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что те сведения, которые содержатся в журнале формы ДУ-46 о замене шпалы на пути №, что данные работы проводились он подтверждает в полном объеме: так, в период с августа по сентябрь 2023 года на данном пути выборочно заменялась шпала. Также в начале июня 2024 года на пути № частично заменялась шпала. В целом путь № находился в удовлетворительном состоянии, местами была гнилая шпала, но не повсеместно, при наличии шпал они их заменяли и путь выдерживал на него нагрузку железнодорожных составов. Место схода (до самого схода), путь был в нормальном состоянии. Причиной схода являются ошибки в действиях локомотивной бригады либо перегруз грузовых вагонов, ранее он ни разу не видел, чтобы пути необщего пользования № перевозили 12 груженых вагонов и 2 тепловозами, ранее всегда перевозили только 5 вагонов (т. 4 л.д. 37-41).

Свидетель П.В.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Х.В.Л. суду пояснил, что он работает начальником участка Черемховской дистанции пути (ПЧ-5). ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и на место схода вагонов не выезжал. Данный путь находится не на балансе ВСЖД, поэтому обстоятельства произошедшего, ему не известны. Процедура по текущему содержанию пути в ОАО «РЖД» регулируется инструкцией ОАО «РЖД» №Р. Деревянные шпалы имеют свойство гнить, и при превышении определенного количества шпал путь либо закрывается, либо ограничивается движение на пути из-за гнилости шпалы, то есть шпала не выполняет свои функции. Станция О. входит в участок обслуживания ПЧ-5, путь № принадлежит ООО «ЖДЦ», соединяется со станционным путем станции. У них периодически ремонты проводятся, выкладывали железобетонные шпалы, что происходит на соседнем участке, сказать не может. Если 2 шпалы гнилые, следующая нормальная - это считается кустом, но это не кустовая гнилость. Вернее, определение под куст попадает, 2 и более шпалы подряд. При наличии 3 гнилых шпал подряд в плановом порядке меняется шпала. 4 шпалы - ограничивается скорость движения до 40 км/ч, 5 подряд - ограничение скорости уже 25 км/ч, более 5 - уже закрытое движение.

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что работал мастером участка производства ПТО Касьяновка ВЧДЭ, возможно, исполнял обязанности начальника ПТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного узнал, что сошли вагоны на пути необщего пользования №, примыкающего к станции О.. Он выдвинулся на место происшествия с Ч.В.В. На месте они увидели сошедшие вагоны, начали предварительно смотреть, искать причину, увидели, что шпала гнилая.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснил, что он работает начальником отдела безопасности движения и охраны труда станции Суховская ДЦС-2. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась подача вагонов на путь необщего пользования, который примыкает к путям станции О.. Произошел сход подвижного состава, подавалось 12 вагонов, повреждено 5 или 6 вагонов. Владельцем пути необщего пользования было организовано проведение расследования допущенного нарушения безопасности движение. Комиссия сформирована была без участия представителя ООО «РЖД». По результатам расследования, которое организовал владелец пути необщего пользования, в акте расследования зафиксировано первое - резкое торможение подвижного состава, подача сверх установленных весовых норм и частичная гнилость шпалы, то есть совокупность факторов. При этом в актах о повреждении вагона причина повреждения указана - неудовлетворительное состояние пути. Кустовая гнилость — это наличие гнилой шпалы, которые идут подряд. Какое количество шпал должно быть гнилыми для кустовой гнилости, документами ОАО «РЖД» не установлено. Ранее, до 2023 года было требование, что при наличии 5 кустов из 5 гнилых шпал движение должно быть запрещено. Но это не распространялось на пути необщего пользования, поскольку у владельца пути необщего пользования должна быть разработана своя документация.

Свидетель Ш.Д.С. суду пояснил, что он исполнял обязанности начальника станции О. и работал дежурным по станции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнал о произошедшем сходе вагонов. Прибыв на место, увидел, что вагоны находились в неполном составе, в котором подавались. Подавалось 12 вагонов 2 тепловозами на двойную тягу со станции О. в адрес ООО «ЖДЦ». Он осмотрел место происшествия, характер схода вагонов. Как исполняющий обязанности начальника станции должен был установить первую причину данного схода. Выявил, что произошла раскантовка рельсов из-за сплошной гнилости шпал. Это было видно визуально. До схода и после схода не видно было шпал, потому что они находились в земле. В земле ее заметить, гнилая или не гнилая, невозможно. Был составлен акт первичного расследования непосредственно на рабочем месте, где было указано, как производилась подача, какими средствами производилась, вес маневрового состава. Было проверено, что каждый вагон, количество вагонов не превышало установленных норм.

Свидетель П.А.Г. суду пояснил, что работает монтером пути ООО «ЖДЦ». Его непосредственным начальником является С.В.В. После ДД.ММ.ГГГГ после схода вагонов, на второй день его вызвали на работу для устранения последствий схода. На месте схода видел, что шпалы порезаны, скорее всего, из-за резкого торможения. На месте схода гнилость шпал была, но не везде, до схода несколько шпал меняли, пути проверяли.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Г., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на место схода он вышел ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выполнять работы по устранению последствий схода, когда он вышел, то 3 вагона из схода уже убрали, на путях в сошедшем состоянии находились 4 груженых грузовых вагона. На месте схода он увидел, что рельсы разошлись, нитки разошлись, вагоны находились в колее пути, то есть они упали в нее с рельсов. Причиной указанного схода является гнилость шпал, гнилость всего пути № и того участка, где произошел сход. Гнилая шпала была повсеместно на протяжении всего пути, данный путь был уложен в советское время и капитального ремонта на данном пути никогда не было, шпала заменялась местами и частично. До схода большая часть шпалы представляла собой труху, костыли, которые крепят рельсы, можно было вытащить руками из пути. До произошедшего схода они периодически меняли небольшое количество шпалы на данном пути, но этого не достаточно, чтобы содержать путь в нормальном состоянии. Кроме того, что разошлись нитки пути № свидетельствует также о плохом состоянии пути, то есть шпала не смогла удержать рельсы. На месте схода (до самого схода) наемной бригадой менялось небольшое количество шпалы, но для данного участка этого также недостаточно, по сути все было гнилое. До схода он, П.В.В. и С.В.В. периодически проверяли путь № на предмет наличия уширения пути, уширения данного пути не было. Те сведения, которые содержатся в журнале формы ДУ-46 о замене шпалы на пути №, что данные работы проводились, он подтверждает в полном объеме: так, в период с августа по сентябрь 2023 года на данном пути № выборочно заменялась шпала. Также в начале июня 2024 года на пути № частично заменялась шпала, но дальше места схода. Замененная ими шпала никак не влияла на общую гниль всего пути. Он и П.В.В. неоднократно говорили С.В.В., что путь № необходимо капитально ремонтировать, а именно укладывать бетонную шпалу и рельсо-шпальную решетку, так как фактически путь № сгнил, но С.В.В. говорил, что денег на бетонную шпалу нет, и что надо поддерживать путь имеющимися силами и ресурсами. Считает причиной схода повсеместную гнилую шпалу на пути № (т. 4 л.д. 42-46).

Свидетель П.А.Г. оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что не говорил С.В.В., что надо весь путь капитально ремонтировать и закрывать. Считает, что нитки разошлись из-за торможения, так как ранее таким составом не подавали вагоны. Не говорил следователю, что не могут содержать путь в Х.В.Л. состоянии. Протокол не читал. Поддерживает свои показания, данные в суде. Путь сгнил, но не весь, они его периодически ремонтируют. В месте схода все шпалы меняли, попадались Х.В.Л. шпалы, были и плохие.

Свидетель И.В.А. суду пояснил, что он работает составителем поездов ст.О.. В 2024 году поступило указание взять 16 вагонов груженных, подать на завод с 14 пути ст. О.. 16 вагонов на двойной тяге 2 тепловозами не смогли поднять в гору. 4 вагона было отцеплено. Самый большой участок пути с уклоном проехали нормально, тормозили много раз, поскольку иначе скорость моментально увеличивалась. Установленную скорость не превышали. Когда выехали за переезд, затормозили, остановились, начали трогаться, но состав не ехал. Он вышел посмотреть и обнаружил сход 7 ли 8 вагонов, сказал об этом машинисту. На месте, где сошли вагоны, была гнилость шпалы повсеместно. Ранее подавалось 1 тепловозом по 5 груженных вагонов.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ст. О. прибыло 2 тепловоза ТЭМ18 ДМ под управлением Р и П.Е.И.. От дежурного по ст. О. ему поступило указание сформировать состав из двух указанных тепловозов (двойную тягу) с 16 грузовыми гружеными вагонами с 10 пути. Данные вагоны необходимо было отправить на пути необщего пользования оператора подъездных путей ООО «ЖДЦ» через их путь №. Но у указанных тепловозов не хватило мощности, чтобы подняться в горку (34 путь необщего пользования изначально уходит в гору, а затем идет спуск с уклоном около 25 градусов, промилле), поэтому 4 вагона было отцеплено по команде дежурного по станции, затем они с 12 вагонами смогли подняться на 2 тепловозах в горку, тепловозы были в голове состава. Он сидел в кабине машиниста головного тепловоза. Затем начался спуск с горы, машинисты на данном участке всегда тормозят, чтобы не превышать предельно допустимую скорость по данному пути в 25 км/ч, тормозят вплоть до полной остановки. Так как головным тепловозом управлял Р, то соответственно он и управлял тормозами всего железнодорожного состава. На нерегулируемом переезде на уклоне данного пути сделали полную остановку, после переезда тоже уклон, но не такой уже сильный как вначале, после переезда сделали еще одну полную остановку состава (но его еще полностью не проследовали). После второй указанной остановки Р отпустил тормоза, но состав не тронулся с места. Осмотрев состав он увидел, что 7 вагонов находятся в сходе (начиная с 3-го с головы состава). При этом, сошедшие вагоны были наклонены в разные стороны, у каких-то вагонов колесные пары были полностью в колеи пути, что говорит о том, что рельсы разъехались, на участке схода шпала была гнилая, путь по сути был гнилой, стыки разошлись, соединительные и стыковые накладки местами были вырваны, нитки рельс местами полностью расшились. На его взгляд причиной схода стало уширение колеи пути необщего пользования, гнилость шпал, в целом путь находился в неудовлетворительном состоянии, плохое содержание данного пути 34, что видно даже визуально. На период ДД.ММ.ГГГГ в месте схода, до переезда и после переезда была повсеместная гнилость шпал. Но такой сход мог произойти только при торможении, так как после стоянки состав даже не смог тронуться с места. При этом скорость состава соответствовала установленной, превышения по скорости не было. Насколько ему известно, 12 груженых вагонов - это был нормальный вес для данного пути, вес рассчитывает сам дежурный по станции. Но с учетом того, что указанный путь № был гнилой, то из-за этого и произошел сход. О плохом состоянии указанного пути было известно С.В.В., после схода он сказал С.В.В., зачем отправлять составы по такому плохому пути, но он ответил, что ему об этом известно, но ему тоже дают указания свыше отправлять составы по данному пути. Каких-либо ошибок в управлении составом со стороны машиниста он не заметил (т. 4 л.д. 27-31).

Свидетель И.В.А. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель П.Е.И. суду пояснил, что работает машинистом тепловоза на <адрес>. В 2024 году от дежурного по станции поступило указание подать вагоны с подъездного пути ст.О. двойной тягой, 2 тепловозами. Машинистом первого тепловоза был Р. Было 17 или 18 вагонов, они не смогли их поднять, поэтому отцепили 3-4 вагона, оставили 14 или 15 вагонов. Максимальная допустимая скорость на том участке 25 км/ч. Допустимую скорость они не превышали, когда ехали с горы, первый раз применили регулировочное торможение, чтобы не превышать скорость. Два раза тормозили до полной остановки. Во второй раз тормоза отпустили, привели локомотив в движение, но он не поехал. Составитель пошел осматривать и увидел, что середина состава, от третьего или четвертого вагона с головы, сошла в колею, получилось уширение колеи. Сход произошел из-за уширения колеи или раскантовки рельсов, вагоны выдавили их из-за большого веса, так как путь был в неудовлетворительном состоянии, имелась гнилость шпал. По документам, было применено экстренное торможение, но это было автостопное торможение еще на станции. Далее применяли обычное торможение. В месте схода рельсы были гнилые, но не подряд, а частично.

Свидетель Р.П.А. суду пояснил, что летом 2024 года подавали от 16 до 20 груженых вагонов на двойную тягу на путь ООО «ЖДЦ». После пробы тормозов, сделали остановку, после остановки поехать не смогли. Составитель посмотрел, сказал, вагоны сошли с рельсов. Причину схода сказать не может, возможно, произошло уширение колеи, гнилость шпал. Допустимую скорость не превышали.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.П.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на ст. О. ВСЖ ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. утра он принял тепловоз марки ТЭМ18ДМ №. В указанное время его коллега машинист П.Е.И. принял тепловоз марки ТЭМ18ДМ №. Затем им поступило задание от дежурного по ст. О. - ДСП, отправить со станции О. 16 груженых грузовых вагонов через путь необщего пользования № на приемные пути ООО «ЖДЦ», то есть данные вагоны необходимо было подать данному предприятию, выполнить маневровые работы. От указанного количества вагонов, из-за их веса, массы, от ДСП или начальника станции, получено указание использовать двойную тягу, а именно применить 2 тепловозов, чтобы отогнать данные вагоны. Он с машинистом П.Е.И. действовали в сплотке из указанных двух тепловозов, его тепловоз был головным. Изначально планировалось взять 16 грузовых вагонов, груженных окатышами, но у тепловозов не хватило мощности, поэтому 4 вагона было отцеплено, и он с П.Е.И. поехали с 12 грузовыми вагонами, его тепловоз был в голове, свои действия по скорости и по тяге они согласовывали друг с другом, чтобы двигаться идентично. Изначально путь необщего пользования № ООО «ЖДЦ» идет в горку, а затем путь идет с горки, на склоне необходимо постоянно применять служебное, регулированное торможение. На данном склоне допускается скорость движения не более 25 км/ч, постоянно оттормаживая состав общими тормозами, со склона данного пути они выехали со скоростью около 13 км/ч, уклон пути составляет около 18 градусов, весь состав был массой около 1200 тонн, затем он полностью оттормозился, остановил полностью состав. После отпуска тормозов состав не пришел в движение и он отправил проверить состав составителя поездов И.В.А.. И.В.А. ему сообщил, что 7 вагонов их состава находятся в сходе и что сход произошел из-за уширения колеи пути, так как колеса вагонов находились внутри колеи. На его взгляд причиной схода стало уширение колеи пути необщего пользования, гнилость шпал, в целом путь находился в неудовлетворительном состоянии, что видно даже визуально, гнилые шпалы, нехватка костылей и накладок. При том, на момент ДД.ММ.ГГГГ данный путь был открытым для эксплуатации, ограничений по движению по нему не было, его не закрывали. Скорость их состава соответствовала установленной, превышения по скорости не было. Данный путь никогда капитально не ремонтировался, он очень старый и построен еще в советское время. До момента схода он неоднократно видел и наблюдал, что данный путь надлежащим образом не содержится, на том участке, где произошел сход, была сплошь старая и гнилая шпала, шпала находилась в земле и была полностью поросшей травой, шпала была проваленная, шпала всегда проседала под составом, была потресканая, трухлявая, крепления шпалы к рельсам (накладки, костыли) надлежащим образом не закреплены, а где-то и отсутствовали. Несмотря на такое плохое состояние пути, данный путь собственником не закрывался, скорость по нему не ограничивалась (т. 4 л.д. 12-16, 18-21).

Свидетель Р.П.А. оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего осмотрщика вагонов по сохранности эксплуатационного вагонного депо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера по депо ВЧДЭ-8 она получила информацию, что на пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» произошел сход грузовых вагонов. На место схода для выявления причин и условий схода, для определения объемов повреждения подвижного состава, для определения вида ремонта (текущий ремонт, плановый ремонт, либо вагоны подлежат исключению из эксплуатации), для определения виновных лиц, руководством Депо и Ч.В.В. ее направили на место схода совместно с и.о. начальника пункта технического обслуживания Ч.А.В., а также со старшим инспектором по сохранности вагонного парка ВСЖД Ш.Д.А. Непосредственно на месте схода, после проведенного осмотра вагонов и пути необщего пользования № было установлено, что с рельсов сошли 7 грузовых вагонов, находящихся в собственности и в аренде у АО «ПГК». Комиссия с ее участием пришла к выводу, что причиной схода является не техническое состояние сошедших грузовых вагонов, а неудовлетворительное техническое состояние пути необщего пользования №. Причиной произошедшего схода послужила раскантовка рельсов на пути № по причине гнилости шпал на данном пути. Местом схода был автомобильный переезд, который располагается на данном пути необщего пользования. Визуально железнодорожное полотно было гнилым, заросшим травой, шпалы находились полностью в земле, виднелась только верхняя часть. По сути шпальная решетка находилась под слоем земли, растительности и дерна, из-за указанного деревянная шпала была дряблой, виднелись вывернутые костыли крепления из шпалы. Путь в месте схода находился в неудовлетворительном состоянии. На участке до схода и после схода вагонов, из-за гнилости шпалы костыли не плотно прижимали подошву рельсов к шпале, было видно, как в месте схода, так и на протяжении всего пути шпала не заменялась, в основном она везде была старая. По результатам произошедшего схода и по результатам осмотра грузовых вагонов ею, совместно с Ш.Д.А., Ч. был подготовлен и составлен акт общей формы — акт осмотра вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по каждому из указанных сошедших вагонов был указан объем повреждения вагона, вид и номер деталей, подлежащих ремонту. В данном акте также было указано, что до момента схода такие грузовые вагоны находились в технически исправном состоянии. Указанными лицами, а также с представителем ООО «ЖДЦ» С.В.В. на каждый сошедший вагон были составлены акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, они пришли к выводу, что причиной повреждения вагонов стало неудовлетворительное содержание пути необщего пользования №, виновником повреждения было указано ООО «ЖДЦ». С.В.В. по указанным причинам и выводам был согласен и подписал акты о повреждении вагона по форме ВУ-25 в количестве 7 шт. на указанные вагоны. Особого мнения и разногласий о причинах схода и о виновнике схода ни у кого не было. С выводами актов по форме ВУ-25 о причинах схода она полностью согласна, особого мнения у нее нет (т. 4 л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля И.Т.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июне 2024 года была откомандирована на ст. О. в качестве ДСП и исполняла указанные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на дежурстве в качестве ДСП ст. О., выполняла свои должностные обязанности. В утреннее время перед заступлением на смену в телефонном режиме с ней была проведена планерка с и.о. начальника станции О. Ш.Д.С., в том числе были оговорены маневровые работы по подаче груженых окатышами грузовых вагонов, которые были на ст. О., на путь необщего пользования № ООО «ЖДЦ». Либо от Ш.Д.С. либо от ДС <адрес> К.А.А. она получила указание подать на путь необщего пользования ООО «ЖДЦ» 16 грузовых вагонов, груженных окатышами, но так как это большое количество вагонов для одного маневрового тепловоза ТЭМ, то ДСП <адрес> отправил со своей станции к ним в О. еще один тепловоз ТЭМ, чтобы она организовала двойную тягу, то есть двумя тепловозами подать указанное количество вагонов. По программе АСУ СТ ст. О. она выбрала 16 вагонов, по данной программе посмотрела их вес по массе брутто (вес вагонов и вес груза). Для подачи вагонов на путь № ООО «ЖДЦ» количество вагонов не должно было превышать 21 условный вагон, и по весу масса вагонов не должна была превышать около 900-1000 тонн (весовые и количественные нормы вагонов прописываются как в ТРА станции, так и в инструкции о порядке обслуживания пути необщего пользования). Она посмотрела по количеству и весу вагонов, и определила, что 16 груженых вагонов не превышают по указанным характеристикам максимальные нормы для пути №. Около 14 ч. 00 мин. по ее указаниям машинисты П.Е.И., Р.П.А. на двух тепловозах ТЭМ18 ДМ (т.е. двойной тягой), с составителем поездов И.В.А., подцепили на ст. О. выбранные ею 16 вагонов (с головы) с окатышами и принялись подавать их на путь необщего пользования №. Спустя 20-30 минут машинисты ей передали по радиосвязи, что не могут поднять вагоны в горку, у них не хватает мощности и тяги. Она им дала команду осадить состав обратно на станцию, отцепить 4 вагона, и попробовать поднять в горку по пути № вагонов. Затем на пульте-табло она увидела, что данные тепловозы проследовали по пути № и поднялись в горку и продолжили подавать состав из 12 вагонов по пути № ООО «ЖДЦ». Около 15 часов ей поступило сообщение от составителя поездов И.В.А. о том, что произошел сход указанного маневрового состава, без опрокидывания. О данном происшествии она незамедлительно передала всему руководству станции О. и в экстренные службы. Сама на место схода не выходила. Ограничений и предупреждений, запрета в эксплуатации по пути № в тот день не было, ранее подавались как одним тепловозом, так и двойной тягой от одного до 12 вагонов, главное соблюдать количество вагонов и весовые характеристики (т. 4 л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля К.В.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимается оказанием услуг по ремонту железнодорожных путей, а именно монтаж и демонтаж шпал на железнодорожных путях. Указанная деятельность носит сезонный характер, в основном только в летний период. Он находит рабочих либо бригады рабочих, как правило, неквалифицированных работников, лиц с низким социальным статусом и предлагает тем самым дешевую рабочую силу заказчикам. Примерно с 2023 года ему знакомо ООО «ЖДЦ», у которого имеются свои железнодорожные пути. Периодически обращаются к нему за предоставлением дешевой рабочей силы для монтажа и демонтажа шпал. Непосредственно работает с С.В.В., который является заместителем генерального директора. В случае необходимости он ему ищет дешевых в оплате работников, которые под его контролем занимаются заменой шпал на путях. Работы по замене шпалы всегда производились в небольшом объеме, договоры заключались на небольшие суммы. Примерно в середине июня 2024 года к нему обратился С.В.В. с просьбой найти ему работников, чтобы заменить шпалу на путях, недорогую рабочую силу. Через Д.С.Ю он нашел работников, местных жителей с низким социальным статусом, и указанных работников он предоставил С.В.В. в рамках договорных отношений (т. 4 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля Г.А.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее по заключенным договорам с ИП Кулаковым он искал неквалифицированных работников С.В.В. для производства работ по замене шпалы. Работников искал в основном с низким социальным статусом, которые просят небольшое вознаграждение. Работников привозил на территорию предприятия ООО «ЖДЦ», отдавал в распоряжение С.В.В., после рабочей смены увозил работников и рассчитывался с ними. В 2024 году такой деятельностью не занимался (т. 4 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что периодически к нему обращается К.В.О., чтобы найти работников или бригаду для выполнения различного рода работ, которые не требуют наличия какой-либо квалификации. Работников либо бригады работников он ищет в основном с низким социальным статусом, которые просят небольшое вознаграждение. В 2023 и 2024 годах он предоставлял работников К.В.О. для производства ремонтных работ на путях необщего пользования ООО «ЖДЦ» по замене шпалы. Ответственным лицом по производству железнодорожных работ ООО «ЖДЦ» был С.В.В.. В июне, июле 2024 года он также предоставлял С.В.В. работников для замены шпалы (т. 4 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Ш.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора по сохранности вагонного парка отдела по безопасности движения и сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что на пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» произошел сход 7 грузовых вагонов. Он совместно с и.о. начальника пункта технического обслуживания <адрес> Ч.А.В., старшим осмотрщиком по сохранности вагонного парка Б.Е.А., начальником ПТО <адрес> Ч.В.В. в этот же день прибыли на место происшествия. После проведенного осмотра вагонов и пути необщего пользования № было установлено, что с рельс сошли 7 грузовых вагонов, которые ими были осмотрены, установлены и зафиксированы имеющиеся повреждения деталей этих вагонов. Причина схода заключалась не в техническом состоянии вагонов, то есть до схода они находились в технически исправном состоянии. Все сошедшие вагоны сошли внутрь колеи указанного пути, то есть рельсы разошлись, данный путь не соответствовал предъявляемым требованиям, балластная призма пути была заросшая выкашенной травой, но она должна быть чистой, без травы, из шпалы росла трава, шпала была в траве и трухлявой, очень старой, видно было, что шпалу данного пути давно не меняли, она также была расколотой, видимо с самого строительства данного пути. Данная шпала на участке схода по внешнему виду не обеспечивала надлежащим образом крепление рельсов к пути. Уже сам факт того что вагоны провалились в колею пути соответствует о ненадлежащем техническом состоянии пути. По результатам произошедшего схода и по результатам осмотра грузовых вагонов был подготовлен и составлен акт общей формы – акт осмотра вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по каждому из указанных сошедших вагонов, было указано объем повреждения вагона, вид и номер деталей, подлежащих ремонту. В данном акте также было указано, что до момента схода такие грузовые вагоны находились в технически исправном состоянии. Также были составлены акты о повреждении вагона по форме ВУ-25, он с указанными сотрудниками и работниками ВЧДЭ, а также представитель ООО «ЖДЦ» пришли к выводу, что причиной повреждения вагонов стало неудовлетворительное содержание пути необщего пользования №, виновником повреждения было указано ООО «ЖДЦ» (т. 4 л.д. 67-71).

Из показаний свидетеля Э.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности генерального директора ООО «ЖДЦ». ООО «ЖДЦ» является оператором и собственником железнодорожных путей необщего пользования, которые примыкают к ст. О., пути находятся в собственности, в том числе путь необщего пользования №. Все производственные функции, связанные с оказанием услуг, выполнением работ, в том числе хозяйственных работ и тому прочее возложены на заместителя генерального директора С.В.В., который непосредственно находясь на предприятии организует и контролирует все работы, поддерживает в надлежащем техническом состоянии инструмент, транспорт, инфраструктуру, непосредственно на месте руководит работниками предприятия: машинистами, составителями поездов, мастерами погрузочно-разгрузочных работ, монтерами пути и прочее. Такое распределение должностных обязанностей произведено на основании должностных инструкции. ДД.ММ.ГГГГ от С.В.В. ей стало известно, что на пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», который примыкает к ст. О. произошел сход 7 вагонов маневрового состава с пути, но без опрокидывания. С.В.В. как заместитель и лицо, отвечающее за техническое состояние объектов, техники, инфраструктуры и путей ООО «ЖДЦ», самостоятельно занимался устранением последствий схода, восстановлением железнодорожного полотна, заменой шпал, организовывал восстановительные работы, занимался поиском шпалы и подрядчика, который будет восстанавливать путь. Таким подрядчиком и посредником в поиске бригады работников был ИП К.В.О., который находил рабочих для восстановления пути после схода. Все взаимодействие происходило через С.В.В., который на месте контролировал и проверял ход восстановительных работ, принимал путь после работы. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДЦ», для обеспечения безопасности при проведении маневровых работ на железнодорожных путях ООО «ЖДЦ» ответственным за ремонт и техническое состояние железнодорожных путей назначен заместитель генерального директора С.В.В. Аналогичные должностные обязанности у него имеются в должностной инструкции. То есть С.В.В. является ответственным лицом за надлежащие техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЖДЦ», в том числе пути №. Все ремонтные работы на пути №, по поддержанию технически исправного и безопасного состояния данного пути организуются и проводятся непосредственно С.В.В., в его подчинении по штатному расписанию имеются 4 монтера пути, но фактически их 2 человека, их работу организует и контролирует также С.В.В. С.В.В. самостоятельно планирует и организует текущее содержание пути необщего пользования №. Капитального ремонта пути № давно не было, частичный ремонт данного пути в виде частичной замены шпал был начат с 2021 года, С.В.В. с 2023 года продолжил частичную замену шпалы на данном пути. Полагает, что причиной указанного схода является тот факт, что путь 34 своевременно не был отремонтирован, на ремонт не было денег, не успели провести ремонтные работы. Какой-либо факт перегруза она исключает (т. 4 л.д. 98-103).

Оценивая приведенные выше показания представителей потерпевших К.Ю,А., Ш.А.Н., свидетелей Ч.В.В., П.Р.В., Ш.Р.Т., К.А.А., Х.В.Л., Ч.А.В., К.Н.Н., Ш.Д.С., И.В.А., П.Е.И., Р.П.А., Б.Е.А., И.Т.Д., Ш.Д.А., Э.Е.А., суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем показания свидетелей Р.П.А., И.В.А., П.Е.И. о том, что превышение допустимой скорости движения на железнодорожном пути № допущено не было, опровергается сведениями расшифровки кассет регистрации снятых с локомотивов под управлением П.Е.И. и Р.П.А., согласно которым в определенное время локомотив двигался со скоростью 26 км/ч при максимально допустимой скорости 25 км/ч. Однако, указанное превышение максимально допустимой скорости на 1км/ч не стоит в прямой причинной связи с произошедшим сходом вагонов согласно выводам технической экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что большинство допрошенных свидетелей, пояснивших о гнилости шпал в месте схода, кроме свидетеля Х.В.Л., не являются специалистами в этой области, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку их показания оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, протоколами осмотров места происшествия, актами осмотра вагонов, техническим заключением о результатах расследования, актом расследования транспортного происшествия, заключением технической экспертизы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.Н.В., Д.С.Ю., П.В.В. не имеется, вместе с тем их показания о том, что путь находился в нормальном состоянии, сход произошел из-за ошибок локомотивной бригады, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.В.О., П.Н.В., Г.А.Г. не имеется, вместе с тем, их показания о предоставлении работников для замены шпал на железнодорожных путях ООО «ЖДЦ» не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку совершение указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетеля П.А.Г., суд признает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований не доверять им не имеется. Правильность отраженных в протоколе сведений удостоверена подписью свидетеля, который собственноручно указал, что с его слов написано верно, им прочитано. Показания свидетеля в судебном заседании о том, что после допроса он протокол не читал, подписал, не ознакомившись с его содержанием, опровергает его запись о том, что свидетелем протокол прочитан и с его слов написано верно.

Помимо указанных выше показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен железнодорожный путь № ООО «ЖДЦ» в <адрес> (географические координаты 52.970690, 103.285362. На осматриваемом пути находится подвижной состав, в который входит тепловоз ТЭМ № и 10 вагонов. На момент осмотра 3 вагона подцеплены к тепловозу, 7 - отцеплены. У вагона № колеса по правой стороне по ходу движения поезда находятся внутри железнодорожного пути, у вагона № по 1-му колесу 2 колёсных пар по правой стороне - внутри железнодорожного пути, у вагона № по 1-му колесу 2 колесных пар стоят внутри железнодорожного пути, у вагона № колесо на передней колесной паре находится внутри железнодорожного пути, у вагона № колесо у передней колесной пары находится внутри железнодорожного пути. На момент осмотра вагоны находятся на железнодорожном пути, которые сцеплены на деревянные шпалы. Под осматриваемыми вагонами возле рельсов видны следы механического воздействия колесных пар на деревянные шпалы (т. 1 л.д. 33-45).

Техническим заключением о результатах расследования комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В., мастера погрузочно-разгрузочных работ А.Н.В., энергетика С.А.И., нарушения безопасности движения поездов, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», примыкающего к железнодорожной станции О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сход вагонов произошел от резкого торможения состава на высокой скорости, при большой массе груза и частичной гнилостности шпал (т. 1 л.д. 53-54).

Актом осмотра вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» при подаче группы из 12 вагонов на 2-ю тягу тепловозами вперед ТЭМ-18ДМ № и ТЭМ-18ДМ № на 34 соединительном пути произошел сход с рельс с 3-го по 9-й вагон маневрового состава по ходу движения. 3-й вагон № в сходе первой колесной парой, первой тележки по ходу движения, внутрь колеи: первая по ходу движения тележка (сошедшая) 1-я и 2-я колесные пары, левая и правая боковая рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележка (без схода) 3-я и 4-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка,4-й вагон № в сходе 1,3 и 4 колесными парами обеих тележек, внутрь колеи: первая по ходу движения тележная (сошедшая) 1-яи2-яколесныепары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележная (сошедшая) 3-я и 4- колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, 5-й вагон № в сходе двумя тележками, 4-я колесными парами внутрь колеи: первая по ходу движения тележка (сошедшая) 1-я и 2-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележка (сошедшая) 3-яи 4-яколесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, 6-й вагон № в сходе двумя тележками, 4-я колесными парами внутрь колеи: первая по ходу движения тележка (сошедшая) 1-я и 2-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележка (сошедшая) 3-я и 4-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, 7-й вагон № в сходе двумя тележками, 4-я колесными парами внутрь колеи: первая по ходу движения тележка (сошедшая) 1-я и 2-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележка (сошедшая) 3-я и 4-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, 8-й вагон № в сходе двумя тележками, 4-я колесными парами внутрь колеи: первая по ходу движения тележка (сошедшая) 1-яи 2-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележка (сошедшая) 3-я и 4-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, 9-й вагон № в сходе первой тележкой, 1-й по ходу движения колесной парой внутрь колеи: первая по ходу движения тележка (сошедшая) 1-я и 2-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка, вторая по ходу движения тележка (без схода) 3-я и 4-я колесные пары, левая и правая боковые рамы, надрессорная балка. Все вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2). До момента схода с рельс вагоны находились в технически исправном состоянии и соответствовали требованиям инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2022 ПКБ ЦВ (т. 1 л.д. 55-58).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона № на пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», причина повреждения - неудовлетворительное содержание пути ООО «ЖДЦ», перечень повреждений вагона: средний ремонт колесных пар 4 шт., замена надрессорной балки 2 шт., замена боковой рамы 4 шт., дефектоскопирование автосцепки 2 шт. (л.д.59-60 т.1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона № на пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», причина повреждения - неудовлетворительное содержание пути ООО «ЖДЦ», перечень повреждений вагона: средний ремонт колесных пар 2 шт., замена надрессорной балки 1 шт., замена боковой рамы 2 шт., дефектоскопирование автосцепки 2 шт. (л.д.67-68 т.1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона № на пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», причина повреждения - неудовлетворительное содержание пути ООО «ЖДЦ», перечень повреждений вагона: средний ремонт колесных пар 2 шт., замена надрессорной балки 1 шт., замена боковой рамы 2 шт., дефектоскопирование автосцепки 2 шт. (л.д.69-70 т.1).

Актом расследования транспортного происшествия, составленным начальником участка предприятия ООО «ЖДЦ» Д.С.Ю., и.о. ДС Поповина Ш.Д.С., ПЧ-5 И.А.В., ТДЭ-34 К.П.Н., согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подача груженых вагонов на путь необщего пользования ООО «ЖДЦ» производилась в количестве 12 вагонов с 14 пути железнодорожной станции О. на 14 путь необщего пользования ООО «ЖДЦ». После отцепки 12 вагонов, вес 1166 тонн, от стоящих вагонов, машинист маневрового локомотива ТЭМ18ДМ № Р, ТЭМ18ДМ № П.Е.И. и составитель поездов И.В.А. произвели проверку автотормозов. Дежурный по железнодорожной станции О. И.Т.Д. приготовил маршрут следования с 14 пути станции за маневровый сигнал М-3 на путь необщего пользования ООО «ЖДЦ». При следовании локомотивом вперед, по соединительному пути № пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», маневровый состав остановился на участке не доезжая 200 метров до хвоста крестовины стрелочного перевода №, составитель поездов И.В.А. обнаружил сход 7 вагонов. Для определения причин схода изучена необходимая документация, проведен опрос причастных работников, проверено техническое состояние локомотива, автотормозное оборудование, приборы безопасности и радиостанции тепловозов, проведена контрольная проверка тормозного оборудования маневрового состава, проведены осмотр и инструментальные промеры пути необщего пользования № принадлежащего ООО «ЖДЦ». В результате расследования установлено: при осмотре работниками дистанции пути соединительного пути № выявлено наличие гнилостности шпал, слепых зазоров, повлекших за собой угол в плане и раскантовку рельсов при проследовании груженных вагонов по данному месту, уширение рельсовой колеи, отсутствие контроля за состоянием путевой инфраструктуры руководителями предприятия ООО «ЖДЦ». Основной причиной схода подвижного состава послужило раскантовка рельсов ввиду кустовой гнилостности шпал на участке пути, принадлежащем ООО «ЖДЦ» (л.д.205-207 т.3).

Справками на расшифровку кассеты регистрации снятой с локомотива ТМ18ДМ № под управлением машиниста П.Е.И. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым маневровая работа на двойную тягу с объединением тормозной магистрали с головным локомотивом ТЭМ18ДМ-1322 под управлением машиниста Р.П.А., в 10 ч. 06 мин. на 5079 км 9пк при скорости 13 км/ч по белому огню локомотивного светофора падение давления в ТМ, стоянка 1 мин (л.д.87, 89 т.1).

Справками на расшифровку кассеты регистрации снятой с локомотива ТМ18ДМ № под управлением машиниста Р.П.А. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 08 ч. 54 мин. до 09 ч.11 мин. полная проба тормозов, с 09 ч. 12 мин. до 09 ч.16 мин. маневровые передвижения со скоростью 24 км/ч на протяжении 760 м, остановка служебным торможением, с 09 ч.26 мин. до 09 ч.33 мин. маневровые передвижения со скоростью 15 км/ч на протяжении 700 м, остановка с применением вспомогательного тормоза, с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 06 мин. маневровые передвижения со скоростью 26 км/ч, на протяжении 1550 м, в 10 ч. 06 мин. при скорости 13 км/ч по белому огню локомотивного светофора остановка экстренным торможением, стоянка составила 1 мин., из-за сбоя в работе АЛСН с последующим срывом ЭПК, с 10 ч. 08 мин. до 10 ч. 11 мин. маневровые передвижения со скоростью 20 км/ч на протяжении 619 м, остановка служебным торможением, с 10 ч. 13 мин. до 10 ч. 14 мин. маневровые передвижения со скоростью 20 км/ч на протяжении 150 м, остановка служебным торможением, с 11 ч. 16 мин. до 11 ч. 17 мин. маневровые передвижения со скоростью 8 км/ч на протяжении 252 м, остановка служебным с применением вспомогательного тормоза (л.д.88, 90 т.1).

Приказом начальника филиала ОАО «РЖД» В.В.В. об утверждении допускаемой скорости движения поездов с различными сериями локомотивах на перегонах и в пределах раздельных пунктов по станционным путям и стрелочным переводам железнодорожных станций общего и необщего пользования, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №В-СИБ-50, которая для соединительного пути 34 составляет 25 км/ч (л.д.93-95 т.1).

Метеосправкой погодных условий станции О. ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Черемхово Иркутского Гидрометцентра, согласно которой в 14 часов без осадков, ветер северо-западный 3м/с, температура воздуха +28С, относительная влажность воздуха 26%, метеорологическая дальность видимости 50 км (л.д.96 т.1).

Индивидуальными картами предрейсовых медицинских осмотров работников локомотивной бригады П.Е.И. и Р.П.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были допущены к работе (л.д.97-100 т.1).

Сведениями ОАО «РЖД», согласно которым собственником вагонов №№, 55464705, 55443980, 54358882 является АО «ПГК»(л.д.107-113 т.1).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатором вагонов №, 64575285, 54176763 является АО «ПГК» (л.д.114-117 т.1).

Протоколом совещания у первого заместителя начальника Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ, с участием и.о. ДС О. Ш.Д.С., и.о. НПТО Ч.А.В., представителя ООО «ЖДЦ» С.В.В., согласно которому повреждение вагонов произошло из-за нарушения правил ПТЭ приложение 4, п.41 и приложение 5, п.45 ООО «ЖДЦ» ст.О., по вине ООО «ЖДЦ» ст.О., данный случай повреждения вагонов учтен за ООО «ЖДЦ» (л.д.118-119 т.1).

Свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником подъездного пути протяженностью 1986,5 м, <адрес>, является ООО «ЖДЦ» (л.д.35 т.2).

Справкой генерального директора ООО «ЖДЦ» Э.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для восстановления ЖД пути № после схода вагонов ДД.ММ.ГГГГ использовано 83 шпалы (л.д.32 т.2).

Техническим паспортом железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЖДЦ» от 2021 года, согласно которому полная длина пути № – 972.1 м, полезная длина-924.1 м, деформации земляного полотна нет на дату составления паспорта, род балласта песчано-гравийная смесь, эпюра шпал на км, количество 1600/1555, материал шпал-дерево, тип рельс – Р- 65 (л.д.36-57 т.2).

Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих ООО «ЖДЦ», примыкающих к станции О., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой железнодорожные пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» находятся на балансе владельца, содержатся в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее ПТЭ) и обеспечивают пропуск вагонов и локомотивов рабочего парка. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» обслуживаются по смешанному варианту. Скорость движения маневрового состава по соединительному пути № не более 25 км/ч. Ответственным работником предприятия за обеспечение безопасности движения и взаимодействия со станцией по вопросам движения является мастер погрузки. Персональный список ответственных работников устанавливается приказом руководителя предприятия ООО «ЖДЦ» и должностными инструкциями, в которых устанавливаются ответственные за техническое состояние ж/д пути. Максимальная весовая норма и длина состава при подаче/уборке на/с железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЖДЦ» в зависимости от серии локомотива составляет: ТЭМ-2, ТЭМ-18 (в.и.) – 21 условный вагон, по весу 510 тонн, 2ТЭ10-20 условных вагонов, по весу 1185 тонн, ТЭМ-7- 21 условный вагон, по весу 900 тонн, ТЭМ-14 – 71 условный вагон, 1050 тонн(л.д. 58-113 т.2).

Актами перевески вагонов предприятия АО «МеталлАктивгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вес вагона №,5, грузоподъемность -75, вес груза-72,3, вес вагона №,5, грузоподъемность -69, вес груза-68,5, вес вагона №,4, грузоподъемность -70, вес груза-68,3, вес вагона №, грузоподъемность -70, вес груза-69,6, вес вагона №,1, грузоподъемность -69,5, вес груза- 68,6,вес вагона №, грузоподъемность -70, вес груза-68,5, вес вагона №,9, грузоподъемность -75, вес груза-72,1, вес вагона №,5, грузоподъемность -75, вес груза-72,5, вес вагона №,5, грузоподъемность -75, вес груза-72,5, вес вагона №,6, грузоподъемность -75, вес груза-73,6, вес вагона №, грузоподъемность -69,5, вес груза-68, вес вагона №,5, грузоподъемность -70, вес груза-69,5 (т.3 л.д.41).

Техническо-распорядительным актом железнодорожной станции О. – филиала ОАО «РЖД», которым установлено, что по главному стволу пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» с постановкой локомотива со стороны пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» (максимальные характеристики переставляемого состава): ТЭМ-2, ТЭМ-18 (в.и.) – 21 усл.ваг.- 510 т, ТЭМ-7- 21 усл.ваг.- 900 т, ТЭМ-14 – 71 усл.ваг.- 1050 т, 2ТЭ10-20 усл.ваг-1185 т (т.3 л.д.117-146).

Актом установления критического веса и длины маневрового состава при перестановке вагонов с пути на путь станции О. согласно технических характеристик и типа локомотива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено по главному стволу пути н/п ООО «ЖДЦ» с постановкой локомотива со стороны н/п ООО «ЖДЦ» со 100% включением автотормозов состава: ТЭМ-2, ТЭМ-18 (в.и.) – 21 усл.ваг. - 510 т, ТЭМ-7- 21 усл.ваг.- 900 т, ТЭМ-14 – 71 усл.ваг.- 1050 т, 2ТЭ10-20 усл.ваг-1185 т (т.3 л.д.162-164).

Железнодорожной транспортной накладной на перевозку груза- окатышей железорудных АО «ПГК», станция назначения О., подача на подъездной путь АО «МеталлАктивгрупп» вагонами, сведения о вагонах: вес вагона №,5, грузоподъемность -75, вес груза- 74500 кг, вес вагона №,5, грузоподъемность -69, вес груза-68150 кг, вес вагона №,4, грузоподъемность -70, вес груза-69100 кг, вес вагона №, грузоподъемность -70, вес груза- 69350 кг, вес вагона №,1, грузоподъемность -69,5, вес груза- 68850 кг, вес вагона №, грузоподъемность -70, вес груза-69,150, вес вагона №,9, грузоподъемность -75, вес груза- 74400 кг, вес вагона №,5, грузоподъемность -75, вес груза- 74250 кг, вес вагона №,5, грузоподъемность -75, вес груза- 74450 кг, вес вагона №,6, грузоподъемность -75, вес груза-74050кг, вес вагона №, грузоподъемность -69,5, вес груза- 68650 кг, вес вагона №,5, грузоподъемность -70, вес груза- 69500 (т.3 л.д.179-181).

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖДЦ» обязуется оказывать АО «МеталлАктивгрупп» (далее заказчику) услуги промышленного железнодорожного транспорта, а именно производить прием и сдачу железнодорожных вагонов с грузами для заказчика и железнодорожных вагонов с готовой продукцией заказчика представителям ОАО «РЖД» станции О. на выставочных путях, принадлежащих исполнителю, содержать железнодорожные путине общего пользования, принадлежащие исполнителю, в пригодном для эксплуатации состоянии, чтобы поставка вагонов для заказчика была непрерывной (л.д.169-177 т.2).

Договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЖДЦ», согласно которому ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т.2 л.д.134-138).

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» (владельца), примыкающего к станции О. – филиала ОАО «РЖД» (перевозчика) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего ООО «ЖДЦ» железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути № станции О., обслуживаемого локомотивом владельца. Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемых владельцу устанавливается в зависимости от серии локомотива, но не должна превышать вместимости выставочных путей. Для локомотива ТЭМ-2, ТЭМ-18 (в.и.) – 21 условный вагон, по весу - 510 т, ТЭМ-7 - 21, ТЭМ-14 – 21 условный вагон,900 т, 2ТЭ10-20 условных вагонов, по весу -1185 т. Контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, которых в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования), которым на условиях договора подаются вагоны является ООО «МеталлАктивгрупп» (т.2 л.д.114-125).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С.В.В. заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ» (л.д.212 т.2).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЖДЦ» и С.В.В., принятым на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖДЦ» на должность заместителя генерального директора для выполнения трудовой функции в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией (л.д.213-216 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЖДЦ» Э.Е.А. о назначении С.В.В. ответственным за ремонт и техническое состояние ж/д путей для обеспечения безопасности при проведении маневровых работ на ж/д путях ООО «ЖДЦ» (л.д.217 т.2).

Должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ООО «ЖДЦ» Э.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которой С.В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой заместитель генерального директора должен знать организацию движения железнодорожного транспорта и производства маневровой работы, технологию ремонта подвижного состава, железнодорожного пути, технологический процесс работы подъездного пути организации; обязан обеспечивать выполнение плана перевозок пассажиров и грузов при обеспечении безопасности движения, исправное состояние железнодорожного пути, локомотивов, вагонов, электроподвижного состава, освещения, соблюдение производственной и трудовой дисциплины работниками железнодорожного цеха, участвовать в расследовании причин аварий, несчастных случаев на транспорте, разрабатывать мероприятия по их предотвращению, руководить разработкой оперативных планов железнодорожного цеха, графиков ремонта подвижного состава, машин и механизмов по ремонту пути, несет полную индивидуальную материальную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей (л.д.218-221 т.2).

Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4 которой инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии; при использовании старогодных шпал и брусьев они должны быть отремонтированы; организация текущего содержания пути включает в себя систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов, предусматривает: периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, переездов и путевых устройств, выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения по результатам осмотров и проверок пути, планирование и выполнение плановых работ по текущему содержанию, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения пути; выполнение неотложных работ по обеспечению безопасности движения поездов включают следующие работы: замену остродефектных рельсов, разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев, устранение неисправностей рельсовой колеи, требующих ограничения установленной скорости движения или его закрытия, устранение других расстройств, требующих ограничения скоростей движения или его закрытия, устранение неисправностей, записанных в журнале осмотра путей (ДУ-46) (л.д.189-203 т.3).

Журналом осмотра путей ООО «ЖДЦ», начатым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производился комиссионный осмотр пути №, в результате указано, что требуется прополка пути, протяжка стыковых болтов, частичная замена шпалы, ДД.ММ.ГГГГ трава прополона, стыки протянуты, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сход вагонов, замена шпалы 83 шт. (л.д.198-211 т.2).

Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДЦ» приобрело 200 шт. шпал деревянных, стоимостью 2 658, 33 рублей за 1 шт. (л.д.36-40 т.3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Р.В. CD-RW диска с фотографиями сошедших вагонов (т. 4 л.д. 161-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с фотографиями сошедших вагонов, установлено, что содержит 11 фотографий железнодорожного состава, состоящего из грузовых вагонов, стоящего на железнодорожном пути, колесные пары вагонов провалены внутрь железнодорожной колеи, рельсовые нити разошлись, шпальная решетка покрыта землей и поросла травой (л.д.167-175).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск, содержащий фотографии схода вагонов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 176- 177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен соединительный путь необщего пользования № ООО «ЖДЦ», расположенный в р.<адрес>. Осмотр начат на участке местности, на несанкционированном автомобильном переезде, в месте пересечения пути необщего пользования № и автомобильной грунтовой дороги. Со слов участвующего лица С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ середина сошедшего ж/д состава стояла на указанном переезде. В 48 метрах в юго-западном направлении от указанного переезда со слов участвующего лица располагался «хвост» маневрового состава. Участок местности пути № от автомобильного переезда до «хвоста» маневрового состава, а именно деревянная шпала сплошь новая. С.В.В. пояснил, что на этом участке располагались сошедшие вагоны, поэтому шпала на этом участке была заменена. Участвующие лица проследовали от «хвоста» маневрового состава на расстояние в 183 метра в юго-западном направлении. Установлено, что на данном участке пути произведена замена каждой 3-й деревянной шпалы на новую. Не замененные старые 2 шпалы из 3-х шпал в основной своей массе старогодные, с признаками гнили, поросшие сухой травой или находятся под слоем земли. На расстоянии 115 метров от автомобильного переезда, в северо- восточном направлении располагалась «голова» сошедшего состава. Деревянная шпала пути № от автомобильного переезда и до участка пути на расстоянии 86 м в северо - восточном направлении, но до «головы» маневрового состава полностью заменена на новую, сплошную. С.В.В. пояснил, что на данном участке пути располагались сошедшие вагоны, поэтому шпала была заменена на новую после схода (т. 4 л.д. 178-189).

Заключением технической экспертизы №-Т25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой непосредственной причиной схода 7 грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» 5079 км пк. 9, примыкающего к ст. О. явилось неудовлетворительное содержание железнодорожного пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», при наличии кустовой гнилости шпал, допущенное заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В.

В действиях машинистов тепловозов нарушений, которые привели к сходу 7 грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» 5079 км пк. 9, примыкающего к ст. О., не имеется.

Однако, в действиях машиниста тепловоза ТЭМ18ДМ №, следующего в «голове» состава - Р.П.А. имеются нарушения, сопутствующие сходу, а именно нарушения скоростного режима, установленного ведомостью наибольших допускаемых скоростей движения поездов с различными сериями локомотивов на перегонах и в пределах раздельных пунктов, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ В.В.В., разделом 1.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих ООО «ЖДЦ», примыкающих к станции О., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖДЦ», то есть ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение локомотива на двойной тяге с 12-ю гружеными вагонами в составе поезда со скоростью 26 км/час, вместо максимально допустимой 25 км/час.

Таким образом, Р.А.П. также нарушил:

- п. 1 раздела II «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции машиниста локомотива Р.П.А. №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-сортировочный Ч.А.А., а именно не обеспечил безопасность движения поезда при осуществлении перевозок грузов;

- пп. 16.2 п. 16 раздела II «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции машиниста локомотива Р.П.А. №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-сортировочный Ч.А.А., а именно допустив превышение скорости, не соблюдал установленного режима вождения поездов, с необходимостью обеспечивая при этом требований безопасности движения;

- пп. 16.3 п. 16 раздела II «Обязанности локомотивной бригады» должностной инструкции машиниста локомотива Р.П.А. №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-сортировочный Ч.А.А., а именно допустил вождение поезда, вес которого превышает нормы, установленные для пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» для данной серии локомотива.

Причинной связи между выявленными нарушениями и произошедшим сходом, не имеется. Выявленные нарушения относятся к сопутствующим.

Причинной связи между выявленными в действиях машиниста Р.П.А. отступлениями и произошедшим схо<адрес> грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» 5079 км пк. 9, примыкающего к ст. О., не имеется. Выявленные нарушения относятся к сопутствующим.

Отступления от требований нормативно-правовых актов и ведомственных документов ОАО «РЖД» в эксплуатации пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», где ДД.ММ.ГГГГ произошел сход 7 грузовых вагонов, имелись.

Заместитель генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. допустил нарушения:

- ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», являясь представителем владельца ж/д пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», не обеспечил содержание пути необщего пользования № с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ж/д пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» не соответствовал требованиям, установленным в отношении ж/д путей общего пользования;

- ст. 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнял правил и приложений к ним (в части содержания путей необщего пользования в технически исправном состоянии, безопасном для движения поездов и маневровой работы), обязательных для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса;

- п. 41 раздела IV «Обслуживание сооружений и устройств железнодорожного транспорта» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно являясь представителем владельца ж/д пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», будучи назначенным ответственным лицом за ремонт и техническое состояние ж/д путей, не содержал все элементы железнодорожного пути необщего пользования в исправном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы;

- п. 1.3 раздела 1 «Общие положения» инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖДЦ» Э.Е.А., а именно являясь представителем владельца ж/д пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» и лицом, ответственным за текущее содержание ж/д путей ООО «ЖДЦ», не выполнил возложенные на него обязанности по содержанию пути № в исправном техническом состоянии;

- п. 3.2.1.6 раздела 3.2 «Шпалы и переводные брусья» инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖДЦ» Э.Е.А., а именно используя в качестве элемента верхнего строения пути № старогодные шпалы, не организовал и не выполнял их ремонта;

- п. 4.1.1 раздела 4.1 «Основные требования к текущему содержанию пути» главы 4 «Организация текущего содержания пути», п. 4.3.4 раздела 4.3 «Планирование работ по текущему содержанию пути» главы 4 «Организация текущего содержания пути» инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖДЦ» Э.Е.А., а именно не организовал текущее содержание пути № путём систематического надзораза комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержания их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов, т.е. не предпринимал неотложных мер по обеспечению безопасности движения по результатам осмотров и проверок пути, что выразилось в отсутствии организации замены дефектных старогодных деревянных шпал в пути №, в объёмах, исключающих образование «кустов» (несколько гнилостных шпал, подряд); не организовал выполнение неотложных работ по обеспечению безопасности движения поездов, включающих разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев;

- раздела 2 «Функциональные обязанности работника» должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЖДЦ» Э.Е.А., а именно не обеспечил исправное состояния ж/д пути.

Между выявленными отступлениями, допущенными заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. и произошедшим сходом с рельс 7 грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», примыкающего к ст. О., имеется прямая причинная связь.

В действиях заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. имеются нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между выявленными нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенными заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. и произошедшим сходом с рельс 7 грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», примыкающего к ст. О., имеется прямая причинная связь (т. 4 л.д. 193-231).

Заключением эксперта №(Э)-25 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой сумма причиненного ущерба ООО «ЖДЦ» в результате повреждения инфраструктуры в виде пути необщего пользования № составляет 220 641 рубль 39 коп.(т. 5 л.д. 3-12).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 383 778,03 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д.83-195 т.6).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 536 416,93 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д.130-195 т.6).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 398 019,49 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д. 196-250 т.6, л.д.1-15 т.7).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 480 443, 88 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д.16-90 т.7).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 634 258,59 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д.91-159 т.7).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 363 969,35 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д.160-214 т.7).

Расчетом АО «ПГК» размера ущерба из-за повреждения вагона №, который составил 254 141,93 рублей и произведен в полном объеме на указанную сумму, о чем АО «ПГК» направлена претензия в адрес ООО «ЖДЦ» (л.д.215-250 т.7, л.д.1-33 т.8).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого С.В.В. в совершении указанного преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку предметом исследования при проведении экспертизы являлись материалы уголовного дела, в том числе документы, составленные по результатам расследования транспортного происшествия, протоколы допросов свидетелей, нормативно - правовые документы, с описанием всех существенных обстоятельств по делу. Порядок назначения и производства экспертизы, регламентированный главой 27 УПК РФ, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы согласуются с иными приведенными выше доказательствами по делу. Поэтому доводы защиты о не исследовании экспертом шпал с места схода вагонов, учитывая, что такие шпалы не были установлены и изъяты в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости заключения технической экспертизы.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, она полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того судом исследованы следующие документы. Товарно-транспортные накладные и платежные поручения, счета-фактуры о приобретении ООО «ЖДЦ»: ДД.ММ.ГГГГ шпалы деревянной – 300 шт., болтов стыковых, клеммных – 240 шт., костылей путевых – 200 шт., ДД.ММ.ГГГГ шпалы деревянной – 200 шт.,ДД.ММ.ГГГГ шпалы деревянной – 100 шт., ДД.ММ.ГГГГ шпалы деревянной -100 шт., ДД.ММ.ГГГГ шпалы деревянной -100 шт.(л.д.54-79 т.3). Договоры подряда на выполнение ИП К.В.О. демонтажа и монтажа шпал на путях ООО «ЖДЦ» со сметами и накладными на отпуск материалов, актами приема по оказанию услуг, отчетами об использованном материале: от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже старой шпалы 150 шт., монтаже деревянной шпалы 150 шт., монтаже накладок и костылей 600 шт., от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже старой шпалы 100 шт., монтаже деревянной шпалы 100 шт., монтаже накладок и костылей 400 шт., от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже старой шпалы 80 шт., монтаже деревянной шпалы 80 шт., монтаже накладок и костылей 320 шт., от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже старой шпалы 120 шт., монтаже деревянной шпалы 120 шт., монтаже накладок и костылей 480 шт. (л.д.80-107 т.3). Акты ООО «ЖДЦ» об использовании вспомогательных материалов на содержание и ремонт основных средств – железнодорожных путей: за июнь 2023 года леска для триммера 10 шт., рукоятка деревянная для путевого молотка 12 шт., брус 28 шт., шпала деревянная 150 шт., масло для триммера 4 шт., болт контррельсовый 60 шт., за август 2023 года шпала деревянная 100 шт., за октябрь 2023 года шпала деревянная 100 шт., брус 10 шт., за май 2024 года шпала деревянная 90 шт., за июнь 2024 года шпала деревянная 39 шт. (л.д.108-112 т.3).Накладные ООО «ЖДЦ» на отпуск материала ИП К.В.О. шпалы деревянной: ДД.ММ.ГГГГ 110 шт., ДД.ММ.ГГГГ 161 шт. (л.д.113-114 т.3).

Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Вместе с тем, они не устанавливают и не опровергают виновность подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку не содержат сведений, на каком именно железнодорожном пути из принадлежащих ООО «ЖДЦ» железнодорожных путей и в каком объеме выполнялись работы по ремонту пути и замене старогодных деревянных шпал, и не свидетельствуют о содержании пути необщего пользования № в исправном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение маневровой работы.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель И.М.Б. суду пояснил, что занимается ремонтными работами, имеет свою бригаду из 10-12 человек. К нему с 2022 года обращался С.В.В., меняли шпалы на пути №, для этого у него имеется специальный инструмент, меняли так - одну новую через две старые. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в устранении схода вагонов, шпалы были в том месте нормальные, только порезаны колесной парой, поэтому подлежали замене. Трава была скошена. Всю шпалу было видно. Костыли, подкладки были на месте.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель М.И.И. суду пояснил, что работает машинистом тепловоза. На пути необщего пользования № имеется подъем со станции, спуск довольно крутой, скорость - 25 км\ч. Железнодорожное полотно находится в удовлетворительном состоянии, траву скашивают, шпалы нормальные. После схода вагонов ДД.ММ.ГГГГ на следующий день вышел на работу и помогал устранять сход. Шпалы были повреждены колесами вагонов, у груженых вагонов тяжелый вес, шпала раскололась.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель П.Ф.А. суду пояснил, что он работает монтером пути. Его приглашали совместно с Инкеевым для ремонта пути № ООО «ЖДЦ», меняли шпалы, также принимал участие в ликвидации схода вагонов ДД.ММ.ГГГГ. В месте схода видел, что тележки вагонов сошли с рельсов, пробили шпалу и стояли в колее, шпала была порезанная, не гнилая. Трава была скошенная. Машинист тепловоза не поедет по пути, если не скошена трава.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Я.С.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел сход вагонов на железнодорожном пути. На следующий день шел мимо, видел, что в месте схода меняют шпалы, он забрал себе 10 замененных шпал. Шпалы были Х.В.Л., крепкие, гнилых не видел, шпалы были целые, были повреждения в виде порезов, скорее всего колесами. Часть шпал использовал, 2 шпалы у него остались, имеются фотографии этих шпал.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает их соответствующими действительности в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания свидетелей о том, что шпалы в месте схода вагонов были в нормальном состоянии, не гнилые, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Стороной защиты суду представлена фотография двух шпал, которые по показаниям свидетеля Я.С.Г. он забрал себе с места схода вагонов, когда меняли шпалы. Оценивая данную фотографию, суд считает, что она не опровергает вину подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку не позволяет оценить состояние железнодорожного пути в месте схода вагонов, с учетом того, что в месте схода вагонов были заменены 83 шпалы.

Судом исследованы со стороны защиты следующие документы. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках комиссионного осмотра проведен осмотр пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» на соответствие ПТЭ выставочных путей №, 15 и соединительного пути №, находящегося на балансе ООО «ЖДЦ». При проверке выявлено: стрелочный перевод № не соответствует требованиям ПТЭ в части наличия зазоров от 30 до 33 мм, подача вагонов производится согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих ООО «ЖДЦ» и примыкающих к станции О. (л.д.77 т.6).

Сообщение заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ДС ст.О. В.А. о том, что замечание, указанное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, стыковой зазор на жд пути № устранен. ЖД пути №, 15, 34 очищены от сухой травы, стрелочные переводы и жд шпалы соответствуют требованиям ПТЭ (Правила технической эксплуатации) (т.6 л.д.76).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках комиссионного осмотра проверен осмотр пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» на соответствие ПТЭ выставочных путей №, 15 и соединительного пути №, находящегося на балансе ООО «ЖДЦ». При проверке выявлено: наличие единичной гнилости шпал, выдано предписание о замене негодной шпалы по 34 пути и на выставочных путях № и 15, подача вагонов производится согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих ООО «ЖДЦ» примыкающих к станции О. (л.д.78 т.6).

Сообщение заместителя генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ДС ст.О. В.А. о том, что на замечания, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы на жд пути № заменено 116 шпал, на жд пути № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменено 30 шпал (л.д.79 т.6).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках комиссионного осмотра проверен осмотр пути необщего пользования ООО «ЖДЦ» на соответствие ПТЭ выставочных путей №, 15 и соединительного пути №, находящегося на балансе ООО «ЖДЦ». При проверке выявлено: на участке схода шпала заменена в полном объеме, подача вагонов производится согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих ООО «ЖДЦ» примыкающих к станции О. (л.д.80 т.6).

Оснований не доверять данным документам не имеется. Вместе с тем, представленные сведения, а также сведения, имеющиеся в журнале ДУ-46 о частичной замене шпал на пути №, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку не привели к содержанию пути в исправном и работоспособном техническом состоянии с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Об этом также свидетельствуют и сведения журнала ДУ – 46, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ была продолжена работа по замене шпал на пути №.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, поскольку именно в этой части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами дела, показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Показания подсудимого С.В.В. о том, что сход вагонов произошел из-за превышения машинистом тепловоза допустимой скорости движения, превышении веса состава, отсутствии остановки перед переездом, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, заключением технической экспертизы, согласно выводам которой причинной связи между выявленными в действиях машиниста Р.П.А. отступлениями и произошедшим схо<адрес> грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ» 5079 км пк. 9, примыкающего к ст. О., не имеется. Выявленные нарушения относятся к сопутствующим. При этом между выявленными отступлениями, допущенными заместителем генерального директора ООО «ЖДЦ» С.В.В. и произошедшим сходом с рельс 7 грузовых вагонов ДД.ММ.ГГГГ на участке пути необщего пользования № ООО «ЖДЦ», примыкающего к ст. О., имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о том, что сход вагонов произошел из-за неисправности вагонов, опровергаются показаниями свидетелей Ч.В.В., Ш.Р.Т., Б.Е.А., Ш.Д.А., согласно которым вагоны на до схода находились в технически исправном состоянии, актом осмотра вагонов, согласно которому до момента схода с рельсов вагоны находились в технически исправном состоянии (т.1 л.д.55-58).

Доводы подсудимого о том, что путь содержался в исправном состоянии, документы об обратном подписывал под давлением руководства, является способом защиты, стремлением подсудимого приуменьшить свою роль в содеянном, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Э.Е.А., являющейся генеральным директором ООО «ЖДЦ», о том, что причиной схода является то, что путь своевременно не был отремонтирован, на ремонт не было денег, не успели провести ремонтные работы.

Доводы защиты, что нормативно-правовые акты допускают наличие определенного количества гнилых шпал на железнодорожном пути, не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях С.В.В., поскольку согласно п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖДЦ», утвержденной генеральным директором ООО «ЖДЦ» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Инструкция), инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии; при использовании старогодных шпал и брусьев они должны быть отремонтированы; организация текущего содержания пути включает в себя систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов.

Доводы подсудимого, что имелись частично гнилые шпалы, в пределах допустимой нормы, в связи с чем установленные требования по содержанию железнодорожного пути не нарушал, не состоятельны, поскольку железнодорожный путь должен содержаться в исправном и работоспособном техническом состоянии.

Доводы защиты о том, что путь не был закрыт для движения, не свидетельствует о том, что он находился в исправном состоянии. Безопасность и работоспособность железнодорожного пути требуют регулярного контроля, технического обслуживания и своевременного устранения неисправностей.

Доводы защиты о том, что наличие кустовой гнилости шпал не подтверждается материалами дела и фотографиями, голословны, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о наличии следов механического воздействия колесных пар на деревянные шпалы (т. 1 л.д. 33-45), и не содержит иного описания состояния железнодорожного пути, не свидетельствует об отсутствии дефектных старогодных деревянных шпал на железнодорожном пути в месте схода 7 вагонов, поскольку подтверждается иными доказательствами, в том числе фотографиями сошедших вагонов, стоящих на железнодорожном пути, колесные пары вагонов провалены внутрь железнодорожной колеи, рельсовые нити разошлись, шпальная решетка покрыта землей и проросла травой (т.4 л.д.167-175,177).

Доводы подсудимого о том, что повреждения вагоны могли получить в результате перегруза вагонов, не состоятельны, опровергаются представленными материалами дела, в том числе железнодорожной транспортной накладной на перевозку груза - окатышей железорудных АО «ПГК», актами перевески вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41), (т.3 л.д.179-181), согласно которым вес груза сошедших 7 вагонов не превышал их грузоподъемность.

Отсутствие непосредственного исследования шпал в рамках проведения технической экспертизы само по себе не свидетельствует о недоказанности их гнилости, поскольку подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, прибывших на место схода вагонов и указавших на неудовлетворительное состояние пути и наличие гнилых шпал, техническим заключением о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии частичной гнилости шпал, актом расследования транспортного происшествия о том, что основной причиной схода подвижного состава послужила раскантовка рельсов ввиду кустовой гнилости шпал на участке пути, фотографиями сошедших вагонов, согласно которым колесные пары сошедших вагонов провалены внутрь железнодорожной колеи, рельсовые нити разошлись, шпальная решетка покрыта землей и проросла травой, что визуально подтверждает состояние шпал, сведениям журнала ДУ-46 о необходимости замены шпал до и после схода вагонов, заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути при наличии кустовой гнилости шпал.

Органами предварительного расследования С.В.В. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба: АО «ПГК» в сумме 8 081 49 рублей, ООО «ЖДЦ» в сумме 220 641 рубль 39 копеек, всего на общую сумму 8 301 690 рублей 39 копеек.

В судебных прениях в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и снизил размер ущерба, причиненного АО «ПГК» с 8 081 049 рублей до 3 051 028 рублей 20 копеек с учетом представленных представителем АО «ПГК» К.Ю,А. сведений на основании проведенного восстановительного ремонта всех вагонов, поврежденных в результате схода ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб, причиненный АО «ПГК», составляет 3 051 028 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

При этом суд также исходит из того, что данное изменение обвинения фактических обстоятельств содеянного не изменяет, согласуется с установленными в суде доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Так, согласно заключению эксперта №(Э)-25 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба АО «ПГК» в связи со сходом вагонов №№, 55464705, 55443980, 54358882, 62767843, 64575285, 54176763 составляет 8 081 049 рублей, при этом при определении объема деталей, заменяемых при проведении ремонта использована информация расчетно-дефектных ведомостей, утраченные позиции оценены по ценам аналогичных объектов на свободном рынке (т. 5 л.д. 3-12)

В судебном заседании представитель АО «ПГК» К.Ю,А. суду пояснил, что в настоящее время все поврежденные вагоны восстановлены за счет средств АО «ПГК», причиненный АО «ПГК» ущерб составил 3 051 028 рублей 20 копеек, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате схода маневрового состава грузовые вагоны получили повреждения, чем АО «ПГК» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 051 028 рулей 20 копеек. Общий ущерб, с учетом причиненного ООО «ЖДЦ» ущерба на сумму 220 641 рубль 39 копеек, составляет 3271 669 рублей 59 копеек, что является крупным ущербом в силу примечания к ст.263 УК РФ.

В примечании к ст. 263 УК РФ прямо указано: «Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей». Таким образом, для квалификации деяния по этой статье имеет значение только превышение указанной суммы, а не имущественное положение лица, которому причинен ущерб. Это количественный критерий, который определяется исключительно размером материального вреда, а не финансовыми возможностями или статусом потерпевшего. Поэтому доводы защиты о том, что причиненный в результате схода вагонов АО «ПГК» материальный ущерб для АО «ПГК» не является значительным, не состоятельны.

Действия подсудимого С.В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК РФ – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, и эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Поскольку судом установлено, что С.В.В. в силу занимаемой им должности и выполняемой им работы, вследствие нарушения путем бездействия правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно разделов 1, 2 Должностной инструкции, ст. 2, п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 21 Федерального закона, п.п. 1, 2, 12, 41 Правил, п.п. 1.3., 3.2.1.6., 4.1.1., 4.3.4 Инструкции, не принял необходимых мер к производству ремонтных работ и работ по содержанию железнодорожного пути № ООО «ЖДЦ» в исправном и работоспособном техническом состоянии с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе путем выполнения ремонта старогодных шпал, замены дефектных старогодных деревянных шпал в объемах, исключающих образование кустов, разрядку кустов негодных шпал и переводных брусьев, в результате произошел провал колесных пар 7 грузовых вагонов с последующей раскантовкой рельсов и сходом с железнодорожного полотна указанных грузовых вагонов. Вышеуказанные нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные С.В.В., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба, на общую сумму 3 271 669 рублей 59 копеек в связи с получением механических повреждений 7 вагонами и железнодорожным соединительным путем № ООО «ЖДЦ».

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания по доводам подсудимого и защиты не имеется.

Психическая полноценность подсудимого С.В.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно сведениям Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.21 т.5). С.В.В. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Суд признает С.В.В. вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения С.В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, согласно ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, по неосторожности, личность подсудимого. С.В.В. не судим, женат, трудоустроен. Согласно бытовой характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоит, в общении с лицами, ранее судимыми не замечен (л.д.28 т.5). Согласно характеристике генерального директора ООО «ЖДЦ» Э.Е.А. характеризуется как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник, пользуется уважением среди коллег, обязателен и пунктуален, с коллегами внимателен, по характеру коммуникабельный, общительный, доброжелательный, за время работы дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.29 т.5).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы и возложить на него обязанность и ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления. Оснований для назначения ему иных видов наказания суд не усматривает. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни и его семьи, а также сделать невозможным его исполнение.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Постановлением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество С.В.В., а именно ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, кв-л1, <адрес>, наложен арест. Поскольку гражданские иски по делу не заявлены, суд полагает необходимым отменить арест на вышеуказанное имущество.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить С.В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, для чего разрешить покидать пределы Михайловского муниципального образования.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить С.В.В., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения С.В.В.- в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный постановлением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество С.В.В., а именно ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, кв-л1, <адрес>, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический CD-RW диск, содержащий фотографии схода вагонов, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.П. Шевцова

Копия верна. Судья

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 03.06.2026 03.06.2026

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего2

Ход дела

Жалоба № 1*