ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 15 апреля 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Желбановой Р.В., подсудимой Мерзовой М.Л., защитника подсудимой - адвоката Кирпиченко О.В., потерпевшей ВВ, при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2026 в отношении
Мерзовой М.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не работающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>7, проживающей по адресу: <адрес>1, ранее не судимой, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзова М.Л. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мерзова М.Л. и Ж находились в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в указанное время между ними возник словесный конфликт, инициированный Ж, который требовал у Мерзовой М.Л. денежные средства для приобретения наркотических средств. При этом Мерзова М.Л. находилась в помещении кухни и имеющимся у нее в правой руке ножом нарезала продукты питания. В этот момент к ней подошел Ж и ударил ее с размаху левой рукой, сжатой в кулак, по лицу, в область виска над правым глазом. После чего на почве возникшей личной неприязни и злости к Ж, обусловленной его поведением, у Мерзовой М.Л. возник преступный умысел, направленный на убийство Ж
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Мерзова М.Л., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ж, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, вооружилась имеющимся при себе кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в жизненно важную часть тела человека - грудь потерпевшего Ж
Своими умышленными преступными действиями Мерзова М.Л. причинила потерпевшему Ж телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения груди справа, проникающего в плевральную и брюшную полости, с ранением мягких тканей груди, диафрагмы, правой доли печени; правосторонний гемоторакс (300 мл на операции, 20 мл на вскрытии); гемоперитонеум (2500 мл на операции, 300 мл на вскрытии), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В результате умышленных преступных действий Мерзовой М.Л. смерть потерпевшего Ж наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от колото-резанного ранения груди с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени с развитием обильной кровопотери.
Подсудимая Мерзова М.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Мерзовой М.Л., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что, Ж являлся ее сожителем, с которым она прожила на протяжении 10 лет, считала его гражданским мужем, у них имеется общий ребенок – Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ж характеризует с положительной стороны, так как к ней и к детям он относился хорошо, но в состоянии алкогольного опьянения был неадекватный. По характеру он хозяйственный, спокойный и не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения был полной противоположностью. Из вредных привычек Ж страдал наркоманией, колол себе в вены героин, а также употреблял алкоголь, мог год не пить, а после уйти в запой на 2-3 месяца. Ж работал вахтовым методом в должности бульдозериста в ООО «СтройПроектСервис». Также он состоял на учете у врача психиатра, имел 2 группу инвалидности «Инвалид детства». ДД.ММ.ГГГГ, примерно а 19 часов вечера, к ней в гости приехала ее подруга – Чемезова Елена, с которой она и Ж начали распивать алкоголь. Примерно в 21 час Я ушла домой, а она и Ж продолжили вдвоём распивать алкоголь. Около 23 часов Ж был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал просить у нее деньги на наркотики, просил 500 рублей, она ему отказала. В этот момент она стояла возле столешницы кухонного гарнитура, рядом с раковиной, на которой резала сало. В правой руке у нее был кухонный нож с пластмассовой рукоятью серого цвета, длиной клинка примерно не менее 10 сантиметров. Слева от нее, возле раковины, стоял Ж, с которым они ругались, так как она не хотела давать деньги на наркотики, ей не нравилось, что Ж их употребляет. В ходе словесного конфликта она продолжала нарезать сало, и в какой-то момент Ж ударил ее с размаху своей левой рукой, сжатой в кулак, по лицу, в область виска над правым глазом. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После чего она со злости на Ж за то, что он ударил её по голове, повернулась к нему и, размахнувшись правой рукой, в которой держала кухонный нож, которым нарезала сало, ударила последнего ножом в правую часть тела, под грудью, в область печени. После чего она вытащила нож из его тела и машинально положила в кухонный набор для ножей. После удара ножом Ж прижал правую руку к правому боку своего тела, и сказал, что чувствует какое-то тепло. После этого Ж снял свою мастерку, и она увидела, что у него на футболке, куда она ударила ножом, образовалось пятно крови. Он пошел по коридору в сторону кладовки, где кинул свою мастерку в таз, а после пошел обратно в кухню. По пути упал на пол детской комнаты, на ковер. В этот момент она побежала к нему и начала приводить его в чувства, а именно, держала голову и ладошкой слегка била по его щекам. При этом Ж был в сознании, но ничего не говорил, как будто был потерянный. Она позвонила своей старшей дочери – Ё и сообщила, что порезала Ж Примерно через 30 минут к ним домой приехала скорая помощь, которая госпитализировала Ж в ОГБУЗ «Черемховская ГБ №». Когда его забирала скорая помощь, Ж был жив и в сознании. Сама она не вызвала скорую помощь, так как растерялась. Ж ударил ее по голове один раз. Более Ж каких-либо телесных повреждений ей не наносил, насильно ее не удерживал. Она могла убежать, но она этого не сделала, по какой причине, не знает. Она ему сказала: «Еще раз если меня ударишь, я тебя тоже шибану по башке». Она была одета в халат темно-синего цвета с белыми рисунками. Когда наносила удар ножом, то не понимала, что могла его убить, осознала это после нанесения удара ножом по телу П Смерти П не желала. Ударила его ножом по телу в порыве гнева и злости, так как он ее доставал со своими наркотиками и выспрашиванием денег, то есть хотела ему причинить вред, но убивать она его не хотела, смерти П не желала. Поэтому дальнейших ударов ножом по телу она ему не наносила. Никакой помощи ему до приезда скорой помощи не оказывала, так как растерялась. Она все время слегка била его по лицу, то есть приводила в чувства (т. 1 л.д. 52-58).
При допросах в качестве обвиняемой Мерзова М.Л. пояснила, что показания в ходе допроса подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте она подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, поскольку умысла убивать Ж у нее не было. Когда Ж нанес ей удар кулаком по голове, у него в руках ничего не было. После нанесения удара по голове, он угрозу для нее не представлял, только кричал и матерился на нее. Ранее был случай, когда Ж наносил ей сильные телесные повреждения, примерно в начале октября 2025 года Ж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее один раз кулаком по лицу под левый глаз, отчего у неё появилась гематома. Более ударов в тот момент он не наносил. Ранее она уже все пояснила в ходе допроса подозреваемой, более ей добавить нечего (т. 1 л.д. 78-81).
Никакого физического или психологического давления на нее сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ж находилась у себя на кухне, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, более с ними в квартире никого не было. В этот момент они распивали алкоголь, после чего она подошла к столешнице кухонного гарнитура, где начала резать сало на разделочной доске. Кухонный нож был с пластмассовой рукоятью серого цвета, с ободком розового цвета, тот, который она опознала. После чего между ней и Ж произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар левой рукой, сжатой в кулак, по голове, от чего она сильно разозлилась и, держа в правой руке нож, из обиды к последнему ударила им Ж в правый бок под грудь. После чего она вытащила нож из тела Ж и поставила его в набор для ножей, который стоял на столешнице кухонного гарнитура. В этот момент Ж отошел назад, а после ушел в комнату спальня-детская, где упал на пол и лежал до приезда скорой помощи. Более она по телу Ж никаких ударов ножом или кулаком не наносила. Когда наносила удар ножом Ж, понимала, что может убить его. Ударила его ножом из-за злости, так как Ж ударил ее по голове. Ж нанес ей только один удар. Более ей никаких ударов не наносил. В момент конфликта или нанесения удара по голове кулаком Ж в её адрес угрозы убийством или причинения физического вреда не высказывал, просто кричал на нее и выражался нецензурной бранью, из-за того, что она не дает ему денег на наркотики. Слов угроз убийством или причинения физического вреда он ей не высказывал. Нож она сначала положила в набор для ножей, когда приехали сотрудники полиции, она сама вытащила нож из набора для ножей и положила его на столешницу кухонного гарнитура рядом с набором, пояснила сотрудникам полиции, что указанным ножом она нанесла ножевое ранение Ж После чего сотрудники полиции изъяли указный нож. Также данный нож она опознала из трех ножей, в ходе предъявления предметов для опознания. Телесные повреждения на ее теле: полосовидная ссадина в лобной области головы справа и кровоподтек в области наружного угла левого глаза образовалась в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с Ж, когда он ударил ее по голове один раз рукой, сжатой в кулак, кровоподтёк в области левой ягодицы и кровоподтек в области правой молочной железы она получила сама, когда ударялась о предметы в состоянии алкогольного опьянения, каким образом и когда получила повреждения, она уже не помнит (т. 2 л.д. 8-12).
Подсудимая Мерзова М.Л. в судебном заседании свои показания подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время вину признает полностью, понимает, что ее обвиняют в умышленном причинении смерти, но убить его не хотела.
В ходе проверки показаний на месте Мерзова М.Л., находясь в квартире по адресу <адрес>, пояснила, сопровождая свои слова показом действий, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне указанной квартиры, у неё с гражданским мужем - Ж произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний ударил её рукой, сжатой в кулак, по голове, а она ударила его кухонным ножом в область тела. Пройдя на кухню, подозреваемая Мерзова М.Л. указала на столешницу и пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь около столешницы, она резала сало ножом, который был в правой руке. В это время у неё произошёл словесный конфликт с Ж, который стоял у раковины кухни. В ходе словесного конфликта Ж ударил её рукой, сжатой в кулак, по голове в область виска над правым глазом, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого она со злости, что Ж ударил её по голове, повернулась к нему и, размахнувшись правой рукой, в которой держала кухонный нож, ударила его ножом в правую часть тела, под грудь, в область печени, а после сразу же вытащила нож из его тела и машинально положила в кухонный набор. Мерзова М.Л. показала, каким образом и в какую область тела она ударила кухонным ножом по телу Ж Ударила Ж лезвием ножа, держась рукой за ручку. Конфликт произошел между ними из-за того, что Ж просил у неё деньги на наркотики, она ему отказалась их давать, так как не хотела, чтобы он их покупал (т. 1 л.д. 63-72).
В судебном заседании подсудимая Мерзова М.Л. свои показания при проверке показаний на месте подтвердила, пояснила, что проверка проводилась в ее квартире, показывала всё сама добровольно.
О достоверности сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте Мерзовой М.Л., свидетельствует данное ею подробное описание последовательности ее действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений и последующих за этим.
Показания подсудимой, зафиксированные в протоколе проверки их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения права, предоставленного привлекаемому к ответственности лицу статьей 51 Конституцией РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств ее вины по данному уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.
Кроме признания вины самой подсудимой Мерзовой М.Л. ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ВВ и свидетелей.
Потерпевшая ВВ суду пояснила, что подсудимую Мерзову М.Л. она знает, она проживала с ее братом, оснований оговаривать её не имеет. Ж - ее младший родной брат, с которым у нее были хорошие, близкие отношения. Конфликтов и ссор у нее никогда с ним не было. Может охарактеризовать его с положительной стороны, к ней и к своей семье он всегда относился хорошо. По характеру Ж добрый, спокойный, если его не трогать, но быстро отходчивый. Ей известно, что с самого детства Ж состоит на учете у врача-психиатра, он инвалид детства 2 группы, с первого класса не захотел учиться в школе, и не учился. Ж прожил с Мерзовой М.Л. лет 8, имеют совместную дочь. Проживали они по адресу <адрес>33, там все события и произошли. Брат выпивал, часто они с Мерзовой М.Л. выпивали вместе, при этом ссорились, дрались, было, что и при ней в алкогольном опьянении ругались, могли оба инициировать ссору. Также она знает, что Маша уже причиняла ему ножевое ранение, оба были в алкогольном опьянении, ей за это дали условный срок. Примерно за год до его смерти она узнала от Мерзовой, что он стал употреблять наркотики, кололся. О том, что брат скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ от ножевого ранения, ей сообщила племянница Мерзовой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. После этого их дочь Х ей 6 лет рассказывала, что мама с папой разодрались, мама взяла нож и воткнула в папу, папа пошел и упал в комнате. Она его будила, пришла Женя, позвонила старшим ребятишкам, и они вызвали скорую. Похороны брата организовывала она, затраты её, также ей оказали небольшую материальную помощь четверо старших детей Мерзовой М.Л. С Мерзовой М.Л. у нее были нормальные отношения, они никогда не ругались. Просит суд наказать ее по справедливости, назначить лишение свободы.
Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что подсудимая Мерзова М.Л. является ее мамой, с которой она поддерживает хорошие отношения. Неприязненных отношений и повода оговаривать ее нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно в 21.30 и увидела, что ее отчим Ж лежит на полу в ее комнате. Она не обратила на него внимание, так как, когда он в алкогольном опьянении, он часто спал на полу. Потом она увидела, что он сильно бледный, тогда она позвонила сестре Ы и сказала, что мама что-то сделала Ж, потому что было видно по лицу, что с ним что-то не так. Мама в это время сидела на диване рядом с ним, плакала и говорила ему вставать. И мама, и отчим были в алкогольном опьянении. Следов крови она не видела. Через некоторое время пришли сестры, Юля вызвала скорую. Она не видела, при каких обстоятельствах Ж получил ранение. Нож она сначала не видела, потом его нашли сотрудники полиции, она видела на его кончике кровь. Мама сказала, что этим ножом нанесла удар Ж. К детям мама относится нормально, Ж иногда нормально относился, иногда нет. Выпивали они часто, бывало, что во время распития спиртного были конфликты, могли побить друг друга. Ж был более скандальный, чаще учинял ссоры. Могли пить месяц и два.
Свидетель Ы суду пояснила, что подсудимая Мерзова М.Л. - ее родная тетя, неприязненных отношений к ней не имеет, поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у двоюродной сестры- Б совместно с М Т, а также их дети. В десятом часу вечера Б позвонила Зуева Юля, сказала, что ей звонила Мерзова Женя и сказала, что между Машей и Ж конфликт, они подрались. Сначала они не обратили на это внимание, но потом через две, три минуты она сама позвонила Жене Мерзовой, и та сказала, что мама порезала Серегу. Они туда побежали, она по дороге вызвала скорую. Они: она, М, Б и Т зашли в квартиру Мерзовой М.Л. В квартире находились Ж, Мерзова Маша и Мерзова Женя. Ж лежал на полу, он был в сознании, пытался повернуться. Он ничего не говорил о том, что кто его порезал. Нож она не видела. Кажгалеева зашла в комнату, подняла футболку и увидела на груди - справа, чуть ниже груди, посмотрела и начала ругаться на Машу. Маша сидела на диване, ничего не говорила. Крови она нигде не видела. Ж и Маша были в алкогольном опьянении. В квартире они пробыли недолго, минут через 10 приехала скорая, и они ушли. Они стояли около подъезда, когда его увезли на скорой, потом приехали сотрудники полиции. На следующий день она узнала, что Ж скончался. Мерзова и Ж употребляли спиртное, могли надолго в запой уйти, потом месяц или два не пить, и снова запой. Ж работал, ездил на вахты, потом в Черемхово работал, Мерзова работала не официально. Она слышала, что они причиняли друг другу телесные повреждения, что Маша порезала Ж и ей давали условный срок. При ней между ними конфликтов не было. Она видела у Мерзовой синяки, у Ж она видела царапины. Со слов детей знает, что синяки Мерзовой ставил Ж. Когда они не пили, оба были спокойные и дома был порядок, а когда выпивали, были ругань и скандалы, кто был инициатором, она не знает.
Свидетель М суду пояснила, что подсудимая Мерзова М.Л. является ее мамой, с которой она поддерживает хорошие отношения. Неприязненных отношений и повода оговаривать ее нет. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 или 24.00 часов она находилась в квартире у Б. Ей позвонила Юля Вуцан и сказала, что позвонила Женя Мерзова, сказала, что мама и Ж ругаются, что там произошло что-то серьезное. Все побежали к её маме по адресу <адрес>, по дороге Юля вызвала скорую помощь. В квартире были мама, Ж и ее сестра - Женя 15 лет, они увидели, что мама сидела на диване, она была в алкогольном опьянении, молчала. Ж лежал на полу, на левом боку, был белый. Кровь она не видела, кровотечения не было. Подняла футболку, увидела порез в правом боку. Он с ней разговаривал, был в сознании. Про ранение ничего не пояснял. Когда приехала скорая, ему оказали первую помощь и увезли в больницу. Она поехала с ним, он разговаривал с ней в скорой, называл по имени, в приемном покое ему стало плохо. О том, что он скончался, она узнала на следующий день. Все поняли, что мама его ткнула ножом. Нож нашли сотрудники полиции на кухне, в наборе ножей. Она присутствовала при осмотре места происшествия. Мама и Ж часто выпивали, в ходе распития спиртного причиняли друг другу телесные повреждения. Они могли уйти в запой на неделю. Когда не пили, оба были нормальные, спокойные.
Свидетель Б суду пояснила, что подсудимая Мерзова М.Л. - ее родная мама, с которой она поддерживает хорошие отношения. Неприязненных отношений и повода оговаривать ее нет. Мама около 10 лет проживала с Ж ДД.ММ.ГГГГ она со своими сестрами находилась у нее в квартире, играли в лото. По телефону позвонила сестра Зуева Юля и сказала, что ей звонила сестра Женя и сказала, что, вроде бы, мама пырнула Ж. Они сами перезвонили Жене, и она сказала, что мама с Серегой пили, и она с ним что-то сделала. Они побежали домой к Мерзовой М.Л. В квартире были мама, сестра Женя и Ж. У мамы на лбу были синяк и около глаза, слева к щеке, они были темного цвета старые. В детской комнате мама сидела на диване, Ж лежал на спине, рука была прижата к боку. Он и мама были в алкогольном опьянении. Мама была как в ступоре, она молчала, ни их вопросы не отвечала. Следы крови она в квартире не видела, видела у него на руке. Он был в сознании, узнавал их, они спрашивали, что с ним, он не говорил, спрашивал где Маша. Он был бледный, Кажгалеева Олеся подняла ему футболку и сказала, что там порез. Ножей рядом не было, они поняли, что мама с ним что-то сделала. Приехала скорая помощь, они вышли. В осмотре места происшествия она участие не принимала. Мама с Ж часто выпивали, могли по два-три дня пить. Когда они пили, тогда дрались. У мамы часто были синяки, она не говорила, откуда они, покрывала Ж. Ранее Мерзова М.Л. наносила Ж ножевое ранение, была судима. Охарактеризовала и Мерзову М.Л. и Ж как нормальных людей, которые помогали им. Мерзова М.Л. не работала, получала пособие на детей, Ж работал. Затраты на похороны Ж понесла его сестра, и их сестра, они скидывались деньгами.
Свидетель Т суду пояснил, что подсудимая Мерзова М.Л.- его теща. Неприязненных отношений нет и повода ее оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с женой Б, ее сестрами Вуцан Юлей, Кажгалеевой Олесей, детьми находились в их Черемховской квартире играли в лото. В вечернее время супруге позвонила ее младшая сестра Зуева Юля и сказала, что Мерзова М.Л. с Ж дерутся. Все побежали туда, Вуцан Юля позвонила в скорую помощь. Он с женой, М и Ы зашли в квартиру и увидели, что Ж лежал на полу в детской комнате, Мерзова М.Л. сидела на диване в этой же комнате, сидела молча, была в шоке. Они оба были выпившие, было видно по внешним признакам. Ж лежал на боку, был бледный, был в сознании. Следов крови не было. Ж осмотрела Кажгалеева, увидела рану в области грудной клетки, он рану не видел. Ножа на месте не было. Приехала скорая, он помог Ж на носилках унести в скорую. Знает, что раньше ссоры бывали между Ж и Мерзовой, видел ее с синяками. Чтобы кто-то за ножи хватался при скандалах, он не слышал. Считает, что телесное повреждение причинила Ж Мерзова, они вдвоем были в квартире и между ними конфликт был.
Из показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных частично в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в ходе телефонного разговора Ф сообщила Ы, что Мерзова М.Л. порезала Ж, в связи с чем Ж лежит в комнате на полу, а рядом с последним сидит Мерзова М.Л. При этом, куда она его порезала, Ф не сказала и Ы не спрашивала (т.1 л.д.227-231).
В судебном заседании свидетель Т данные показания подтвердил, пояснив, что в связи с тем, что прошло время, он немного забыл.
Свидетель И суду показала, что подсудимую не знает. Неприязненных отношений к ней не имеет. Оснований оговаривать ее не имеет. Она является фельдшером скорой помощи, вызовов очень много, не помнит обстоятельства данного уголовного дела. В ходе допроса следователем обстоятельства помнила. Протокол допроса читала. Все было написано правильно.
Из показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе со своим коллегой СС и водителем скорой медицинской помощи. В 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов, что по адресу: <адрес>, человеку плохо, причины неизвестны. Приехали они на адрес в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в квартиру, прошли направо в комнату- спальня, где на полу комнаты, на спине, полулёжа на левом боку, лежал мужчина, при этом он был в сознании, но в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все, кто находились в комнате, вышли. СС подошел к мужчине, как позже стало известно, им оказался Ж, который пояснил им свою жалобу на кровотечение из области раны, и показывал им на правый бок. СС задрал одежду и обнаружил в области грудной клетки, справа под грудью, колото-резанную рану длиной 1 см на 0,7 см, края раны ровные, кровоточащая. При этом на полу, на стенах и на теле Ж крови не было. Как они поняли, до них ему помощь никто не оказывал, рану никто не обрабатывал и не прижимал. Рядом с телом Ж, на полу и у него в руках никаких колюще-режущих предметов она не заметила. Они задали вопрос Ж, откуда у него появилось колото-резанное ранение, на что последний сказал, что после употребления алкоголя получил травму, как получил, не помнит, кто нанес, не знает. У присутствующих лиц она не спрашивала, каким образом Ж получил травму. После осмотра СС начал оказывать Ж первую медицинскую помощь. Далее Ж был доставлен ими на машине скорой помощи в ОГБУЗ «Черемховская ГБ №» в травмпункт в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом все это время Ж им ничего не пояснял, молча лежал на носилках и был в сознании, никаких жалоб более не высказывал. Состояние у того было стабильное, давление в пределах нормы. Совместно с Ж в машине скорой помощи ехала его родственница Кажгалеева Олеся. О чем они разговаривали, она не знает, не прислушивалась (т. 1 л.д. 222-225).
Из показаний свидетеля СС, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. В 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов, что по адресу: <адрес>, человеку плохо, причины неизвестны. Приехали они на вышеуказанный адрес в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, в комнате-спальня, на полу комнаты на спине, полулёжа на левом боку, лежал мужчина, был в сознании, но в сильном алкогольном опьянении. Совместно с ним в комнате находилось около 5 человек, они все между собой разговаривали на спокойных тонах, никто друг на друга не кричал. Он подошел к мужчине, им оказался ранее ему неизвестный Ж, который жаловался на кровотечение из области раны и показывал ему на правый бок, более никаких жалоб от него не поступало. В ходе осмотра Ж в грудной клетке справа было обнаружено колото-резанное ранение. При этом до них ему помощь никто не оказывал, рану никто не обрабатывал и не прижимал. Крови из раны не было, на полу также крови не было. Никаких колюще-режущих предметов рядом с Ж и в комнате он не заметил, ни у кого в руках также ничего не было. Никто им не мог нормально объяснить, что произошло, и никто не пояснял, кто нанес Ж колото-резанное ранение. Поскольку, как ему казалось, все были в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра он начал оказывать Ж первую медицинскую помощь, далее Ж был доставлен ими в ОГБУЗ «Черемховская ГБ №» в травматологический кабинет. При этом за весь период Ж не пояснял им что произошло с ним, и кто нанес ему колото-резанную рану, на их вопросы он не отвечал. Все время Ж был в сознании, жалоб никаких более не высказывал (т. 1 л.д. 161-164).
Свидетель ЕЕ показала суду, что она является следователем, подсудимую знает в связи со служебной деятельностью. Неприязненных отношений и повода оговаривать ее не имеет. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 24.00 часов поступило сообщение от дежурного о том, что Ж причинены телесные повреждения на <адрес>. Они выехали на место происшествия. В квартиру ее впустила дочь Мерзовой М.Л. Кажгалеева Олеся, в квартире находилась Мерзова М.Л., больше никого не было. Она находилась на кухне, пояснила, что причинила мужу телесные повреждения. В квартире было чисто, крови не было. При осмотре квартиры обнаружили мастерку со следами крови и с острым повреждением. Через некоторое время в кухонной подставке был найден нож, который был изъят, на конце ножа были вещества бурого цвета. Мерзова М.Л. пояснила, что этим ножом причинила повреждение. Мастерка также была изъята, она находилась в тазу, в кладовке, так же изъята бутылка из-под водки. Мерзова М.Л. была выпившая, это было видно внешне.
В судебном заседании подсудимая Мерзова М.Л. показания потерпевшей и свидетелей не оспорила.
Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой Мерзовой М.Л. их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре подсудимого, судом не установлено.
Вина подсудимой Мерзовой М.Л. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ОГБУЗ «Черемховская ГБ №», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного помещения на лестничном пролёте обнаружен труп Ж, который после осмотра направлен в Черемховский СМО ГБУЗ «ИОБСМЭ». Ничего не изымалось (т. 1 л.д. 4-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка вещей в квартире, установлено, что квартира двухкомнатная, при осмотре кладовой комнаты обнаружен таз красного цвета, в котором находится мастерка мужская серого цвета, на подкладе кармана которой обнаружено повреждение линейной формы, ткань вокруг повреждения обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра кухни при осмотре поверхности стола кухонного гарнитура обнаружен нож с рукояткой серого цвета длиной 23 см. Также на поврехности стола обнаружена стеклянная бутылка из -под водки. В в ходе осмотра изъяты: мастерка серого цвета, нож и пустая бутылка из-под водки (т. 1 л.д. 18-28).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ОГБУЗ «Черемховская ГБ №», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка темного цвета, принадлежащая Ж, в которой последний был доставлен в мед.учреждение (т. 1 л.д. 35-36).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мастерка серого цвета; футболка темного цвета; нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и образец слюны Мерзовой М.Л. (т. 1 л.д. 105-114, 115).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мерзова М.Л. из представленных ей на обозрение трех кухонных ножей опознала нож под № с рукоятью из полимерного материала светло-серого цвета с ободком у рукояти розового цвета, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевое ранение Ж (т. 1 л.д. 119-122).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Мерзова М.Л. добровольно выдала органу следствия халат синего цвета, в который она была одета в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ с Ж и нанесения последнему колото-резанного ранения (т. 1 л.д. 123-133).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Черемховском СМО ГБУЗ «ИОБСМЭ» были изъяты срезы ногтевых пластин с трупа Ж и образец крови с трупа Ж (т. 1 л.д. 168-172). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-179, 180).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что смерть Ж наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени с развитием обильной кровопотери. Из представленной медицинской карты известно, что смерть Ж констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 55 мин, что не противоречит характеру трупных изменений ко времени исследования трупа. При исследовании трупа обнаружено повреждение: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную и брюшную полости, с ранением мягких тканей груди, диафрагмы, правой доли печени; правосторонний гемоторакс (300 мл на операции, 20 мл на вскрытии); гемоперитонеум (2500 мл на операции, 300 мл на вскрытии).
Это повреждение причинено однократным воздействием односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, шириной в пределах 14-18 мм на уровне следообразования, имеющим обух в поперечном сечении П-образной формы с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие).
Учитывая объем излившейся в плевральную и брюшную полость крови, повреждение причинено незадолго (десятки минут-первые часы) до наступления смерти. В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (основание - пункт 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г. №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н».
Обнаруженное колото-резаное ранение состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Потерпевший после причиненного ему телесного повреждения мог совершать какие-либо активные действия, от момента получения повреждения до обращения за медицинской помощью.
В крови трупа Ж обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,2 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 37-41).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мерзовой М.Л. имелись повреждения в виде:
А) Полосовидной ссадины в лобной области головы справа (1). Учитывая представленные обстоятельства, данное повреждение могло образоваться от твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., могло быть получено в результате одного ударного воздействия кулаком человека в область лица справа 08.11.25г., т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой при осмотре;
Б) Кровоподтека в области наружного угла левого глаза (1). Учитывая представленные обстоятельства, данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., могло быть получено в результате одного ударного воздействия кулаком человека в область левого глаза 04 или ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой при осмотре.
Высказаться о сроке давности причинения в сутках вышеуказанных телесных повреждений (А,Б) не представляется возможным, т.к. обрабатывались мазью «Бадяга», которая ускоряет процесс заживления.
В) Кровоподтека в области левой ягодицы (1). Данное повреждение имеет срок давности причинения в пределах 6-7 суток на момент осмотра;
Г) Кровоподтеков в области правой молочной железы (2). Данные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до 10-14 суток на момент осмотра.
Вышеуказанные телесные повреждения (В,Г) образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.д., могли быть получены как в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в каждую указанную часть тела, так и в результате самостоятельного соударения данными областями тела о твердые тупые предметы, т.е. при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой при осмотре.
Все вышеуказанные телесные повреждения (А,Б,В,Г) в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, учитывая размеры раны (1,5 на 0,5 см), нельзя полностью исключить возможности причинения колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени ножом, представленным на экспертизу. Не исключается возможность причинения колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, диафрагмы, печени при обстоятельствах, описанных Мерзовой М.Л. при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-80).
У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, т.к. они составлены судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в качестве судебно-медицинского эксперта, экспертизы проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, согласно поставленным перед экспертами вопросам. Каких-либо сомнений, противоречий, неясностей в выводах экспертиз не содержится.
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимой о месте и способе совершения преступления.
Все доказательства по делу полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Мерзовой М.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных обстоятельствах. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Мерзовой М.Л. обвинительного приговора.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, известна личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимой Мерзовой М.Л. потерпевшему Ж Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями также установлена.
Место и время совершения преступления установлены из показаний подсудимой, свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, установившего давность причинения телесного повреждения Ж
Установлено и доказано, что преступление совершено по адресу: <адрес>, В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Причастность именно Мерзовой М.Л. к совершению преступления подтверждается объективно пояснениями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, допрошенных по делу свидетелей, не доверять показаниям которых суд оснований не нашел.
В судебном заседании установлено, что именно Мерзова М.Л. и никто другой, вооружившись ножом, нанесла им один удар в жизненно важную часть тела человека - грудь потерпевшего Ж Своими умышленными преступными действиями, Мерзова М.Л. причинила потерпевшему Ж телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения груди справа, проникающее в плевральную и брюшную полости, с ранением мягких тканей груди, диафрагмы, правой доли печени; правосторонний гемоторакс.
Судом установлено, что мотивом совершенного Мерзовой М.Л. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у нее к Ж в ходе ссоры в день совершения преступления, под влиянием эмоциональных факторов: гнева и злости. Поводом к преступлению послужил конфликт, инициатором которого стал Ж, требующий денег на наркотики, и нанесший удар Ж по голове Мерзовой М.Л.
Несмотря на это, Мерзова М.Л. не находилась в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны; указанные действия по причинению смерти Ж совершила, именно, в связи с неприязненными отношениями к нему, возникшими в связи с указанными его противоправными действиями. Мерзова М.Л. осознанно ножом нанесла Ж один удар в грудь – часть тела, где находятся жизненно-важные органы. Смерть Ж наступила именно от этих умышленных действий Мерзовой М.Л. и находится в прямой причинной связи с ними. Исходя из целенаправленности удара в заведомо в жизненно важный орган, орудия преступления - ножа, достаточной силы удара, от которого нож повредил внутренние органы потерпевшего, ее действия не являются неосторожными; не являются причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ж Причинение одним ударом тяжкого вреда здоровью, осложнившегося внутренним кровоизлиянием, от которого впоследствии через непродолжительное время в больнице наступила смерть пострадавшего, также свидетельствует о виновности подсудимой в наступлении смерти. Мерзова М.Л. полностью выполнила объективную сторону данного преступления, и от ее действий наступила смерть.
Судом установлено, что Мерзова М.Л. при совершении указанных действий не находилась в состоянии необходимой обороны, так как удар по лицу Ж нанес ей один раз. После нанесения удара прекратил свои действия, более насилия к ней не применял, ей было понятно, что применением насилия закончено, оснований для защиты не было, чего не отрицает сама подсудимая. Находясь в озлобленном, возмущенном противоправным поведением сожителя состоянии, с целью убийства Ж она нанесла ножом удар ему в грудь. Таким образом, Ж прекратил свои действия, угроз не заявлял, о намерении продолжить, ничто не свидетельствовало, удар ею был нанесен с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим и повреждены внутренние органы. При этом, окончательным поводом для убийства была не самооборона, а сильное возмущение и злость.
Данные обстоятельства полностью соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О порядке применения судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в том числе, обстоятельствам, когда действия виновного не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, предусмотренные п. п. 5 - 9, 13, 15, 25. Так, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, не представлявших опасности. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться на общих основаниях. Указанные обстоятельства установлены по данному делу. Перед нанесением удара сожителю для Мерзовой М.Л. отсутствовало какое-либо реальное общественно опасное посягательство с его стороны, и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно произойдет, поэтому ее действия подлежат квалификации на общих основаниях, как умышленные.
Несмотря на то, что Ж прекратил свои противоправные действия, в связи с неприязнью, возмущением его поведением и злостью, Мерзова М.Л. умышленно нанесла ножом один удар Ж в область груди, что свидетельствует именно об умысле на убийство. Так она нанесла ножом, то есть колюще-режущим предметом, предназначенным для причинения повреждений, удар в жизненно важный орган – грудь потерпевшего. Этими действиями подсудимой был причинен тяжкий вред здоровью погибшего, и именно от них наступила смерть Ж, которая стоит в прямой причинной связи с причиненным повреждением.
Согласно требованиям п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
На основании ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Подсудимой Мерзовой М.Л. органами предварительного следствия инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с прямым умыслом, однако, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод о том, что Мерзова М.Л. действовала именно с прямым умыслом, направленным на убийство Ж
Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что Мерзова М.Л. после нанесения одного удара ножом Ж, иных действий, направленных на лишение жизни последнего, не предпринимала, последний же сопротивления не оказывал, а прошел из помещения кухни в помещение комнаты, где лег на пол. В тоже время, нож которым Мерзова М.Л. нанесла удар, находился у нее в доступе, и в тот момент ей ничего не препятствовало продолжить совершать активные действия до наступления смерти Ж, т.е. реализации прямого преступного умысла, направленного на его убийство. Однако Мерзова М.Л. положила нож в подставку для ножей, и присела на диван рядом с Ж, лежащим на полу, не предпринимая каких-либо действий по лишению жизни Ж
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимой избран орудием преступления - нож, т.е. предмет, обладающий значительными травмирующими свойствами, ножевое ранение ею нанесено в область груди, т.е. в область расположения жизненно важных органов.
Суд приходит к убеждению, что указанные умышленные действия совершены Мерзовой М.Л. с косвенным умыслом, учитывая возникшие неприязненные отношения, способ и орудие преступления, характер, локализацию, механизм причинения телесного повреждения, специально предназначенным для его нанесения орудием - ножом в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения - наличие ссор, скандалов между ними ранее, нанесение удара.
Таким образом, исходя из всех доказательств в совокупности, в том числе показаний подсудимой Мерзовой М.Л., которая пояснила, что ее возмутило поведение Ж, она испытывала злость, нанося удар ножом Ж, она понимала, что может причинить вред его здоровью, вплоть до смерти, но смерти ему не желала, ей это было безразлично из-за ее злости, из этого следует, что она понимала, что ее действиями - нанесением удара ножом человеку в жизненно важный орган, может быть причинена смерть, полностью осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, не желала этого, но сознательно допускала эти последствия.
В связи с чем, из объема предъявленного подсудимой Мерзовой М.Л. обвинения подлежит исключению указание на совершение ею преступления с прямым умыслом. Изменение квалификации действий Мерзовой М.Л. в части наличия в ее действиях не прямого, а косвенного умысла, направленного на убийство Ж, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Суд не усматривает в действиях Мерзовой М.Л. признаков физиологического аффекта. О том, что она действовала осознанно и целенаправленно, свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мерзова М.Л. в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, у нее отсутствуют основные экспертно-диагностические признаки аффекта, а именно: невыраженность аффективной суженности сознания, что позволяет исключить временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта. Кроме того, В материалах уголовного дела отсутствуют указания на какую-либо психотравмирующую ситуацию в период, предшествующий совершению преступлению в жизни Мерзовой М.Л., которая могла бы привести к состоянию повышенной эмоциональной напряженности во время инкриминируемого ей деяния (л.д. 64-67 т. 2).
Состав преступления окончен, т.к. Мерзова М.Л. выполнила объективную сторону преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой Мерзовой М.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Мерзовой М.Л. выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования: данные о многолетней склонности подэкспертной к злоупотреблению спиртным с появлением запойного пьянства, ростом толерантности, появлением абстинентного синдрома, нарушением ситуационного и количественного контроля, огрубления эмоциональной сферы снижением социально-бытовой адаптации на фоне пьянства. Однако, алкогольная зависимость подэкспертной не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ХХ в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась с состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в её поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность, в целом, воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ей деяния и лишающего её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ХХ не страдает. В настоящее время у подэкспертной также не обнаруживается какого- либо психического расстройства, связанного с опасностью её для себя или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве по своему психическому состоянию ХХ может. Наркотической зависимостью ЗЗ не страдает (т. 2 л.д. 64-67).
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Мерзова М.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 90, 111-112, 113-115), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что Мерзова М.Л. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.
В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.
Согласно требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству и последующее.
Судом установлено, что погибший Ж не судим, состоял в фактически брачных отношениях с Мерзовой М.Л., характеризуется отрицательно; постоянного заработка и места работы не имел. При этом, непосредственно перед совершением данного преступления Ж совершил в отношении Мерзовой М.Л. противоправное деяние, нанес удар по голове, которое явилось причиной совершения подсудимой данного преступления.
Совершенное Мерзовой М.Л. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзовой М.Л., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в результате ее признательных показаний была установлена объективная картина неочевидного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Мерзовой М.Л., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Мерзовой М.Л.
В судебном заседании со слов самой подсудимой и допрошенных судом свидетелей установлено, что преступление Мерзова М.Л. совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд, исходя из обстоятельств дела, из которых следует, что подсудимая в день совершения преступления находилась с явными признаками алкогольного опьянения, с учетом данных, что в повседневной жизни она, находясь в трезвом состоянии, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в ее поведении, вызвало фактически немотивированную агрессию к потерпевшему, снизило ее критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить преступление, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления. Произошедшие события, по мнению суда, при ином ее состоянии могли закончиться без тяжких последствий.
В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Мерзовой М.Л., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Согласно бытовой характеристике Мерзова М.Л. привлекалась к уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекалась, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечена, поступали неоднократные жалобы сожителя по факту бытовых конфликтов, с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была, характеризуется не удовлетворительно (т.2, л.д.85), Мерзова М.Л. не работает, является пенсионеркой.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Мерзовой М.Л., учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мерзовой М.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Мерзовой М.Л., а также для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание Мерзовой М.Л.
В соответствии ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Мерзова М.Л. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Защитник подсудимой просила применить в отношении Мерзовой М.Л. положения ч.1 ст.82 УК РФ. Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
В соответствии с требованиями п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, необходимо учитывать характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документами о наличии детей, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является обоснованное убеждение с учетом поведения в период отбывания наказания в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Также учитываются: характер степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, данные о самой женщине и ее поведении. При этом, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время на иждивении Мерзовой М.Л. находятся трое детей, не достигших возраста 14 лет.
Согласно справке председателя КДН и ЗП Мерзова М.Л. на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес>» в период с 2010 года по настоящее время не рассматривалась, к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей не привлекалась.
Из характеристики инспектора ОДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Мерзовой М.Л. на профилактическом учете в ОДН не состоит. Мерзова М.Л. к административной ответственности не привлекалась. Характеризуется посредственно, старается создать необходимые условия для жизни и развития.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Мерзовой М.Л. следует, что семья состоит из 5 человек, мать является безработной, общий заработок семьи составляет: детское пособие на каждого ребенка по 17000 рублей, пенсия многодетной матери 25000 рублей, у всех членов семьи имеются отдельные спальные места, у детей имеются условия для занятий и отдыха, питание имеется, взаимоотношения в семье удовлетворительные, отрицательное воздействие на детей отсутствует.
Из характеристики и.о. директора школы на Мерзову Евгению, 2010 г.р. учащуюся 8 класса ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа № <адрес> следует, что мама Мерзова М.Л. не интересуется успехами и учебой дочери, не посещает родительские собрания, не всегда отвечает на телефонные звонки.
Согласно характеристике Х г.р. <данные изъяты>» воспитателем ПП охарактеризована положительно. Мама не всегда была заинтересована в развитии и воспитании ребенка, не посещала родительские собрания, не всегда интересовалась пребыванием ребенка в детском саду, папа ребенка в детский сад ее не приводил и не забирал.
Согласно характеристике ХХ директором МОУ «Школа № <адрес>» ребенок охарактеризован положительно, мама интересуется учебой дочери по телефону, не посещает родительские собрания.
Из характеристики на ТТ. данной директором МОУ школа № <адрес> ребенок охарактеризован удовлетворительно. Мать общешкольные и классные собрания не посещает, в быту по месту проживания бытовые условия удовлетворительные.
Допрошенная в качестве свидетеля ПП пояснила в судебном заседании, что подсудимую знает, ее дочь посещает группу в детском саду, где она является воспитателем. Она работает воспитателем в детском саду с сентября 2025 года. К ней в группу ходит дочь Мерзовой М.Л. - Ж Людмила. Проводила она еще только одно родительское собрание, Мерзова М.Л. на нем отсутствовала. С начала учебного года сентябрь, октябрь 2025 года девочку в детсад приводила мама, папу она никогда не видела. Девочка ходит в детский сад в чистых вещах, внешний вид опрятен, была проблема два раза, это педикулез у ребенка. Сейчас такой проблемы нет. В настоящее время проблемы с оплатой за детсад нет, ранее бывало. Плохого про Мерзову М.Л. сказать не может, ребенка приводила и забирала вовремя, не было такого, что ребенок оставался в садике.
По мнению суда, оснований для применения в отношении подсудимой Мерзовой М.Л. в настоящее время положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Так, достаточных оснований полагать о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции от общества, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о ней и ее поведении, не имеется. Мерзова М.Л. совершила особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть человека; против личности: жизни и здоровья, то есть представляет опасность для общества. Судом установлено, что, хотя на протяжении длительного времени у нее с Ж сложилась конфликтная ситуация в семье, в связи с неправомерным поведением сожителя, систематическом употреблении им алкогольных напитков и наркотических средств, в том числе в присутствии детей; надлежащих мер к исключению его влияния на детей не приняла; наоборот скрывала указанные обстоятельства от специализированных органов по охране прав детей.
Согласно имеющимся характеристикам из детских учреждений, дочь Мерзовой М.Л. приходила в детский сад с педикулезом, родительские собрания Мерзова М.Л.не посещает, в школу не приходит, кроме того, по показаниям свидетелей, являющихся старшими детьми подсудимой, Мерзова М.Л. периодически злоупотребляет спиртными напитками, уходя в запои, что свидетельствует, по мнению суда, о непостоянном надлежащем исполнении своих родительских обязанностей со стороны Мерзовой М.Л.
Таким образом, проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мерзовой М.Л., данные о ее личности, а также условия жизни осуждаемой и ее семьи, в том числе условий жизни и воспитания ее несовершеннолетних детей до и после совершения преступления; суд приходит к убеждению, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, и отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В целях своевременного исполнения приговора меру пресечения Мерзовой М.Л. необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо было задержано в качестве подозреваемого, которое в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Согласно протоколу задержания Мерзова М.Л. на основании ст. ст. 91 - 92 УПК РФ была задержана в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и содержалась под стражей до момента вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом указанного суд считает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мерзовой М.Л. в срок наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемой с момента задержания согласно протоколу задержания до момента избрания в отношении нее судом меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мерзову М.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание - семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мерзовой М.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Мерзовой М.Л. время её задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Мерзовой М.Л. время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения Мерзовой М.Л. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой установить до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Мерзову М.Л. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
мастерку серого цвета, футболку темного цвета, принадлежащие Ж; нож; бутылку стеклянную из под водки «Воронежская мягкая»; следы папиллярных линий на отрезке клейкой ленты «скотч», выявленных на бутылке; образец слюны Мерзовой М.Л.; образец крови с трупа Ж; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа Ж; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа Ж, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить.
халат синего цвета, принадлежащий Мерзовой М.Л., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мерзовой М.Л. – с момента вручения его копии.
Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мерзовой М.Л. – с момента вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина