ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого Шенберко С.Н. и его защитника, адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Ш.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-06) в отношении:
Шенберко С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, состоящего на учете в Черемховском филиале ОГКУ «Кадровый центр <адрес>», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шенберко С.Н., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш.Е. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты Шенберко С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ш.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Ш.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв в левую руку нож хозяйственно-бытового назначения, вооружился им, и замахнулся указанным ножом на последнюю, в это время между ними встала Ш.Е., в результате чего Шенберко С.Н. нанес Ш.Е. один удар ножом в грудную клетку справа (сзади в проекции правой лопатки). В результате умышленных преступных действий Шенберко С.Н. потерпевшей Ш.Е. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (сзади в проекции правой лопатки), проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови и поступлением воздуха в правую плевральную полость (гемопневмоторакс) и поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки в проекции ранения (подкожная эмфизема), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Шенберко С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Шенберко С.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ Шенберко С.Н. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его супруги, распивали алкоголь. Примерно в 20 часов гости стали расходится. Около 22 часов в доме остались только они с семьей, а именно, он, его супруга, две дочери и сын. Когда они сидели за столом и отмечали день рождения, то никто не ругался, конфликтных ситуаций не было. Его совершеннолетние дочери, также выпивали с ними алкоголь. Когда все гости разошлись, они стали готовиться ко сну. Дочери находились у себя в комнате. Он с супругой был в зале. Когда жена стала расстилать кровать, он пошел курить в кухню около печки. Через некоторое время к нему пришла супруга. Он попросил супругу, чтобы та налила ему еще спиртного. Супруга стала на него кричать и говорить, чтобы он шел спать. Он не соглашался с супругой и начал с ней ругаться, при этом хватал супругу за руки, толкал, нанес несколько пощечин. Их ссору услышали дочери и забежали в зал. Средняя дочь Ш.О. и старшая дочь Ш.Е. начали заступаться за мать, пытались предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Он переключил своё внимание на дочерей, в особенности на дочь Ш.О., потому что та выражалась нецензурной бранью. Далее, он пошел на кухню покурить. Следом за ним направились супруга и две дочки. Находясь на кухне, он продолжил ругаться с женой по поводу того, что та не давала ему выпить. В какой-то момент он в левую руку взял нож с темной рукоятью, который лежал в столе на кухне. Нож взял для того, чтобы припугнуть жену, для того, чтобы та дала выпить. Нож находился в левой руке, так как он левша. Он стал замахиваться ножом на супругу. В этот момент между ним и супругой встала дочь Ш.Е. и попыталась закрыть собой его супругу. Он замахнулся ножом слева направо, по направлению вверх и нанес один удар ножом в область лопатки Ш.Е.. После данного удара Ш.Е. упала в проходе между кухней и залом. В этот момент на него набросилась супруга и младшая дочь Ш.О. для того, чтобы отобрать нож. Они начали бороться на полу кухни. В какой-то момент его дочь Ш.О. схватила другой нож с кухонного стола и нанесла ему удар в область левой лопатки. В тоже время он находящимся при нем ножом ударил Ш.О. в область голени. Как именно он ударил Ш.О., точно не помнит, так как была потасовка. Лезвие осталось в голени дочери, а рукоятка от ножа у него в руках. Через несколько минут он успокоился, пошел в зал и лег на диван. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку усн<адрес> от того, что в доме находились представители скорой помощи и сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50-54).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шенберко С.Н. в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес телесное повреждение своей дочери Ш.Е. После чего подозреваемый Шенберко С.Н. указал на кухонный гарнитур, расположенный в вышеуказанной квартире на кухне, где из выдвижного ящика он достал кухонный нож, который держал в левой руке, после чего указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес один удар слева направо по направлению вверх в область правой лопатки Ш.Е. (т.1 л.д. 235-242).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Ш.Е., подозреваемый Шенберко С.Н. подтвердил показания потерпевшей и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Шенберко С.Н. дополнил, что убивать Ш.Е. не хотел, и необходимости применять нож не было (т.1 л.д. 200-202).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Ш.Е., подозреваемый Шенберко С.Н. подтвердил показания свидетеля и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Шенберко С.Н. дополнил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и многие моменты не помнит, однако не исключает тот факт, что мог наносить удары кулаками по телу Ш.Е. и дочери Ш.О.. Когда супруга с дочерями пришли на кухню, в руках у них ничего не было, слова угроз супруга и дочери в его адрес не высказывали, физическую силу не применяли. Убивать он никого не собирался, хотел лишь припугнуть жену, чтобы та дала ему выпить. Не было необходимости применять нож. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не подумал о других способах воздействия на своих родных (т.1 л.д. 83-86).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Ш.О., подозреваемый Шенберко С.Н. подтвердил показания свидетеля и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Шенберко С.Н. дополнил о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, многие моменты не помнит, однако не исключает тот факт, что мог схватить за волосы, бить по голове и укусить за щеку свою дочь Ш.О., так как был сильно злой и выпивший. Когда супруга с дочерями пришли на кухню, в руках у них ничего не было, слова угроз супруга и дочери в его адрес не высказывали, физическую силу не применяли. Убивать он никого не собирался, хотел лишь припугнуть супругу, чтобы та дала ему выпить. Применять нож не было необходимости. Так он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не подумал о других способах воздействия на своих родных (т.1 л.д. 203-206).
При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ Шенберко С.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По обстоятельствам причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ш.Е., дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и очных ставках (т.2 л.д. 10-12).
В судебном заседании подсудимый Шенберко С.Н. подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.
Вина Шенберко С.Н. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Ш.Е. суду пояснила, что Шенберко С.Н. её отец, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, судом исследованы показания потерпевшей Ш.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая Ш.Е. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у её мамы был день рождение. Около 15 часов к ним домой пришли гости и родственники. Около 22 часов в доме остались она, мама, папа, сестра и младший брат. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события того вечера. Со слов её сестры Ш.О. ей известно, что около 23 часов она и сестра легли спать, после чего услышали, как мама и папой громко ругались. Они вышли из комнаты в зал и увидели, как папа бьет маму, после чего они стали заступаться за маму и повалили отца на диван, где последний схватил Ш.О. за волосы и начал бить по голове, а затем укусил сестру за правую щеку. После этого отец пошел в кухню, а они пошли вслед за ним. На кухне отец взял кухонный нож, которым стал замахиваться на маму. Чтобы защитить маму она встала между отцом и матерью. Она стояла спиной к отцу и лицом к маме. После этого отец нанес ей один удар ножом в область правой лопатки. От полученного удара она упала на пол. Далее началась потасовка, которую она не видела и не помнит. Ш.О. ей рассказала, что мать и сестра пытались забрать у отца нож, в ходе борьбы Ш.О. ударила ножом папу, а отец нанес Ш.О. ножевое ранение в левую голень. После этого мама позвонила её брату Ш.И., который прибежал к ним домой и вызвал скорую помощь. Ранее в их семье подобных ситуаций не возникало (т.1 л.д. 90-94).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Шенберко С.Н., потерпевшая Ш.Е. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и дополнила, что когда она с сестрой и мамой вышли на кухню за отцом, то у них в руках не было никаких предметов. Слов угроз в адрес отца они не высказывали, физическую силу не применяли (т.1 л.д. 200-202).
Потерпевшая Ш.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердила исследованные показания. Не настаивает на назначении строгого наказания.
Свидетель Ш.Е. суду пояснила, что Шенберко С.Н. её супруг, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля Ш.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ш.Е. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю её дня рождения примерно в 15 часов к ним пришли в гости знакомые и родственники. Они все вместе стали отмечать её день рождения, распивали алкоголь. Примерно в 20 часов гости стали расходиться. Около 22 часов в доме остались она, супруг, две дочери и младший сын. Когда они сидели за столом и отмечали её день рождения, никто не ругался, конфликтных ситуаций не было. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем плохо помнит события того вечера, а именно после того, как разошлись все гости. После случившегося она разговаривала со своими дочерями, со слов которых ей стало известно, что после ухода гостей, они стали готовиться ко сну, дочери находились у себя в комнате, а она и супруг были в зале. Затем она и супруг начали громко ругаться, все происходящее услышали дочери и выбежали в зал, где увидели, как муж толкал её и наносил удары по телу. Дочери Ш.О. и Ш.Е. стали заступаться за неё, пытались оттащить С.. После того, как муж её отпустил, последний переключил свое внимание на дочерей, а именно на младшую дочь Ш.О.. Когда дочери повалили С. на диван, тот схватил Ш.О. за волосы и начал бить кулаками по голове дочери, а затем укусил Ш.О. за правую щеку. Она и Ш.Е. пытались оттащить С. от Ш.О.. Далее, супруг встал с дивана и побежал на кухню. Она и дочери направились за С.. Находясь на кухне, С. из кухонного гарнитура достал нож с пластиковой рукоятью темного цвета. Муж левша, удерживал нож в левой руке и размахивал ножом. Она и дочери стояли около печи. С. собирался накинуться на неё. В этот момент Ш.Е. встала между ней и С., лицом к ней, закрыла её своим телом. С. нанес один удар ножом в область левой лопатки Ш.Е.. От полученного удара дочь упала в проходе между кухней и залом. Она и дочь Ш.О. закричали на С., повалили его на пол, где пытались отнять у него нож. Все происходило быстро и они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она не может точно сказать, как всё происходило. Со слов дочери Ш.О. ей известно, что в ходе борьбы, когда она и Ш.О. забирали у супруга нож, то дочь Ш.О. взяла со стола кухонный нож и нанесла удар ножом в область спины С.. В ответ С. нанес Ш.О. один удар ножом в левую голень, проткнув ногу насквозь. Нож сломался, лезвие ножа осталось в ноге дочери. После этого она позвонила старшему сыну Ш.И. и рассказала о произошедшем. Ш.И. пришел к ним домой. В тот момент С., немного успокоившись, ушел в зал и лег на диван. Ш.И. позвонил в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время одновременно приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Бригада скорой помощи отвезли Ш.Е. и Ш.О. в больницу, где в последующем их госпитализировали (т.1 л.д. 77-80).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Шенберко С.Н., свидетель Ш.Е. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и дополнила, что когда она с дочерями пришла на кухню за мужем, то у них в руках не было никаких предметов, слов угроз С. они не высказывали, физическую силу не применяли, они пытались успокоить и вразумить супруга (т.1 л.д. 83-86).
Свидетель Ш.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердила исследованные показания.
Свидетель Ш.О. суду пояснила, что Шенберко С.Н. её отец, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля Ш.О., данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ш.О. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у её мамы был день рождения. Около 15 часов к ним домой пришли гости и родственники. Около 22 часов в доме остались она, мама, папа, сестра и младший брат. Когда они легли спать, около 23 часов они услышали, как мама с папой громко ругаются. Она и сестра Ш.Е. вышли в зал, где увидели, как папа бьет маму. Она и сестра стали заступаться за маму, повалили отца на диван, где тот схватил её за волосы и начал бить кулаком по голове, нанес несколько ударов. Точное количество нанесенных ударов она не помнит. Затем отец укусил её за правую щеку. В этот момент Ш.Е. с мамой пытались оттащить отца от неё. После этого отец соскочил и направился в кухню. Они все вместе проследовали за отцом. На кухне отец взял кухонный нож, которым стал замахиваться на маму. Ш.Е. встала между матерью и отцом, чтобы защитить маму. Ш.Е. стояла спиной к отцу, лицом к матери. Отец нанес Ш.Е. один удар ножом в спину. Как именно был нанесен удар, она не видела, так как стояла немного позади. От полученного удара Ш.Е. упала. Она и мама пытались забрать у отца нож. В какой-то момент отец случайно порезал ей палец. Она не помнит, как она взяла нож и ударила отца в спину, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Также в ходе борьбы она не поняла, как отец ударил её ножом в левую голень. Лезвие ножа осталось у неё в ноге, а рукоять сломалась. После этого мама позвонила брату, который прибежал домой и вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 73-75).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Шенберко С.Н., свидетель Ш.О. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, и дополнила, что она испытывала злость на отца, поскольку тот бил мать и ударил сестру Ш.Е. ножом, в связи с чем она взяла нож и ударила отца в спину. Как именно она наносила удар, не помнит. Когда она, мать и сестра пришли на кухню, где находился отец, то у них в руках не было никаких предметов, слов угроз они не высказывали, физическую силу не применяли (т.1 л.д. 203-206).
В судебном заседании свидетель Ш.О. в ходе судебного разбирательства подтвердила исследованные показания.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Ш.И., П.Н., Н.А., А.Е., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ш.И. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю дня рождения его мамы он со своей девушкой Аленой приехал в <адрес>. Примерно в 15 часов к родителям стали собираться приглашенные гости, после чего они все вместе сели за стол и стали отмечать день рождение мамы. В ходе застолья они распивали алкоголь. Около 22 часов в доме остались он, Алена, мама, папа, две сестры и младший брат, который уже находился в своей комнате. Когда все гости разошлись, они остались в узком семейном кругу. Между отцом и сестрой Ш.О. произошел конфликт. Причина конфликта ему не известна. В ходе конфликта отец ударил Ш.О. ладошкой по лицу. Он разнял отца и Ш.О.. Примерно в 23 часа он с Аленой пошли ночевать к его бабушке П.Н., которая проживает неподалеку от родителей, на соседней улице. Придя к бабушке, он и Алена легли спать. В 23 часа 39 минут ему позвонила его мама. Он ответил на звонок, было шумно, он ничего не понял. После этого он быстро собрался и побежал домой, так как подумал, что у родителей что-то произошло. Он пришел домой, где увидел, что отец лежит на полу на кухне в крови. Сестра Ш.Е. лежала на полу между комнатой зала и кухней в крови. Сестра Ш.О. и его мама в тот момент были в комнате. Ш.О. сидела на диване. Он увидел, что из левой ноги Ш.О. торчит лезвие ножа. От увиденного он растерялся и сразу позвонил бабушке, сообщил об увиденном. Далее, он позвонил в 112 и попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 20-25 минут приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Пока ждали скорую помощь, он стал спрашивать, как все произошло. Ш.О. сказала, что их порезал отец, при этом мать сообщила, что Ш.О. порезала отца. После случившегося он беседовал со своими родными, которые ему пояснили, что почти ничего не помнят, только лишь сестра Оля запомнила все события происходящие тем вечером. Со слов Оли отец ругался с мамой, в ходе конфликта отец взял нож и начал замахиваться ножом на маму. В этот момент сестра Ш.Е. встала между отцом и матерью, после чего отец ударил ножом сестру Лизу в спину. После этого мама с Ш.О. пытались отнять у отца нож. В ходе борьбы Ш.О. нанесла отцу несколько ударов ножом в спину, а отец проткнул Ш.О. ножом левую голень, при этом лезвие ножа осталось в ноге, а рукоять отломалась (т.1 л.д. 138-141).
Свидетель П.Н. в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё есть дочь Ш.Е., проживающая по <адрес> в <адрес>, вместе с мужем Шенберко С.Н. и её внуками Лизой, Ш.О. и Павлом. ДД.ММ.ГГГГ у её дочери Е. был день рождения. Около 15 часов она пришла к дочери домой. Они все вместе сели за стол отмечать день рождение, в ходе застолья распивали алкоголь. Когда они сидели за столом, то никто не ругался, конфликтных ситуаций не было. Около 20 часов она ушла домой. Около 22 часов ей позвонил внук Ш.И. и сказал о том, что придет с Аленой ночевать к ней, так как дома у родителей нет спальных мест. Около 23 часов Ш.И. с Аленой пришли к ней домой. Когда Ш.И. и Алена готовились ко сну, то Ш.И. позвонила её дочь Е.. Ш.И., ничего не поясняя, сказал, что пойдет до дома родителей. Примерно через несколько минут ей перезвонил Ш.И. и сказал, чтобы она, как можно скорее пришла домой к дочери, поскольку находящиеся в доме лица, имеют ножевые ранения. Она сказала Ш.И., чтобы тот вызвал скорую помощь. Она оделась и побежала домой к дочери. Она зашла в дом и увидела, что у её зятя С. спина была в крови. Внучка Ш.Е. сидела на кресле и держалась за грудь. Внучка Оля стояла около ванной комнаты, в ноге у которой торчало лезвие ножа. Она стала спрашивать, что у них произошло, однако ей никто ничего не говорил. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, внучка Ш.О. рассказала о том, что её и сестру порезал зять С.. Кто порезал С., Ш.О. не говорила. Внучек и зятя увезли в больницу. На следующий день она разговаривала со своей дочерью, спрашивала о произошедшем. Дочь сказала, что не помнит, как все случилось, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Со слов внучки Оли, ей известно, что С. ругался с Е.. В ходе конфликта С. взял нож и стал им размахивать. Внучка Лиза встала между С. и Е., после чего С. ударил ножом Лизу в спину. После чего Е. и Ш.О. пытались отнять у С. нож. В ходе борьбы С. проткнул ножом левую голень Ш.О.. Лезвие ножа осталось в ноге Ш.О., а рукоять отломалась. О том, что Ш.О. ударила ножом С., она не помнит, однако допускает, что Ш.О. могла это сделать, так как больше было некому (т.1 л.д. 158-160).
Свидетель Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её парень Ш.И. позвал её на день рождения к его маме - Ш.Е., проживающей по <адрес>2, <адрес>. Около 15 часов они пришли на праздник, на котором присутствовали родственники Ш.И.. Они все вместе сидели за столом и отмечали день рождение. Когда они сидели за столом, все выпивали алкоголь. В ходе празднования никто не ругался, конфликтных ситуаций не было. Около 22 часов большинство гостей ушли, в доме остались только она, Ш.И., его родители, сестры и младший брат. Когда они остались в указанной компании, она с Ш.И. вышли на улицу покурить. В этот момент они услышали, что в доме начали ругаться. Ш.И. зашел в дом, а она осталась на улице. Примерно через пять минут Ш.И. вернулся и сказал, чтобы она прошла в дом. Когда она зашла в дом никто не ругался. После этого она спросила у Ш.И. о том, что произошло. Ш.И. ответил, что сестра Оля начала ругаться с отцом, после чего отец ударил ладонью по лицу Ш.О.. Ш.И. разнял отца и Ш.О.. Примерно в 23 часа она и Ш.И. пошли ночевать к бабушке, которая живет неподалеку от родителей Ш.И.. Находясь в доме у бабушки, когда они готовились ко сну, Ш.И. позвонила мама. Ш.И. ответил на звонок. Ш.И. из телефонного разговора ничего не понял. Ш.И. быстро собрался и побежал домой к родителям. Примерно через 3 часа Ш.И. вернулся домой и сообщил о том, что когда зашел в дом, то увидел своего отца, который лежал на кухне на полу в крови. Сестру Ш.Е. лежала на полу в зале в крови. Сестра Ш.О. и его мама в тот момент были в комнате. Ш.О. сидела на диване. Ш.И. видел, что из левой ноги Ш.О. торчит лезвие ножа. Также Ш.И. ей сказал, что спросил о том, что произошло. Ш.О. пояснила, что их порезал отец. Также мать сказала, что Ш.О. порезала отца. После этого Ш.И. вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 154-156).
Свидетель А.Е. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отделение скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 23 часа 48 минут от диспетчера она получила вызов по поводу ножевых ранений двух девушек. После чего группа в полном составе, а именно: она, как руководитель бригады скорой помощи, фельдшер и водитель выехали на <адрес> <адрес>, <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили, что Ш.О. стоит в дверном проеме, ведущем в ванную комнату, а Ш.Е. сидит на стуле, расположенном справа от входной двери. Она стала осматривать пациентов. В ходе осмотра проводила опрос случившегося. Изначально ей никто ничего не говорил. Во время оказания первой медицинской помощи Ш.Е. пояснила, что вследствие конфликта её родителей отец Шенберко С.Н. нанес один удар ножом в спину Ш.Е.. Состояние Ш.Е. ухудшалось, та теряла сознание и дальше выяснять обстоятельства произошедшего она не смогла. У Ш.Е. был предварительный диагноз: колото-резанная рана грудной клетки справа, пневмоторакс справа был под вопросом. Когда она оказывала первую медицинскую помощь Ш.О., та пояснила, что во время празднования дня рождения между родителями произошел конфликт, в ходе которого отец нанес ножевое ранение Ш.Е., после чего Ш.О. взяла нож и нанесла отцу несколько ударов в спину, затем отец нанес Ш.О. ножевое ранение в левую голень. У Ш.О. был установлен предварительный диагноз: колото-резанная рана средней трети левой голени. Инородное тело средней трети левой голени (лезвие ножа). При общении с пациентами она чувствовала запах алкоголя. По внешнему виду было видно, что пациенты находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они оказывали первую медицинскую помощь девочкам, их отец Шенберко С.Н. спал на диване, а мама присутствовала в доме, однако находилась в сильном алкогольном опьянении и ничего об обстоятельствах произошедшего не поясняла. Она вызвала вторую бригаду скорой помощи для транспортировки Шенберко С.Н., так как у последнего были две коло-резанные раны левой лопатки. Примерно через 15-20 минут после их приезда на место происшествия приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 229-231).
Подсудимый Шенберко С.Н. не оспорил показания свидетелей Ш.И., П.Н., Н.А., А.Е., подтвердив их достоверность.
Оценивая показания потерпевшей Ш.Е., свидетелей Ш.Е., Ш.О., Ш.И., П.Н., Н.А., А.Е., суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом перед допросом разъяснялись права, потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и свидетелям, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ш.Е. (т.1 л.д. 1).
Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 47 минут на стационарное лечение поступила Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, открытый пневмоторакс (т.1 л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру слева имеется вход в ванную комнату, справа - помещение кухни. На расстоянии 2 метров от входа на полу обнаружено вещество красного цвета, размером 10 мм х 4 мм, рядом находится марлевый тампон, пропитанный веществом красного цвета. При осмотре ванной комнаты на поверхности унитаза, стен и полов обнаружены мазки вещества красного цвета. С левой стороны от входа в квартиру расположена комната, из которой справа идет вход в еще одну комнату. При входе от коридора на полу обнаружены мазки красного цвета. На поверхности дивана имеются подушки и спальные принадлежности. Наволочки пропитаны веществом красного цвета. Между окном и диваном с левой стороны от входа в комнату обнаружен нож с рукоятью белого цвета. При входе во вторую комнату на полу обнаружены мазки вещества красного цвета. В ходе осмотра изъят нож с рукоятью белого цвета (т.1 л.д. 7-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является медицинский кабинет травматологического отделения ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят клинок ножа без рукояти, джинсы светло-серого цвета с повреждением линейной формы. Вокруг повреждения имеются обильные следы вещества красного цвета. Кроме того, изъята женская кофта черного цвета, на спине которой имеются повреждения линейной формы, ткань которой обильно пропитана веществом красного цвета (т.1 л.д. 19-25).
По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты не оспорила допустимость осмотров места происшествия и достоверность их результатов. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъяты: копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Е., медицинская карта стационарного больного № на имя Ш.Е. (т.1 л.д.125-128, л.д. 176-179,), которые осмотрены (т.1 л.д. 129-132, л.д. 180-184), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.133, л.д. 185).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов, у Ш.Е. имелось телесные повреждения в виде: а) Колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (сзади в проекции правой лопатки), проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося излитием крови и поступлением воздуха в правую плевральную полсть (гемопневмоторакс), и поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки в проекции ранения (подкожная эмфизема) (1). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область правой лопатки, то есть при обстоятельствах, указанных как потерпевшей Ш.Е. в медицинском документе, в протоколе допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки между последней и подозреваемым Шенберко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так и подозреваемым Шенберко С.Н. в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки между последним и потерпевшей Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, являлось опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (основание - пункт 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от.ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н». Учитывая размеры раны на кожных покровах (1,5 x 0,5 см), размеры представленного клинка (лезвия) ножа (ширина в средней части клинка 20,3 мм) и размеры представленного ножа (ширина клинка в средней части 19,3 мм) вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено как клинком (лезвием) ножа, изъятого по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного и описанного в заключении эксперта МЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ, так и ножом, изъятым по адресу: <адрес>2, представленного и описанного в заключении эксперта МЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая представленные обстоятельства, вышеуказанное телесное повреждение было причинено клинком (лезвием) ножа; б) Поверхностной раны в подбородочной области (1). Данное повреждение имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления б стационар, могло быть получено, как в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в данную область, так и в результате однократного соударения данной областью о травмирующий предмет, возможно, и при падении, и т.д., в соответствие с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание - пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н». Высказаться о травмирующем предмете, достоверно о механизме его образования не представляется возможным ввиду краткого описания повреждения в медицинском документе (не указаны форма, размеры раны), обстоятельства его получения как потерпевшей Ш.Е., так подозреваемым Шенберко С.Н., не указаны, и на экспертизу не представлены. Учитывая описание раны (с неровными краями), данное телесное повреждение не могло быть получено ножом. Все вышеуказанные телесные повреждения (а,б) могли быть получены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный как потерпевшей Ш.Е. в медицинском документе, в протоколе допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки между последней и подозреваемым Шенберко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так и подозреваемым Шенберко С.Н. в протоколе допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки между последним и потерпевшей Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е. в момент причинения ей вышеуказанных телесных повреждений могла находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области лица и правой лопатки для нанесения травматических воздействий (т.1 л.д. 210-214).
Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Е., суд считает, что вышеуказанное заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож с пластиковой рукоятью бело-оранжевого цвета, клинок ножа, кофта черного цвета, джинсы (т.1 л.д. 112-115). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 116).
Проведенной экспертизой холодного и метательного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что клинок ножа, представленный на экспертизу, является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Клинок ножа изготовлен промышленным способом. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 31-32).
Оценивая заключение экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Шенберко С.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Оценивая протоколы допросов Шенберко С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, а также протоколы очных ставок, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав Шенберко С.Н., в том числе и его права на защиту. Подсудимый Шенберко С.Н. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов Шенберко С.Н. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов Шенберко С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е. опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания Шенберко С.Н., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. Подсудимый Шенберко С.Н. не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: место, время совершения преступления, сам факт нанесения Ш.Е. удара ножом. Таким образом, показания Шенберко С.Н. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Шенберко С.Н. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Шенберко С.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д. 168-170).
Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Шенберко С.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Шенберко С.Н. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к юридической оценке действий Шенберко С.Н., суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в грудную клетку Ш.Е., причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Ш.Е. не представляла какой-либо угрозы для Шенберко С.Н., а действия последнего носили целенаправленный характер.
Действия Шенберко С.Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Шенберко С.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – путем дачи достоверных, признательных показаний, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Шенберко С.Н. принес потерпевшей свои извинения, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Шенберко С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, суду не представлено.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Шенберко С.Н. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 71). Шенберко С.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 58).
При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Шенберко С.Н., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шенберко С.Н. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Шенберко С.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Шенберко С.Н., суд приходит к убеждению о возможности исправления Шенберко С.Н. без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Шенберко С.Н. активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных, достоверных показаний.
Суд полагает не целесообразным, при назначении Шенберко С.Н. наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Шенберко С.Н. наказания.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шенберко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шенберко С.Н. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного Шенберко С.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Шенберко С.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, клинок ножа, кофту, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить. Копию карты вызова скорой помощи на имя Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту стационарного больного на имя Ш.Е., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», - передать на постоянное хранение в медицинское учреждение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев