ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 09 июня 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого Белькова А.А., защитника подсудимого - адвоката Колтуновой С.С.
потерпевшей Карповой Т.О., при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 38RS0028-01-2026-000350-73) № 1-85/2026 в отношении
Белькова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бельков А.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 46 минут по 02 часа 37 минут Бельков А.А. совместно со своей знакомой Ш подъехали на участок местности, расположенный вблизи территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью поговорить с Ж который в этот момент вышел с территории вышеуказанной котельной, где между Бельковым А.А. и Ж началась драка, в ходе которой у Белькова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, Бельков А.А. вооружился имевшимся при себе ножом и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, вышеуказанным ножом нанес Ж со значительной силой один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь, причинив Ж телесное повреждение в виде колото – резаного ранения груди слева, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, левой почки, сквозным повреждением толстой кишки с признаками слабо – выраженного репаративного процесса; гемоторакс, гемоперитонеум (2000 мл).
Смерть Карпова В.С. наступила от колото – резаного проникающего ранения груди слева с повреждением мягких тканей, диафрагмы, левой почки, толстой кишки с развитием обильной кровопотери ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница №», куда последний был доставлен с места происшествия, в результате вышеуказанных умышленных действий Белькова А.А.
Подсудимый Бельков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился дома по адресу: <адрес>, отдыхал и пил пиво, был выпивший, но все осознавал. На протяжении 13 лет у него были отношения с Ш. Они вместе не проживали, но общались, встречались. Он считал ее своей девушкой, периодически были близкие отношения. Осенью 2025 года отношения были близкие, но напряженные из-за его частых командировок и отъездов, поэтому возникали ссоры. В этот день она работала в пункте выдачи Валдберис в <адрес>. Он подъезжал к ее дому. За рулем его машины был знакомый. Увидев, что он выпивший, она забрала у него ключи от машины. Он, оставив машину возле ее дома, ушел. Ж он знает как жителя <адрес>, отношений с ним не поддерживал, просто здоровались. Из дома он решил позвонить Карпову В. и спросить, почему он звонит его девушке, поскольку Ж звонил ей ранее. Ему об этом было известно от Ш. Накануне Ж в очередной раз ей звонил, был пьян и прощался с Ш. Он сам слышал этот разговор. Почему он так говорил, они не поняли. Ш ему перезванивала, Ж не брал трубку. Они проехали мимо его дома, посмотреть, горит свет или нет, они предположили, что у него не всё в порядке дома. Ш говорила, что Ж просто ее знакомый, друг. Звонки Ж Ш ему не нравились, и он решил поговорить с ним. По телефону они выясняли отношения, он спросил, почему он звонит его девушке, что ответил Ж он не помнит. В ходе разговора Карпов В. сказал, что расшибет ему все лицо. Почему и за что, Ж не сказал. Он ему ответил, что хорошо, но только завтра. Ж стал ему названивать и настаивал на разговоре именно сегодня, говорил, что находится на работе и будет ждать его. В это же время он звонил Ш. Она говорила, что ей звонил Ж, что он настаивает на разговоре сейчас, а не в другой день, о чем будет разговор, она не знала, так как Ж ей говорил, что это мужской разговор. Ей было известно, что Карпов на работе в котельной. Какие ранее были отношения между ними, он не знал. Он не помнит, сколько было времени, дошел до места работы Ш она вышла, и они с ней на его машине поехали на работу к Ж в котельную. Ш его не отговаривала от встречи. Карпов настаивал на разговоре именно в тот же день. Он думал, что если не поедет, то будет выглядеть в глазах Ш «слабаком». Поехал туда, чтобы выяснить отношения, поговорить, умысла избить Ж, нанести удар ножом или убить, у него не возникало. Но он опасался Ж, т.к. тот сказал, что разобьет ему лицо. Когда они подъехали к котельной, Ж. уже находился у входа в котельную. Они с Ш А. вышли из автомобиля, он в это время в машине взял свой раскладной нож с целью самообороны, поскольку не знал, что от Ж можно ожидать, но убивать его, намерений у него не было. Нож он убрал в карман. Нож был туристическим, он его возил с собой и брал в дальние поездки для приготовления пищи. Ж подошел к нему и сразу же выдернул изо рта сигарету, выхватил бутылку пива, которая была у него в руке. Ж сказал ему нецензурно: «Сейчас тебе разбить лицо?». Он не успел ничего ответить, Ж первый схватил его за куртку и нанес ему удар рукой. Куда - сказать не может. Они стали друг друга толкать, хватали друг друга за разные части тела. Наносили ли они удары друг другу, он не помнит. Ш стала их разнимать, оттолкнула его руками от Ж Он в этот момент разозлился, приблизился к Карпову и, достав нож, нанес один удар правой рукой ножом Ж в бок с левой стороны, как ему показалось, в область живота левее. В момент удара они с Ж стояли лицом друг к другу. Умысла на причинение смерти у него не было. Карпов его спровоцировал своим поведением и своими действиями, потому что в присутствии его девушки, выхватил у него пиво, и изо рта - сигарету, нецензурно угрожал ему, что разобьет лицо. Все это его разозлило, оскорбило и унизило в глазах Помляковой, поэтому он нанес удар ножом. В этот момент он хотел причинить ему только физическую боль и нанести вред здоровью, но не предполагал и не желал, что это приведет к смерти. Он не имел цели и намерений его убить, нанес один удар, специально нож никуда не направлял. Он видел, что Карпов живой, не пытался ещё нанести ему удары ножом, чтобы убить, выбросил нож на землю. Нож потом подобрала Ш. Он видел, что Ж ушел на свою территорию. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. От полиции он не скрывался, убегать не собирался и рассказал, что именно он нанес удар Ж. Он переживал о случившемся, переживал за здоровье Ж, думал, что он выздоровеет. В отделении полиции сразу дал признательные показания. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на эти события. Если бы он был трезв и оказался в такой ситуации, то, скорее всего, поступил бы так же, потому что поведение Карпова его унижало и оскорбляло как мужчину. Вину он признает частично только потому, что не согласен с квалификацией, так как умысла на убийство у него не было.
Он никогда не хотел убивать Ж и никому не говорил, что хочет его убить. До этого дня никаких неприязненных отношений к Ж не испытывал. Если бы он не настоял на встрече, не звонил бы много раз ему и Ш, он бы не поехал. Он приносил извинения семье Ж но потерпевшая сказала, что не простит его. Готов был оказать ей материальную помощь, она не согласилась. Готов выплачивать ей моральный вред, но она не может назвать сумму, сказала, что все скажет в суде. После совершения преступления он находился на подписке о невыезде, за этот период не совершил ни одного правонарушения, вел законопослушный образ жизни. Сожалеет о случившемся и приносит свои извинения семье Ж.
Вина подсудимого Белькова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании.
Потерпевшая Карпова Т.О. суду пояснила, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеет. Погибший А являлся ее супругом, они состояли в браке почти 20 лет, имеются совместные дети. Муж работал в <данные изъяты> машинистом в <адрес>. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, никогда не выпивал, увеселительные заведения не посещал, семейный человек. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу в 19.00 часов, его вызвали в ночную смену, так как товарищ заболел, он вышел не в свою смену. Вечером они несколько раз созванивались с мужем, говорили про А Белькова, который звонил ей в тот вечер и жаловался, что у них с Ш (Ш) всё плохо, она ответила Белькову, чтоб он сам разбирался со своей подругой. Ровно в двенадцать часов ночи она позвонила Ш, сказала ей успокоить А (Белькова), что он пьяный, чтобы не названивал. Она ответила, что находится на работе. С мужем последний раз они созванивались около часа, он сказал, что утром ее разбудит. После этого она пошла спать. Во втором часу ночи ей позвонили с неизвестного номера и сообщили, что ее супруга с котельной увезли на скорой с ранением. Она позвонила на вахту, ей пояснили, что приехал молодой человек с девушкой, там какая-то потасовка была, что у мужа ножевое ранение, его увезли на скорой. Она позвонила Ш, так как поняла, что это они приезжали к мужу. Ш ей пояснила, что они приехали поговорить, что А хотел его убить. Ее супруг и Ш работали семь лет назад в одной организации, они бывшие коллеги, просто знакомые, ничего более. Она показывала следователям телефон супруга, никаких переписок у них не было. Ш потом говорила, что к котельной они приехали просто поговорить с ее мужем, что он у Белькова был в каком-то списке и Бельков ей говорил, что хочет его убить. Она сказала, что Бельков ударил мужа ножом, когда они втроем стояли возле машины разговаривали, она сказала, что услышала щелчок и всё. Ш про драку не сказала. Удар ножом был нанесен один, она видела это сама на теле мужа, с левой стороны между грудной и брюшной полостью, других повреждений не было. С подсудимым она знакома около 6 лет. Охарактеризовать подсудимого может как веселого человека, который любит погулять, любит употреблять спиртное. Когда они были в реанимации, разговаривали с Помляковой, она сказала, что Бельков хотел убить её мужа, он был первый в каком-то списке, дословно звучало так, она сказала, что он был первый в списке. В реанимации муж пролежал трое суток, умер он на четвертые сутки. Был без сознания.
До случившегося она последний раз с Бельковым разговаривала по телефону год назад, он просил консультацию по телефону, у него или дедушка или бабушка болели. Помлякову она знает просто, ранее она с ее мужем работала года два, три. О том, что мужу звонил Бельков, муж сам сказал, сказал, что звонил А и нес какую-то чушь, о том, что Саша ему звонила. Она видела в телефоне мужа два или три вызова, Помлякова тогда звонила её мужу. Ее муж и Помлякова были в приятельских отношениях, просто знакомые, как коллеги, поддерживали какую-то связь. Следствие настаивало, что у них были любовные отношения, она опровергла это сразу. Муж не говорил о том, что в тот вечер Бельков ему угрозы высказывал. Бельков и ее муж ранее не могли находиться в одной компании, так как муж никогда никуда не ходил, он был семейный человек, они просто знакомые. Ей неизвестно о том, что супруг первый звонил Белькову, а не Бельков ему. У Белькова номер телефона ее мужа, так как он попросил номер мужа у нее дня за два, три до этого. Настаивала на строгом наказании. Настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и затрат на погребение.
Свидетель Ш суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему, оснований оговаривать его не имеет. Началось всё с вечера ДД.ММ.ГГГГ. Бельков позвонил ей, она была дома по ул. <данные изъяты>. Он попросил выйти. Она вышла, увидела его в алкогольном опьянении с неизвестным парнем на его машине. Она забрала ключи, выпроводила их из машины, поставила машину на стоянку. Больше в этот вечер с ним не созванивалась. Около двенадцати часов она пошла на работу в ООО Валдберис. Приехала на работу на машине Белькова. Принимала товар в течении часа, потом услышала, что в дверь стучат. Она притихла, выключила свет, сидела в тишине. Спустя какое-то время ей позвонил Ж и сказал, что Бельков у нее на крыльце Валбдериса. Она сказала, что ей некогда, они немного поговорили, и она дальше принимала товар. Карпов еще раз звонил, они обсуждали, что нужно вызвать ППС, она сказала, что ей некогда. Полицию хотели вызвать, потому что Бельков был в алкогольном опьянении, он выносил дверь, стучал, долбил. Ей было страшно, была ночь, она одна, у нее его машина, подумала сразу о плохом. Основания его бояться не было, агрессию в отношении нее раньше Бельков не проявлял. Карпов сам позвонил, они, видимо, с Бельковым созвонились до ее звонка. Карпов предложил ей вызвать ППС. Потом звонки завершились, минут 20-30 прошло, она продолжала работать, думала, что он ушел уже, потому что на крыльце все уже тихо было. Она забрала машину, времени было около двух, ей позвонил Карпов и сказал, что ему надо встретиться с Бельковым. С Карповым они работали продолжительное время вместе на автомойке, потом изредка поддерживали отношения. Были приятелями. Если бы он сам не позвонил и не сказал, что Бельков на крыльце, она бы ему в тот вечер не звонила. Ж позвонил ей, сказал, что им надо встретиться, она ответила, что времени два часа ночи, сказала свои проблемы решать самим. Она не знает, что случилось между ними, подробности разговора не помнит. Когда она вышла на крыльцо Вальберис, увидела, что стоят бутылки с пивом и Бельков был рядом. Позвонил опять Карпов, спросил вышла ли она, она ответила, что вышла, что Бельков стоит здесь. Он сказал, чтобы она везла Белькова к нему. Она отказывалась, но он уговаривал ее, чтобы просто привезти, они поговорят. Она отвезла Белькова к котельной на промучастке <адрес>, там они подошли к Карпову, поздоровались. Все быстро случилось, они сцепились, она начала их пытаться разнимать, они сцепились и начали драться. Никто из них не падал. Это было не долго, она оттащила Белькова в сторону, они успокоились. Она с Ж стояла, спросила как дела, ответа на вопрос не услышала, не успела, Бельков просто пролетел мимо нее, она услышала щелчок, потом поняла, что это был нож, уже когда увидела его в руке. Она отбежала метров на 10 и стала звать на помощь, было видно, что на проходной кто-то есть. Следы крови на ноже она увидела, когда нож лежал на земле, когда она его подняла, после того, как Бельков его кин<адрес> она подняла нож, увидела, что Карпов побежал к проходной. Прошло пять минут, и она увидела, что едут сотрудники полиции. Освещение там плохое. Бельков когда нанес удар Ж, Ж не упал, он загнулся и отбежал в сторону проходной. Нож был складной, она убрала его в задний карман джинсов, убрала потому что испугалась. Потом подъехали сотрудники полиции, и она сразу отдала нож им. Раньше она никогда не видела у Белькова данный нож и в тот вечер не видела. В какой момент и откуда Бельков достал нож, она не видела. В связи с чем произошла эта ситуация, она не знает. Бельков ей знаки внимания оказывал давно, она отвечала взаимностью, лет 10 назад, сейчас отношений нет. Охарактеризовала Белькова с положительной стороны, как хорошего отзывчивого, доброго. С Ж она как друзья, просто вместе работали. В ту ночь ей звонила супруга Ж, с просьбой выйти, угомонить Белькова, на что она ответила, что у нее работа, которую не может бросить. Про список Белькова она ничего не знает. Она не говорила потерпевшей, что Бельков поехал к Ж его убивать. По телосложению Бельков крупнее, Ж ниже ростом. Она не провоцировала Белькова, и не знала, что он так сделает. Когда они подъехали к месту происшествия, вышли с Бельковым из машины, Ж никаких действий не производил в отношении Белькова. Когда подошли к Ж у Белькова было в руках пиво, в зубах сигарета. Ж подошел, вытащил сигарету из зубов и бутылку забрал, поставил ее рядом. После этого он сказал: «Тебе сейчас ударить или потом», и они сразу сцепились, дрались.
Ее убедил везти Белькова к Ж именно Ж. Бельков ревность и агрессию к ней не проявлял, когда они ехали к Ж она не знала с чем это связано. Бельков не говорил, что хочет убить Ж.
Свидетель Ц суду пояснил, что подсудимого не знает. Неприязненных отношений к нему не имеет. Он работает в должности контролера КПП в котельной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к нему подошел Ж, который работал в котельной, попросился выйти, передать ключи, что на пять минут выйдет и назад зайдет. Он ему открыл дверь, сам вышел на другую сторону покурить. Буквально через минуту услышал женские крики, кричали, помогите, нож. Он выскочил на ту сторону, где был Ж и увидел картину, что машина стоит с включенными фарами, человек ходит вокруг нее с ножом в руках, и Ж стоит под фарами. Он сказал, чтобы человек выбросил нож, что вызовет полицию, а Ж сказал, чтобы он заходил обратно. Он развернулся пошел к нему. Подходя, Ж сказал, вызывать скорую и полицию, что он его ткн<адрес> завел Ж, закрыл двери, позвонил 112, в скорую и полицию. Ж ничего не говорил, держался за живот. Был в сознании. Сел на корточки, держался за поручень и живот. Прошло 5-10 минут, он позвонил еще раз 112. Ж стало плохо, он начал терять сознание, потом отключился и упал в тамбуре. Скорая подъехала минут через пять. Обстоятельства нанесения Ж телесных повреждений он не видел. Было темно, к мужчине он не подходил. От него всё было метрах в 15ти. Мужчина был возбужденный, ходил туда-сюда, особо он не слышал, что он кричал. Котельная находится по адресу <данные изъяты>. С Ж он не работал непосредственно, он работает на КПП, а Карпов находился на смене. Девушка находилась там, она стояла метров 10 от них. Он на нее не обращал внимания, видел ее боковым зрением. Мужчина, который был с ножом, никуда не уходил, когда приехали сотрудники полиции, он сопротивления не оказывал. Времени было минут двадцать третьего ночи.
Допрошенная в качестве эксперта Ё пояснила суду, что подсудимого не знает. Неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет. Ее в ходе предварительного следствия допрашивал следователь по ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу давности причинения повреждений. В заключении была допущена техническая ошибка, было написано, что повреждение причинено незадолго до наступления смерти, а на самом деле имелось ввиду до госпитализации, т.е. до обращения за медицинской помощью. Остальные свои выводы подтвердила. Заключение было в отношении Ж. Гемоперитониум 2000 мл - это скопление крови в брюшной полости, это кровопотеря 2000 мл крови. Это осложнение от нанесенного ранения, т.е. когда наносят ранение, возникает излитие крови и когда врач делает операцию, он разрезает брюшную полость и видит эту кровь, т.е. это кровопотеря от ранения, а не от операции.
Из показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ больница <адрес>, совместно с фельдшером Я находилась на дежурных сутках. В 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ им от диспетчера СПМ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, бушует мужчина с ножом и имеется потерпевший. В 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на вызов по вышеуказанному адресу. На месте уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что у мужчины ножевое ранение и сопроводили ее и Я в помещение у входа на территорию котельной, где на полу на спине лежал мужчина, находясь при этом в сознании, но стонал. Они поместили мужчину в автомобиль скорой помощи, в ходе осмотра обнаружили рану грудной клетки слева, края раны были ровные и кровоточили, и было видно, что с раны шла кровь, поскольку одежа была испачкана кровью. Мужчина пояснил свои данные – Ж. Он был доставлен и передан врачам хирургического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты> (л.д.143-147, том 1).
Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Бельковым А.А., их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре подсудимого, судом не установлено.
Вина подсудимого Белькова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБ № осмотрен труп Карпова В.С., который направлен в ИОБСМЭ для производства СМЭ (л.д.4-13, том 1).
Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ГБ № зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому на стационарное лечение поступил Карпов В.С. с колото-резаной раной передней брюшной стенки (т.1 л.д.17).
Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ГБ № зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение поступил Карпов В.С. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мин. скончался в реанимации (т.1 л.д.18).
Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 от оперативного дежурного и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому по адресу <адрес>, Промучасток, центральная котельная, проходная, произошло происшествие – ножевое ранение, мужчина в алкогольном опьянении бушует с ножом (л.д. 21 том 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в кабинете №, который расположен по адресу: <адрес> «А», у участвующего лица Помляковой А.И. был изъят нож, которым, с ее слов, было причинено телесное повреждение Карпову В.С. (т.1 л.д. 23-27).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к пункту КПП «Центральной котельной <адрес>» по адресу: <адрес>, строение №. В ходе осмотра указанного участка со снежного покрова был изъят объемный след низа подошвы обуви (т.1, л.д. 28-32).
Протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому в ходе осмотра кабинета приемного отделения ОГБУЗ «ЧГБ №» по адресу: <адрес>, у участвующего лица Ф была изъята одежда потерпевшего Ж куртка и кофта (т.1, л.д. 33-36).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белькова А.А. установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдохе 0,780 мг/л (т.1, л.д.38-41).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, след обуви изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки изъятые в ходе выемки у подозреваемого Белькова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 162-165).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята детализация счета абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего свидетелю Ш (т.1, л.д.183-188).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализация осмотрена, в ходе осмотра установено, что на мобильный телефон, принадлежащий свидетелю Ш ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут поступали неоднократные звонки с телефона с абонентским номером, принадлежащим подсудимому Белькову А.А., в 23 часа 13 минут 19 секунд поступил звонок с телефона с абонентским номером, принадлежащим Ж, после чего входящие звонки поступали и с телефона Белькова А.А. и с телефона Ж в период времени с 00 часов 41 минуты 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ поступило 12 входящих звонков от Ж, последний из которых зафиксирован в 02 часа 21 минуту 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 189-194).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята детализация счета абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего обвиняемому Белькову А.А. (т.2, л.д.6-11), в дальнейшем детализация осмотрена, в ходе осмотра установлено, что на мобильный телефон Белькова А.А. поступали неоднократные входящие звонки с телефона, принадлежащего потерпевшему Ж : ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут 58 секунд, и ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 25 минут 38 секунд, а 01 час 01 минута 30 секунд, в 01 час 01 минута 52 секунды, в 01 час 56 минут 49 секунд, в 02 часа 06 минут 30 секунд, в 02 часа 10 минут 47 секунд, в 02 часа 11 минут 04 секунды, в 02 часа 12 минут 08 секунд,
В дальнейшем с номера подсудимого Белькова А.А. осуществлялись исходящие звонки на номер, принадлежащий потерпевшему Ж в 02 часа 12 минут 10 секунд, в 02 часа 12 минут 25 секунд, в 02 часа 20 минут 32 секунды. Детализация звонков признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 12-15).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и кофта Ж постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36-39).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, предоставленный на экспертизу, относится к ножам туристическим и специальным спортивным, и не относится к холодному оружию. Изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 68-69).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Ж имеется колото – резанное ранение груди слева, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, левой почки, сквозным повреждением толстой кишки с признаками слабо – выраженного репаративного процесса; гемоторакс, гемоперитонеум ( 2000 мл). Это повреждение причинено однократным воздействием плоским колюще – режущим предметом. Учитывая объем излившейся в брюшную полость крови, повреждение причинено незадолго (десятки минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Ж наступила от колото –резанного проникающего ранения груди слева с повреждением мягких тканей, диафрагмы, левой почки, толстой кишки с развитием обильной кровопотери. Согласно предоставленной медицинской карте смерть Ж констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, что не противоречит описанным трупным изменениям при исследовании в морге. Кровь на наличие этилового алкоголя от трупа Карпова В.С. не изымалась ввиду нахождения гражданина в стационаре свыше 36 часов (т.2, л.д.73-76).
Заключением эксперта № - А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в выводах заключения эксперта № допущена техническая ошибка. Учитывая то, что потерпевший Ж поступил в стационар в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, операция проводится в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, учитывая операцию, при которой врач описывает скопление крови в брюшной полости ( гемоперитонеум) 2000 мл., следует считать, что колото-резанное ранение причинено незадолго до поступления в стационар, а смерть потерпевшего Ж констатирована в медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут (т.2 л.д. 87-91).
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, т.к. они составлены экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы в качестве экспертов, экспертизы проведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, согласно поставленным перед экспертами вопросам. Допущенная техническая ошибка в заключении эксперта № объяснена и устранена экспертом. Каких-либо сомнений, противоречий, неясностей в выводах экспертиз не содержится.
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимого Белькова А.А. о месте совершения подсудимым Бельковым А.А. преступления, способе и орудии преступления.
Все доказательства по делу полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Белькова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Белькова А.А. обвинительного приговора.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимым Бельковым А.А. потерпевшему Ж Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями также установлена.
Место и время совершения преступления установлены со слов подсудимого Белькова А.А., потерпевшей, свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившего давность причинения телесных повреждений Карпову В.С.
Установлено и доказано, что преступление совершено на территории ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с 01 часа 46 минут по 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Причастность именно Белькова А.А. к совершению преступления подтверждается объективно пояснениями самого подсудимого, допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля- очевидца Ш не доверять показаниям которых суд оснований не нашел.
Своими умышленными преступными действиями Бельков А.А. причинил потерпевшему Ж телесное повреждение: колото – резанное ранение груди слева, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, левого купола диафрагмы, левой почки, сквозным повреждением толстой кишки с признаками слабо – выраженного репаративного процесса; гемоторакс, гемоперитонеум ( 2000 мл).
Судом установлено, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Белькова А.А. к Ж в ходе ссоры в день совершения преступления, под влиянием эмоциональных факторов: гнева и злости. Поводом к преступлению послужил конфликт, инициатором которого стал Ж требующий встречи, вырвавший в присутствии девушки у Белькова А.А. сигарету и пиво, что по мнению Белькова А.А. унизило его в глазах девушки.
Несмотря на это, Бельков А.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны; указанные действия по причинению смерти Ж совершил, именно, в связи с неприязненными отношениями к нему, возникшими в связи с указанными его противоправными действиями и ссорой. Бельков А.А. осознанно ножом нанес Ж один удар в грудь – часть тела, где находятся жизненно-важные органы. Смерть Ж наступила именно от этих умышленных действий Белькова А.А. и находится в прямой причинной связи с ними. Исходя из целенаправленности удара в жизненно важный орган, орудия преступления - ножа, достаточной силы удара, от которого нож повредил внутренние органы потерпевшего, его действия не являются неосторожными; не являются причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ж как на том настаивает сторона защиты. Причинение одним ударом тяжкого вреда здоровью, осложнившегося внутренним кровоизлиянием, от которого впоследствии через непродолжительное время в больнице наступила смерть пострадавшего, также свидетельствует о виновности подсудимого в наступлении смерти. Бельков А.А. полностью выполнил объективную сторону данного преступления, и от его действий наступила смерть.
Судом установлено, что Бельков А.А. при совершении указанных действий не находился в состоянии необходимой обороны, так как со слов свидетеля Ш – их драка прекратилась быстро, она оттащила Белькова А.А. в сторону. Оснований для защиты не было, чего не отрицает сам подсудимый. Находясь в озлобленном, возмущенном противоправным поведением Ж состоянии, с целью убийства Бельков А.А. нанес ножом удар ему в грудь. При этом окончательным поводом для убийства была не самооборона, а сильное возмущение и злость.
В связи с неприязнью, возмущением его поведением и злостью, Бельков А.А. умышленно нанес ножом один удар Карпову В.С. в область груди, что свидетельствует именно об умысле на убийство. Так, он нанес ножом, то есть колюще-режущим предметом, предназначенным для причинения повреждений, удар в жизненно важный орган – грудь потерпевшего. Этими действиями подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью погибшего, и именно от них наступила смерть Ж которая стоит в прямой причинной связи с причиненным повреждением.
Согласно требованиям п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
На основании ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Подсудимый Бельков А.А. утверждает, что он не имел умысла на убийство Ж При этом установленные судом обстоятельства не позволяют сделать категоричный вывод о том, что Бельков А.А. действовал именно с прямым умыслом, направленным на убийство Ж
Так, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что Бельков А.А. после нанесения одного удара ножом Ж иных действий, направленных на лишение жизни последнего, не предпринимал, последний же сопротивления не оказывал, а прошел в помещение проходной. В тоже время, нож которым Бельков А.А. нанес удар, находился у него в доступе, и в тот момент ему ничего не препятствовало продолжить совершать активные действия до наступления смерти Ж т.е. реализации прямого преступного умысла, направленного на его убийство. Однако Бельков А.А. нож бросил, не предпринимая каких-либо действий по лишению жизни Ж
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимым избран орудием преступления - нож, т.е. предмет, обладающий значительными травмирующими свойствами, ножевое ранение им нанесено в область груди, т.е. в область расположения жизненно важных органов.
Суд приходит к убеждению, что указанные умышленные действия совершены Бельковым А.А. с косвенным умыслом, учитывая возникшие неприязненные отношения, способ и орудие преступления, характер, локализацию, механизм причинения телесного повреждения специально предназначенным для его нанесения орудием - ножом в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, который сам требовал встречи, выхватил у подсудимого сигарету и пиво и первым нанес удар, их взаимоотношения.
Таким образом, исходя из всех доказательств в совокупности, в том числе показаний подсудимого Белькова А.А., который пояснил, что его возмутило поведение Карпова В.С., он хотел причинить ему только физическую боль и нанести вред здоровью, но не предполагал и не желал, что это приведет к смерти. Он не имел цели и намерений его убить, нанес один удар, специально нож никуда не направлял, суд приходит к убеждению, что он понимал, что его действиями - нанесением удара ножом человеку в жизненно важный орган, может быть причинена смерть, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, не желал этого, но сознательно допускал эти последствия.
Суд не усматривает в действиях Белькова А.А. признаков физиологического аффекта. О том, что он действовал осознанно и целенаправленно, свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.
Состав преступления окончен, т.к. Бельков А.А. выполнил объективную сторону преступления.
При установленных судом обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого Белькова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как просила сторона защиты, не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белькова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бельков А.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики лишающим его способности фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстройство сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким –либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Бельков А.А. не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого –либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать с следственных и иных процессуальных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания по своему психическому состоянию Бельков А.А. может (т.2 л.д. 81-82).
Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Бельков А.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д.105, л.д.116, том 2), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что Бельков А.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.
Согласно требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству и последующее.
Судом установлено, что погибший Карпов В.С. не судим ( том 2 л.д.93), имел семью - жену и двоих малолетних детей, работал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. При этом, непосредственно перед совершением данного преступления Ж совершил в отношении Белькова А.А. противоправное деяние, беспричинно вырвал изо рта Белькова А.А. сигарету и высказал угрозу разбить лицо, используя нецензурную лексику, первым нанес удар подсудимому. Данный факт установлен со слов свидетеля –очевидца Помляковой А.И., не доверять которой суд оснований не нашел. Это противоправное деяние явилось причиной совершения подсудимым данного преступления.
Совершенное Бельковым А.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белькову А.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Белькова А.А., состояние здоровья его отца.
Кроме того, подсудимый Бельков А.А. пояснил в судебном заседании, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего Карпова В.С., который сразу при встрече в присутствии его девушки выхватил изо рта Белькова А.А. сигарету, а из рук - бутылку пива, выразился нецензурной бранью с угрозой разбить лицо, тем самым унизив его перед своей девушкой.
При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
В судебном заседании установлено, что Бельков А.А. оказывал своим родителям материальную помощь, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Вместе с тем, поскольку оба родителя Белькова А.А. получают пенсию, систематичность оказания помощи не доказана в суде, полагать, что родители Белькова А.А. находятся у него на иждивении, и признавать это смягчающим наказание обстоятельством, у суда оснований не имеется.
Согласно предъявленному обвинению Бельков А.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Бельков А.А. данный факт не отрицает.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании доказательств того, что факт употребления алкоголя повлиял на совершение Бельковым А.А. преступления, не установлен.
В связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белькову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно бытовой характеристике Бельков А.А. по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями – с положительной стороны в употреблении наркотических веществ не замечен, в связи с лицами ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений не замечен, со слов соседей охарактеризован удовлетворительно (л.д.118, л.д.214 том 2), соседи характеризуют его как приветливого, вежливого учтивого человека (л.д.219 том 2), Бельков А.А. ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Белькову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Белькову А.А., а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
В соответствии ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Бельков А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Белькову А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения Белькову А.А. необходимо изменить на заключение под стражу.
Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Г в интересах несовершеннолетних детей Карпова М.В. и Карпова И.В., признанной судом гражданским истцом, о взыскании с Белькова А.А. компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, перенесенными в результате смерти близкого родственника в сумме 6000000 рублей, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а равно в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно положениям ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Так, п. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников.
Пункт п.4 ст.5 УПК РФ к числу близких родственников относит, в том числе супругу и детей.
Судом установлено, что в результате преступных действий Белькова А.А. у потерпевшей Карповой Т.О. погиб муж, у Карпова М.В., Карпова И.В. - их отец, потому, суд признает заявленные к Белькову А.А., привлеченному в ходе судебного следствия в качестве гражданского ответчика, правомерными.
Наступившие в результате совершенного Бельковым А.А. преступления последствия, выразившиеся в потере женой своего супруга, а детьми - отца, по мнению суда однозначно свидетельствуют о перенесенных физических и нравственных страданиях потерпевшей и ее детьми и необходимости их компенсации со стороны Белькова А.А.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей и её детей, вызванных утратой ими близкого родственника, который был хорошим семьянином, работал, характеризовался удовлетворительно, состояние здоровья потерпевшей Карповой Т.О. Суд учитывает поведение потерпевшего, предшествующее совершенному преступлению, а также принимает во внимание степень вины Белькова А.А., совершившего особо тяжкое умышленное преступление, то, что он вину частично признал, раскаялся в содеянном, пытался принести свои извинения. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, но ограничений к труду не имеет, наличие у него престарелых родителей которым он оказывает материальную помощь, имеющиеся у Белькова А.А. заболевания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в сумме по 1000000 рублей в отношении нее и каждого ребенка.
В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба потерпевшей указано, что она понесла расходы на погребение супруга в общей сумме <данные изъяты> руб.
При разрешении данных требований суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 23).
Перечень "необходимых расходов", связанных с погребением, содержится в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление памятника, благоустройства места захоронения.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Карпов В.С. захоронен на кладбище <адрес>, расходы на его погребение понесены Карповой Т.О., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В подтверждение понесенных расходов Карповой Т.О. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру за услуги санитарной обработки умершего, копия квитанции-договора на ритуальные услуги заказчика Карповой Т.О. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
С учетом приведенных норм права, наличие в деле доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных затрат на погребение и организацию достойных похорон Карпова В.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
При разрешении заявленных требований суд полагает подлежащими за счет подсудимого возмещению понесенные потерпевшей расходы, необходимые и не противоречащие традициям и обрядам погребения, такие как: санитарная обработка умершего – <данные изъяты> рублей и ритуальные услуги, необходимые для захоронения, согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда, одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
При этом доводы стороны защиты о том, что стоимость венков должна быть взыскана только за три венка, купленные близкими родственниками, суд находит основанными на неверном толковании права и являющимися личным убеждением, считает необходимым стоимость ритуальных услуг взыскать с подсудимого в полном объеме.
Доказательств подтверждающих, что потерпевшей заявленные к взысканию в этой части расходы фактически понесены не были, подсудимым не представлено.
Вместе с тем, требование потерпевшей взыскать с подсудимого 54880 рублей - расходы за поминальный обед не доказано Г документально. Представленная справка ПАО «Сбербанк России» о переводе <данные изъяты> 54800 рублей не подтверждает назначение платежа и факта того, что эти деньги были уплачены за поминальный обед. Кроме того, требование взыскать с подсудимого 111000 рублей – «иные» траты, также ничем не подтверждено.
Оснований для их возмещения суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Белькова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Белькову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Белькову А.А. время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белькову А.А. изменить на заключение под стражу. Взять Белькова А.А. под стражу в зале суда.
Взыскать с Белькова А.А. в пользу Г расходы на погребение 134200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей
Взыскать с Белькова А.А. в пользу Г в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Белькова А.А. в пользу Х в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Белькова А.А. в пользу Э в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
медицинскую карту на имя Ж хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить в Черемховскую городскую больницу №;
кофту и куртку потерпевшего Ж образец крови Ж след, от подошвы обуви, кроссовки Белькова А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить;
детализацию абонентского номера <данные изъяты> и детализацию абонентского номера <данные изъяты> хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бельковым А.А. – с момента вручения его копии. Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бельковым А.А. – с момента вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина