ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
помощника прокурора Анучинского района Буркановой А.С., потерпевшего Пэк Ч.Н.
обвиняемого Цой Ч.Р., защитника – адвоката Акифьевой О.Г., переводчика Ким М.Ж., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Цой Ч.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО2, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего ЖК Визионер бригадиром, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного ФИО2, на учете в военном комиссариате на территории ПК не состоит, не имеющего заболевания и инвалидность, несудимого копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установил:
Цой Ч.Р. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем и управляя автомобилем марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке 102 километра (101 километра + 830 метров) автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального округа <адрес>, со стороны с. Таёжка Анучинского муниципального округа <адрес> в сторону <адрес> края, с пассажирами – гражданами ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на заднем правом пассажирском сиденье, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящимся на переднем пассажирском сиденье, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил управление транспортного средства со скоростью, предоставляющей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки; обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывают водителя, при движении на транспортном средстве, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечив безопасность движения, игнорируя требования временных дорожных знаков 3.24 (максимальное ограничение скорости – 70 км/ч), 6.17 (схема объезда), 1.25 (дорожные работы), 6.18.3 (направление объезда - налево), 3.24 (максимальное ограничение скорости – 50 км/ч), 1.34.2 (направление поворота – налево), 3.1 (выезд запрещен), совершил съезд с проезжей части дороги в котлован ремонтируемого моста.
По ходу своего движения гр. ФИО2 Цой Ч.Р., управляя автомобилем марки TOYOTA PROBOX гос.рег.зн. №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие действий и бездействия гр. ФИО2 Цой Ч.Р., выразившегося в преступной небрежности при управлении транспортным средством, а также вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля марки TOYOTA PROBOX гос.рег.зн. № – ФИО2 Пэк ФИО1 Нам ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У гр-на ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. ушиблено-рваные раны в лобной области справа, в теменной области слева; 2.1. закрытая травма живота в виде травматического разрыва селезенки, осложнившегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), с развитием травматическо-геморрагического шока, что подтверждается данными объективного обследования; по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство (операция от ДД.ММ.ГГГГ: «лапаротомия, спленектомия, санация, дренирование»), в ходе которого был доказан травматический характер повреждения; из брюшной полости удалено до 300 мл крови, при ревизии выявлено гематома селезенки с разрывом и кровотечением.
2. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно - транспортного происшествия, например при съезде с дороги с последующим смещением тела потерпевшего кпереди и ударными воздействиями об выступающие и не выступающие части салона автомобиля; в своей совокупности составляют сочетанную травму тела, повлекшую за собой опасность для жизни человека, которое создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 5.1.1.17 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025 года, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью
Действия гр. ФИО2 Цой Ч.Р. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обвиняемым Цой Ч.Р. в период предварительного следствия заявлено о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшей Пэк Ч.Н. подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Пояснил, что никаких претензий к Цой Ч.Р. не имеет. Обвиняемый принес извинения, которые приняты, возместил материальный и моральный вред в размере 1000000.00 руб., считает это достаточным, то есть они примирились.
В судебном заседании обвиняемый Цой Ч.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 1000000.00 руб., принес извинения, которые приняты.
Цой Ч.Р. пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник Акифьева О.Г. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, для прекращения уголовного дела соблюдены все основания.
Помощник прокурора Бурканова А.С. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражал, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Цой Ч.Р. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Выслушав пояснения потерпевшего и обвиняемого, мнение защитника и помощника прокурора, изучив характеризующие личность обвиняемого материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Цой Ч.Р. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвиняемый Цой Ч.Р. не судим, вину полностью признал, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшего о прекращении дела, с которым согласен обвиняемый, на учетах у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший Пэк Ч.Н. считает причиненный преступлением ущерб возмещенным и достаточным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинений.
Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении Цой Ч.Р. прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего Пэк Ч.Н. удовлетворить, освободить Цой Ч.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.
Оснований для изменения меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Цой Ч.Р., до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело прекращается, а взыскание процессуальных издержек возможно лишь с осужденного, Цой Ч.Р. от взыскания с него процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ постановил:
Освободить Цой Ч.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению Цой Ч.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Цой Ч.Р. – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Цой Ч.Р. от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск отсутствует.
Вещественные доказательства: автомобиль марки TOYOTA PROBOX гос.рег.зн. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6 – оставить у свидетеля ФИО6
Оплетку на руль, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Коротченко