ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Владивосток
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО1, изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу ФИО11 на постановление Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
«ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по которой назначено административно наказание в виде штрафа в размере № руб.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО10
«ФИО3» подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.
Изучив жалобу и поступившие материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 3 ч. 1 ст. 30.1
КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судом месту растре жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Правовая позиция, изложенная в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой территориальная подсудность рассмотрения на постановления по делам обадминистративных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксаци в указаных областях законотельва).
Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.
В данном случае предметом обжалования является постановление Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от 12.12.2025 вынесенное по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО6 дело в отношении которого рассмотрено по адресу: <адрес> ФИО4 (вызов о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО5» является адрес: <адрес> каб.б, что относится к территории юрисдикции Головинского районного суда <адрес>, в связи с чем, рассмотрение жалобы не подсудно Первореченскому районному суду <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Принимая во внимание изложенное, приведенные положения КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для направления настоящей жалобы на рассмотрение в Головинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ФИО9 на постановление Врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в отношении ФИО7
ФИО8 на рассмотрение в Головинский районный суд <адрес>.
Судья ФИО1