РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 в лице представителя не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судом дело рассмотрено формально, фактические обстоятельства дела не учтены, как и не учтен представленный суду договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником транспортного средства являлся ФИО4, тогда как ФИО1 находился в указанном транспортном средстве как пассажир.
В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным доводам, просила постановление отменить. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена представителем привлеченного лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на обложке дела. Принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут в районе <адрес> бухта Муравьиная в <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак С545ОТ125 ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения водителя ФИО5 в состоянии опьянения подтвержден имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из акта медицинского освидетельствования следует, что по результатам проведенного исследования у водителя ФИО5 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг\л; повторное освидетельствование проведено с интервалом в 15-20 минут, установлено наличие алкоголя в количестве 0,2 мг/л, на основании чего врачом установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, а также другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность лица, передавшего право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, в ходе производства по делу факт передачи управления транспортным средством ФИО1 водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, установлен, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не содержится и заявителем в обоснование доводов настоящей жалобы не представлено.
Версия ФИО1 о том, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4 по договору купли-продажи, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, безосновательны.
Данная версия, а также сам договор купли-продажи автомобиля, оформленный в простой письменной форме, появились после допуска к участию в деле представителя -ФИО3
Представленный мировому судье договор купли-продажи безусловно не свидетельствует, что данный автомобиль выбыл из пользования ФИО1
Из представленных суду материалов не следует, что ФИО1 заявлял о данном обстоятельстве при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником указанного транспортного средства, и что владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО4, несмотря на имевшуюся возможность, не заявил.
Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 данного Кодекса), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, заведомо для него находящейся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает, а доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения может быть только собственник транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.
ФИО1, допуская ФИО5 к управлению транспортным средством, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности).
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Сурменко