РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2– адвоката ФИО4 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО2 в лице представителя не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку он незаконно и по надуманным основаниям привлечен к административной ответственности, чтобы последний отказался от эвакуации задержанных транспортных средств.
В судебное заседание ФИО2, его представитель, извещенные надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суду представлены письменные пояснения ФИО2, согласно которым последний заявляет о несогласии с вмененным административным правонарушением. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на эвакуацию транспортного средства, поскольку работает с ИП ФИО5 Прибыв на место задержания транспортного средства, припарковав свой автомобиль, он вышел из него, пошел в сторону сотрудников Госавтоинспекции для получения документов. Когда он вышел их своего автомобиля, один из сотрудников сказал, что он (ФИО2) не был пристегнут ремнем безопасности и что ему будет выписан штраф. При этом ремень безопасности им был отстегнут когда он выходил из транспортного средства. Несмотря не его устные возражения в отношении него было вынесено постановление о назначение административного штрафа. Поскольку он сильно торопился, то расписался в постановлении и занялся эвакуацией транспортного средства. Отмечает, что в отношении него за два дня было вынесено более 8 штрафов за выдуманные нарушения.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им визуально был зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Давления на ФИО2 не оказывалось, права и обязанности разъяснялись в полном объеме. Вина последним не оспаривалась, замечаний на постановление не имелось.
Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, возникает в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак В556РО/25, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство выявлено инспектором ДПС ГИБДД, как должностным лицом, находившимся на месте совершения правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей.
Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный в доказательствах по делу факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.
Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Версия события лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах правонарушения объективных и достаточных подтверждений в материалах дела не находит.
Основанием для вынесения постановления и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которое является очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения, данных, указывающих на признаки административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не подвергает сомнению законность вынесенного им акта.
Нарушений процедуры принятия постановления по делу не имеется, ФИО2 не оспаривала свою вину, вследствие чего у инспектора имелись основания для вынесения постановления в упрощенном порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вынесенное в порядке статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного штрафа подписано ФИО2, в графе " наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит ее подпись.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 кодекса (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Поскольку в материалы дела не представлено опровергающих свидетельств тому, что ФИО2 непосредственно после вынесения постановления оспаривала событие описанного в нем административного правонарушения и назначенный административный штраф, то оснований признать, что инспектор был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 кодекса не имеется.
Сам по себе факт несогласия заявителя с вменяемым нарушением не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Доводы ФИО2 о том, что постановление вынесено вследствие возникшей конфликтной ситуации, поскольку он работает у ИП ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО7, о том, что факт совершения административного правонарушения им зафиксирован визуально, а также отсутствием замечаний в постановлении об административном правонарушении.
Доказательств невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление заместителя командира роты ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Сурменко