РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 в лице представителя ФИО4, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность, поскольку при составлении протокола об административного протокола ФИО1 устно права не разъяснялись. При составлении протокола понятые участие не принимали. Мировым судьей не разрешены заявленные ходатайства, а также не истребован оригинал свидетельства о поверке алкотектора. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 удовлетворено, однако его явка обеспечена не была. Доводам об оказания давления на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении оценка в постановлении судом не дана.
В судебном заседании представитель ФИО1,- ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить по указанным основаниям.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе 97 км Осиновка-Рудная Пристань, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Voikswagen Touareg», государственный регистрационный знак В278ХК125, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>7А от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, который управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний согласился.
В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила 0,881 мг/л.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта "согласен" и рядом поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов от ФИО1 не поступало.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять результатам освидетельствования и сведениям, зафиксированным в названном акте, не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что судом не был истребован оригинал свидетельства о поверке №С-ГШФ/13-08-2025/456169175 не является основанием для отмены постановления суда, поскольку на запрос суда в материалы дела представлена надлежащим образом засеренная копия указанного свидетельства. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа не имеется.
Процессуальные действия совершены в отношении ФИО1 согласно ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписавших протоколы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
Оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, приведенной мировым судьей в оспариваемом постановлении, не усматриваю.
В судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств вопреки позиции защитника не имеется.
Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. Совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по делу не усматривается.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы об ограничении прав участников процесса, выраженные в не разрешении заявленных ходатайств подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения.
Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в вынесенных определениях. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего.
Факт того, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, однако последний в судебное заседание не явился не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку суд направлял в адрес указанного лица судебные повестки, ФИО5 в судебное заседание не явился, однако его явка судом обязательной не признавалась.
Заявление ФИО1 что ему не разъяснили его права, является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении он не выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом, также в указанном протоколе стоит его подпись за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. О не разъяснении ему прав, последний не указал, как и не имеется иных замечаний.
Кроме того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также он давал пояснения по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы об оказании давления на ФИО1 при составлении протокола являются голословными и ни чем не подтверждены. При этом жалоб на действия сотрудников Госавтоинспекции, в том числе об оказании ими давления, от ФИО1 не поступало.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Указанные требования закона не нарушены, понятые принимали участие при проведении вышеназванных процессуальных действиях, о чем имеются соответствующие подписи.
Вместе с тем, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, поскольку ФИО8 принимал непосредственное участие при его составлении, протокол предъявлялся ему для ознакомления, от подписи в указанном процессуальном документе ФИО1 не отказывался, каких-либо замечаний протокол не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Сурменко