РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Нерчинский Завод
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Степановой А.С.
при секретаре Абрамовой Л.А., с участие ответчика Шапошникова В.П., представителя ответчика Протасовой С.А., помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Богодухова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госьковой М.Н. к Шапошникову В.П., Протасову А.Н., Шестакову С.М., о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований, мотивируя тем, что заместителем начальника СО ОМВД России «Краснокаменский» расследовано уголовное дело по обвинению Шапошникова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что 20.01.2025 в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут Шапошников В.П. в нарушение Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом 476 и ТЦ «Нара» по <адрес> совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Гаськову Н.В., в результате чего пешеход получила телесные повреждения, от которых 20.01.2025 около 13 часов 23 минут скончалась в автомобиле скорой помощи. Противоправными действиями Шапошникова В.П. истцу причинены моральные страдания, которые выразились в нарушение семейных связей – потере близкого человека матери Гаськовой Н.М. В связи со смертью матери она испытала нравственные и душевные страдания в виде горя и боли утраты, так как нарушилась целостность ее семьи и семейные связи. Она более двух лет проживала совместно с матерью, вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, действиями ответчика она до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны матери, так как других близких родственников у нее нет. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Истец Госькова М.Н., ее представитель – адвокат Бауэр А.А., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик Шапошников В.П. с исковыми требованиями не согласен, он не сможет выплатить такую сумму, в связи с тем, что не работает, на иждивении находятся трое детей, также помогает престарелой матери. Машина, на которой совершено ДТП, находится не в его собственности, он управлял ею, потому что работал водителем у ИП «Шестаков», мог ездить на любой машине. Машину, на которой ехать, заранее определяет руководитель, ему Шестаков сказал ехать на этой машине. К нему (Шапошникову В.П.) обратилась работница цеха, которая работала у Шестакова, сказала, что у неё умерла мать, и она не могла найти транспортное средство, чтобы увезти труп на вскрытие, пояснила, что Шестаков согласен. Спросила: «Поедешь?», он сказал, что у него нет опыта езды по городу, ездил только по району, ему сказали, что его там встретят, проводят, уехали в субботу увезли труп, и уехали обратно. Когда поехали в понедельник, была порошка, они забрали труп, заехали в ритуальный магазин, загрузились и поехали на выход. Перед пешеходным переходом, пешехода не было, не знает, откуда выскочила, уже лежал снег, порошка. Он начал тормозить перед пешеходом, но остановиться не смог, машину «тащило», и пешеход перебегал дальше пешеходного перехода, произошел наезд. Машина на тормозах, он просто не смог ее остановить. Он не отрицает того, что был за рулем. На машине стояла летняя резина. Он об этом даже не знал, перед поездкой он спросил у слесаря, в порядке ли машина, тот ответил, что да, в порядке. Если бы была зимняя резина, может быть ему и хватило тормозного пути остановиться.
Протокольными определениями Нерчинско-Заводского районного суда от 01.04.2026, 23.04.2026, 25.05.2026 в качестве соответчиков привлечены Протасов А.Н., Шестаков С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергог.арант».
Ответчик Протасов А.Н., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №. К ИП Шестакову С.М., являющемуся его пасынком обратилась работница Селина Т.П., с просьбой выделить транспортное средство «<данные изъяты>», для транспортировки трупа ее матери в морг г. Краснокаменск. Так как Шестаков С.М. в своей деятельности использует его (Протасова А.Н.) транспортные средства, он переадресовал ему просьбу Селиной Т.П. Он (Протасов А.Н.) дал согласие, когда узнал, что машиной будет управлять Шапошников В.П., в связи с тем, что он знает Шапошникова В.П. давно, доверяет ему, последний вписан в полис ОСАГО. Факт правомерной передачи транспортного средства водителю – Шапошникову В.П., исходит из того, что имеется полис страхования ОСАГО, в который вписан титульный владелец автомобиля – Протасов А.Н. и водитель Шапошников В.П. Тот факт, что водитель управлял автомобилем без надлежащим образом оформленного договора безвозмездного пользования, аренды или просто доверенности не является основанием для снятия с него ответственности, как с владельца автомобиля на момент совершения ДТП, так как он управлял транспортным средством на законных основаниях. Шапошников В.П. в момент ДТП не выполнял поручения работодателя или собственника транспортного средства, а использовал транспортное средство в личных целях. Автомобиль был передан ему собственником на законных основаниях, что делает Шапошникова В.П. единственным надлежащим гражданским ответчиком – фактическим и законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Также не согласен с размером заявленных исковых требований считает, что он завышен. Обращает внимание, что в приговоре Краснокаменского городского суда Забайкальского края имеются показания Шапошникова В.П. о том, что он совершил действия, направленные на заглаживание вреда, путем добровольной оплаты погребения и ритуальных услуг в отношении погибшей Гаськовой Н.В., что может повлиять на размер возмещения морального вреда по иску Госьковой М.Н.
Представитель ответчика Протасова А.Н. – Протасова С.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что в данном случае принятие решения ехать или нет, лежало непосредственно на самом водителе Шапошникове. Собственник согласился на эксплуатацию транспортного средства, но не понуждал, и не давал задание Шапошникову, ни каким образом не осуществлял действия для того, чтобы эта поездка совершилась. Он просто дал согласие на использование данного транспортного средства. В данном случае, причиненный вред лежит на владельце транспортного средства, на момент совершения ДТП им являлся Шапошников В.П.
Ответчик Шестаков С.М., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к нему как к индивидуальному предпринимателю обратилась его работница Селина Т.П. с просьбой помочь с машиной для транспортировки умершей матери в морг г. Краснокаменск. Он ответил, что подумает о решении проблемы. Так как своего подходящего транспорта у него для этих целей не было, а на стоянке в гараже находился грузовик «<данные изъяты>», принадлежащий его отчиму Протасову А.Н., к которому он обратился о возможности представить данный грузовик. На тот момент из всех водителей, имеющих право управлять данным транспортным средством, вписанных в полис ОСАГО, был только Шапошников В.П., который будучи трудоустроенным в сельхозкооператив СП СПК «Нер-Заводский» водителем-экспедитором, уже пользовался данным грузовиком, так как данный грузовик находился в аренде у кооператива до конца 2024 года. На начало 2025 года договор на аренду грузовика еще не был заключен, поэтому он (Шестаков С.М.) обратился к Протасову А.Н. о предоставлении грузовика. Протасов А.Н. дал согласие, так как данный грузовик всегда стоит в его (Шестакова С.М.) гараже, то ключи, регистрационные документы, полис ОСАГО всегда находятся в грузовике, ключи от гаража и местоположение машины Шапошникову В.П. тоже был известно. После этого разговора он сообщил Селиной Т.П., что вопрос с транспортом решен и пусть они сами решают вопрос с Шапошниковым В.П. о поездке, если он согласится, то может воспользоваться данным грузовиком с Протасовым А.Н. все согласовано. 18.01.2025 был выходной день, второй раз 20.01.2025 поездка носила сугубо частный характер (транспортировка матери Селиной Т.П.) 20.01.2025 был понедельник, но Шапошников В.П. не получал от него служебное задание, путевой лист не оформлялся, рабочий день не оплачивался. Селина Т.П. с мужем самостоятельно договорились с Шапошниковым В.П. об условиях поездки и лично оплатили его услуги. Таким образом, Шапошников В.П. выступал в данных правоотношениях как самостоятельный субъект, оказывающий частную услугу, что исключает его (Шестакова С.М.) ответственность. На момент совершения ДТП, он как физической лицо, как ИП, как председатель кооператива не являлся ни пользователем, ни арендатором автомобиля «<данные изъяты>». Тот факт, что автомобиль находится на территории его гаража, обусловлен исключительно родственными отношениями с собственником Протасовым А.Н. и целями обеспечения сохранности имущества. Его участие свелось к посредничеству: он довел просьбу Селиной Т.П. до собственника Протасова А.Н., который выразил согласие на использование автомобиля Шапошниковым В.П., зная, что он внесен в полис ОСАГО. Таким образом, Протасов А.Н. добровольно передал права владения и пользования грузовиком Шапошникову В.П., он (Шестаков С.М.) не обладал полномочиями по распоряжению данным ТС. Шапошников В.П. является единственным надлежащим гражданским ответчиком – фактическим и законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Считает, что поскольку в момент ДТП автомобиль использовался Шапошниковым В.П. в личных целях на основании личной договоренности с Селиной и с прямого согласия собственника Протасова А.Н., то он (Шестаков С.М.) не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Богодухова Т.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части исковых требований в Шапошникову В.П., исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено в судебном заседании 20.01.2025 в период времени с 12.45 до 12.54 Шапошников В.П., управляя в утомленном состоянии технически неисправным грузовым автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер №), у которого отсутствовало остекление водительской двери, были установлены предметы у правого ветрового стекла, что препятствует обзорности с места водителя, с установленными летними шинами на задней оси, с отсутствующим тахографом, двигаясь в восточном направлении по <адрес>, двигался без учета дорожных условий со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом 476 и ТЦ «Нара» по <адрес>, совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в южном направлении, слева направо относительно движения автомобиля, пешехода Гаськову Н.В., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гаськова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть Гаськовой Н.В. 20.01.2025 около 13 часов 23 минут.
Приговором Краснокаменского городского суда Шапошников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты>» (государственный номер №) были допущены нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 ( в редакции Постановления Правительства РФ № 1730 от 06.12.2024) (далее Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также установлено нарушение требований п.п. 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ № 504 от 19.04.2024) (далее Основные положения), согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил, руководств по их технической эксплуатации, также запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств. При указанном ДТП допущены нарушения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» из приложения к Основным положениям (далее Перечень), а именно п. 4.1 Перечня «Стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствует», п. 4.2 Перечня «Установлены дополнительные предметы нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя», п. 5.2 (абзац 3) Перечня «Зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства», п. 9.4 Перечня «Контрольное устройство (тахограф) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренное Европейским соглашением, касающимися работы экипажей транспортных средств, производящих международные транспортные перевозки (ЕСТР), или тахограф неисправны или отсутствуют ( в случае если оснащение транспортного средства такими устройствами являются обязательным)». Приговором суда установлено, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода Гаськову Н.В. и причинением смерти последней по неосторожности (т. 1 л.д. 4-12).
Согласно информации отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Протасова А.Н. (т. 1 л.д. 73).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 05.08.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Протасов А.Н., среди лиц, Шапошников В.П. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, срок страхования с 11 часов 37 минут 06.08.2024 по 23 часа 59 минут 05.08.2025 (т. 1 л.д. 159).
Согласно приказу № № от 06.10.2023, трудовому договору от 06.10.2023 Шапошников В.П. принят на работу СП СПК «Нер-Заводский» на должность подсобный рабочий (т. 1 л.д.151, 154-157).
Приказом № № от 24.10.2024, дополнительным соглашением к трудовому договору Шапошников В.П. переведен на должность водитель-экспедитор СП СПК «Нер-Заводский» (т. 1 л.д. 152, 153).
Согласно табелю выходов на работу за январь 2025 года Шапошников В.П. отсутствовал на рабочем месте в период с 20.01.2025 по 24.01.2025 (т. 1 л.д. 157).
Согласно протоколу допроса свидетеля Петрова В.Ю., 20.01.2025 около 07 часов утра он вместе с Шапошниковым В. выехали из с. Нерчинский Завод в г. Краснокаменск, для того, чтобы забрать умершую мать Селиной Т.П., поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, данный автомобиль рабочий, принадлежит ИП «Шестакову». Повез его именно Шапошников В.П., так как насколько знает его (Петрова В.Ю.) жена Селина Т.П. решала этот вопрос с Шестаковым С.М. (т. 1 л.д. 146-147).
Согласно протоколу допроса свидетеля Селиной А.П. 20.01.2025 необходимо было забрать из морга ее умершую бабушку. Для транспортировки тела бабушки ее мама – Селина Т., которая проживает в с. Нерчинский Завод договорилась с водителем и автомобилем в с. Нерчинский Завод, чтобы он приехал и забрал ее из г. Краснокаменск, и тело бабушки из морга и доставил в с. Нерчинский Завод (т. 1 л.д. 148-149).
Свидетель Селина Т.П., в судебном заседании пояснила, что 17.01.2025 она обратилась к своему работодателю, попросила автомобиль, чтобы съездить в г. Краснокаменск, он не отказал, сказал, чтобы она сама договаривалась с Шапошниковым В.П., сказал: «Если Слава согласится, то я вам даю машину». Она договорилась с Шапошниковым В.П., последний согласился съездить на технике работодателя. 20.01.2026 нужно было забрать тело матери из морга, она снова обратилась к Шестакову С.М., тот разрешил воспользоваться транспортным средством, она снова договорилась с Шапошниковым В.П., он поехал, на обратном пути произошло ДТП. Она договорилась с Шапошниковым В.П., потому что он ее знакомый, работает водителем, договорились, что она заправляет автомобиль, и за то, что Шапошников В.П. потратил свое время, рабочие дни, они ему заплатили в пределах 5 тысяч. Шестаков С.М. оказал помощь от организации, предоставив автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В судебном заседании установлено, что ответчик Протасов А.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование Шапошникову В.П., который был внесен в страховой полис № № от 05.08.2024, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, исходя из изложенного Шапошников В.П. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
При этом суд учитывает, что на момент ДТП Шапошников В.П. не исполнял своих служебных или трудовых обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании, а именно табелем выхода на работу, показаниями свидетеля Селиной Т.П.
Суд также критически относится к доводам Шапошникова В.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на автомобиле стояла летняя резина, поскольку вина ответчика Шапошникова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Краснокаменского городского суда от 29.08.2025, вступившим в законную силу 27.10.2025.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Исходя из изложенных выше обстоятельств и положений законодательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный Госьковой М.Н. в результате ДТП моральный вред, является ответчик Шапошников В.П., поскольку он на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, как водитель, который согласно договору ОСАГО, допущенный к управлению транспортным средств, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Обосновывая исковые требования компенсации морального вреда, истец указывает, что действиями Шапошникова В.П. причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении семейных связей – потере близкого человека матери Гаськовой Н.М. В связи со смертью матери истец испытала нравственные и душевные страдания в виде горя и боли утраты, так как нарушилась целостность ее семьи и семейные связи. Она более двух лет проживала совместно с матерью, вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, действиями ответчика она до конца жизни лишена поддержки со стороны матери, других близких родственников у нее нет
Суд учитывает, что приговором суда установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Шапошникова В.П. и смертью матери истца Госьковой М.Н. Данное обстоятельство не могло не повлечь для истца Госьковой М.Н. нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека – матери, с которой у нее были близкие родственные взаимоотношения. Факт причинения истцу нравственных страданий является доказанным, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Факт родственных отношении между истцом и потерпевшей Госьковой М.Н., подтверждается также актовой записью о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 212)
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимостью утраты близкого родственника – матери, индивидуальные особенности истца - дочери, потерявшей мать, что исключает всякую возможность восстановления в будущем нормальных близких родственных отношений, и повлекло нарушение привычного образа жизни истца, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью матери, эмоциональное состояние истца, а также то, что смерть матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, возраст истца. Суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, помогает матери, имеющей инвалидность, до заключения под стражу работал, кредитных обязательств не имеет, а также принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде оплаты погребения и оплаты ритуальных услуг, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого с приложенным к нему квитанцией (т. 1 л.д. 144-145, 219) и протоколом судебного заседания Краснокаменского городского суда (т. 1 л.д. 205-217).
Исходя из вышеизложенного и принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шапошникова В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в пользу истца, полагая данную сумму разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
В связи с выше изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно квитанции № № от 28.06.2025 стоимость услуг представителя, за составление искового заявления, участие в судопроизводстве составила 40 000 рублей (т. 1 л.д. 129), расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 000 рублей (л.д. 17).
Определяя размер стоимости судебных издержек, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным заявленные требования о взыскании с Шапошникова В.П. в пользу Госьковой М.Н. судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей в доход муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Госьковой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шапошникова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт № № №) в пользу Госьковой Госьковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Шапошникова В.П. (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход муниципального округа «Нерчинско-Заводский муниципальный округ».
В удовлетворении исковых требований к Протасову А.Н., Шестакову С.М. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Судья Степанова А.С.