Председательствующий по делу Баева Е.Е. Дело № 10-17-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
г. Чита 20 ноября 2025 года
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Якимовой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В., защитника – адвоката Коктышевой Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 20 октября 2025 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которому
ЦЫМБАЛОВ А.А.,
<данные изъяты>, несудимый,
07.08.2025 осужденный Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 07.08.2025 оставлен на самостоятельное исполнение.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коктышевой Н.С., постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цымбалов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление Цымбаловым А.А. совершено 28 июля 2025 года в магазине «Хлеб Соль» по адресу: г. Чита, <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. указано о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно обвинительному акту, Цымбалов А.А. осуществил покушение на хищение товаров, в числе которого находились 2 бутылки пива марки «Балтика», каждая стоимостью 79 рублей 99 коп., а всего товаров на общую сумму 3 204 рубля 78 коп. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, Цымбалов А.А. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, содержащимся в обвинительном акте. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано о покушении на хищение товара – пива марки «Балтика» в количестве 1 шт., вместо 2-х штук. При этом общая стоимость имущества установлена верно. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в сторону ухудшения. Описательно-мотивировочную часть приговора при перечислении имущества надлежит дополнить указанием о покушении на хищение товара – пива марки «Балтика 3», стоимостью 79 рублей 99 коп. в количестве 1 шт. В остальной части приговор просит оставить без изменений.
В судебном заседании старший помощник прокурора Черновского района г. Читы Королева М.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме.
Защитник Коктышева Н.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменений, дополнений не имела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Цымбалова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Цымбалова А.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно. Он был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, которое не было доведено до конца на общую сумму 3 204 рубля 78 коп.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит перечень товара, покушение на хищение которого было осуществлено Цымбаловым А.А. При этом допущена техническая ошибка при указании на покушение хищения пива марки «Балтика 3» в количестве 1 шт. вместо 2 шт., принимая во внимание тот факт, что общая сумма товара указана верно.
Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи об объеме хищения, по делу не содержится.
При этом, суд отмечает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде обязательных работ исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Соглашаясь с доводами представления суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть приговора при перечислении имущества ООО «Маяк» указанием о покушении на хищение товара – пива марки «Балтика 3», стоимостью 79 рублей 99 коп. в количестве 1 шт. (то есть всего 2 шт.), учитывая, что данное обстоятельство доказано и сумма общего ущерба приведена с учетом неуказанного одного товара.
Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 07.08.2025 обосновано оставлен на самостоятельное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 20 октября 2025 года в отношении ЦЫМБАЛОВА А.А. изменить.
Описательно-мотивировочную часть приговора при перечислении имущества ООО «Маяк» дополнить указанием о покушении на хищение товара – пива марки «Балтика 3», стоимостью 79 рублей 99 коп., в количестве 1 шт.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Каминская