РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ио. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ио. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
ФИО1 не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, поскольку по его мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удара он не почувствовал, на его транспортном средстве отсутствовали явные, очевидные повреждения, его транспортное средство не осматривали, экспертиза не проводилась, событие административного правонарушения достоверно не установлено. О том, что являлся участником ДТП ему не было известно, в связи с чем отсутствовал умысел покинуть место его совершения. Ссылка на показания свидетеля ФИО6 безосновательна на, поскольку последний судом не опрашивался. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения, поскольку выводы суда законны и обоснованы, подтвердил, что транспортное средство государственный регистрационный знак Р810СК125 при перестроении задел его транспортное средство, а затем покинул место ДТП. Виновник ДТП при совершении удара остановился, но не выходя из машины продолжил движение, он попытался его догнать (так как вышел из машины) но не смог. Водитель ТС с государственным регистрационным знаком Р810СК125 знал о совершенном ДТП, поскольку после его совершения остановился, однако когда он вышел из своего автомобиля, виновник продолжил свое движение.
Представитель Приморского сообщества «Динамо» (собственника транспортного средства государственный регистрационный знак М738НО125) по доверенности ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показания суду пояснил, что он был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Услышав удар он увидел, как при перестроение в другую полосу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р810СК125 задело другое транспортное средство. Поскольку движение было медленное, у него была возможность разглядеть происходящее. Оба транспортных средства остановились, водитель -потерпевший вышел из своей машины, однако водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р810СК125 не выходил, а продолжил движение, в связи с чем, водитель-потерпевший попытался его догнать (бежал), практически поравнявшись с виновником, но в последствии виновник уехал, остановить его не удалось. Увидев произошедшее, он (свидетель) достал свой мобильный телефон, и продолжив преследование виновника ДТП, начал съемку, с целью в последующем передать ее в правоохранительные органы, а также потерпевшему, который мог не запомнить данные виновника ДТП. Позвонив в ГИБДД и сообщив о происходящем ему сказали оставить его данные и он прекратил движение за виновником ДТП, а вернулся к потерпевшему и передал ему сведения о виновнике ДТП, так как полагал, что человек мог не запомнить государственный регистрационный знак виновника ДТП. Водитель ТС с государственным регистрационным знаком Р810СК125 знал о совершенном ДТП, поскольку после его совершения остановился, однако через непродолжительное время продолжил движение, кроме того, звук удара был громкий, очевидный, водители не могли его не заметить.
Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес>-т. 100 лет Владивостоку72, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которого указано, что он не отрицает столкновение с транспортным средством; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, объяснениями ФИО4, рапортом об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля ФИО6, данных им при рассмотрении настоящей жалобы, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное определение термину «дорожно-транспортное происшествие» дано в п. 1.2 Правил дорожного движения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что произошедшее ДТП было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что ФИО1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей обоснованно не усмотрено, доводы в постановлении в полной мере мотивированы.
ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, обязан была в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством. Осведомленность названного лица о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о существенных нарушениях им Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал удара, об отсутствии повреждений на его транспортном средство судом первой инстанции должным образом проверены, и мотивированно отклонены. Не согласиться с указанными мотивами суда первой инстанции не имеется. Данные доводы опровергаются пояснениями ФИО4, свидетеля ФИО6, которые указали на водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р810СК125 как на участника ДТП, который в последующим покинул место его совершения. При этом сам ФИО1 не отрицал факт участия в ДТП, не указал, что его транспортное средство выбыло из его владения в указанный период времени, подтвердил факт управления транспортным средством в момент ДТП, в месте его совершения.
При этом свидетель пояснил, что ранее с участниками ДТП он не был знаком, зафиксировал движение виновника ДТП только лишь с целью передать указанное видео потерпевшему, поскольку виновник ДТП покинул место его совершения. Суд полагает, что оснований оговорить ФИО1 у свидетеля не имелось. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не был допрошен в судебном заседании мировым судьей, однако его показания, данные путем оформления телефонограммы мировым судьей положены в основу постановления не является основанием для отмены постановления суда, поскольку указанный свидетель допрошен при рассмотрении настоящей жалобы, будучи предупрежденным об ответственности дал суду аналогичные показания.
То обстоятельство, что сам факт ДТП не был зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку выводы о виновности последнего подтверждены иными материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки позиции заявителя жалобы оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, в том числе свидетельских показаний, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного и правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ио. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Жалоба подается непосредственно в <адрес>вой суд.
Судья Е.Н. Сурменко