РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, названной уточнениями, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, основанным на недопустимых доказательствах. Не дана оценка доводам о невозможности достоверно установить на месте предполагаемого правонарушения его фактических обстоятельств. В отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, исключающих административную ответственность было отказано. В материалах дела имеется недопустимое доказательств- видеозапись. В нарушением требований закона при составлении протокола не были указаны данные свидетелей, об опросе которых ходатайствовал ФИО1 Ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства. Протокол, имеющийся в материалах дела не соответствует копии, выданной ФИО1, что влечен признание указанного протокола недопустимым доказательством. На месте административного правонарушения не приобщалась видеозапись, как и схема совершения административного правонарушения.
В жалобе представитель ФИО1- адвокат ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на не соответствия копии протокола об административном правонарушении копии, выданной ФИО1, вывод мирового судьи о том, что данные изменения не являются существенными- противоречит позиции Верховного Суда РФ. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о наличии свидетелей, о допросе которых сторона защиты ходатайствовала при рассмотрении дела, однако суд необоснованно отказал об их вызове и допросе, а также отказал в отложении дела с целью обеспечения их явки. Суд положил в основу решения видеозапись, происхождении которой в деле процессуально не закреплено.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить постановление, прекратив производство по делу. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства просили учесть оказание помощи участникам СВО. В постановлении мировым судьей необоснованно указано о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Ранее к административной ответственности привлекался его брат, управлявший принадлежащим ему транспортным средством. Вместе с тем, постановление не оспорено, штраф оплачен.
В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление, поддержав доводы жалоб в полном объеме. Его ходатайство о допросе свидетелей рассмотрено не было. После просмотра в судебном заседание видеозаписи пояснил, что ему на обозрение сотрудниками ГИБДД было представлено иное видео. Кроме того, на просмотренном видео отчетливо видно, что его транспортное средство сплошную полосу не пересекало, а лишь немного сдвинулось к ней, пытаясь уйти от столкновения с иным транспортным средством, двигающимся вдоль обочины.
Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 ПДД не нарушал, сплошную полосу не пересекал, а лишь пытался уйти от столкновения с транспортным средством, двигающимся по обочине.
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Суду представлены письменные появления инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Спасский» ФИО5, согласно которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе экипажа, визуально зафиксировал факт совершения административного правонарушения ФИО1 на опасном участке дороги, при этом его напарник вел видеосъемку на мобильный телефон. В последующим указанная видеозапись была перенесена на СД диск в качестве доказательства и приобщена к административному материалу по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает по части 5 данной статьи кодекса.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе № км. + № м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пп.1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, выпиской из проекта организации дорожного движения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, карточкой операций с ВУ, видеозаписью, заявлением о привлечении лица к административной ответственности, и иными доказательствами по делу, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.
Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт выезда ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, проверялся судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела и нашел свое подтверждение в материалах дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.
Из пояснений инспектора Госавтоинспекции, представленных суду следует, что факт совершения административного правонарушения им был зафиксирован визуально, при несении службы в составе экипажа.
В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции была исследована видеозапись, из которой следует, что ФИО1. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1..
Представленная в материалы дела видеозапись, производимая вторым инспектором, входящим в состав экипажа, использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентируется, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи в отношении ФИО1, сохранены на CD диск, приложены к протоколу об административном правонарушении и находятся в деле об административном правонарушении.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку видеозапись произведена и приобщена сотрудниками Госавтоинспекции, исследовалась в судебном заседании с участием сторон, при этом стороной защиты не оспорено, что на видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ФИО1 Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, у суда нет.
Несогласие заявителей жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене либо изменению принятого по делу судебного акта не является.
В ходе производства по делу ФИО1 оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, приводя доводы о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку ранее к административной ответственности привлекался его брат.
Вопреки доводам ФИО1, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения при производстве по делу в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, из владения последнего не представлено, притом что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля в его собственности и владении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем признак повторности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1, ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, расценивая их как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, однако указанное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было- в материалах дела не имеется.
Факт указания в протоколе об административном правонарушении на нахождении во время движения в транспортном средстве Воротникова и Рогозина, которые готовы подтвердить правоту ФИО1 не является ходатайством о допросе указанных лиц, поскольку такого ходатайства в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы являются аналогичными, заявленным суду первой инстанции, при этом, мировой судья дал мотивированную оценку указанным доводам, в том числе и доводу о недопустимости доказательства- протокола об административном правонарушении, в связи с внесенными в него изменениями, и обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные в протокол сведения, не относятся к данным, прямо перечисленным в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вследствие чего внесение данных изменений не является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены, указаны мотивы, по которым судом приняты решения по заявленным ходатайствам, при этом отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и на предоставления доказательств.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.
Оснований к освобождению от административной ответственности, в том числе в связи с чем, что работа ФИО1 связана с постоянным разъездами и управлением транспортными средствами- не имеется.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений, в том числе тех, о которых сторона защиты указала в суде апелляционной инстанции как на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом обоснованно не установлено смягчающих обстоятельств.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установил повторное совершение однородного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.
Жалоба подается непосредственно в <адрес>вой суд.
Судья Е.Н. Сурменко