РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ВПЭС» на постановление старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ВПЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.
АО «ВПЭС», не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку АО «ВПЭС»проводило неотложные аварийно-восстановительные работы на кабельной линии 6кв для восстановления подачи электроэнергии потребителям на данной улице, следовательно умысел отсутствовал, аварийная сигнализация была включена.
В судебном заседании представитель АО «ВПЭС» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 направил в адрес суда письменный отзыв, а также СД-диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения, просил постановление и решение оставить без изменения.
Старший инспектор ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 просила постановление и решение оставить без изменения, указав, что вынесенное ей постановление считает законным и обоснованным, поскольку место работ не было огорожено конусами, аварийная сигнализация включена не была.
Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес> края водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ВПЭС» произвел стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ дорожного знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ВПЭС»к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с принятыми решения исходя из следующего.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1898-0).Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо привлекаемое к административной ответственности за правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение своих доводов о том, что во вмененный период автомобиль ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ВПЭС», был задействован в мероприятиях связанных с неотложными аварийно-восстановительными работами на кабельной линии 6кв для восстановления подачи электроэнергии потребителям на данной улице АО «ВПЭС» представлены: копии путевого листа, пояснительных записок начальника <адрес> ПП ЭЭС ФИО4, водителя ФИО5, нарядом-допуском № для работы в электроустановках.
Кроме того, суду представлен видео-материал фиксации стоянки транспортного средства, при просмотре которого в судебном заседании установлено, что при проведении указанных выше краткосрочных работ на автомобиле № государственный регистрационный знак № включена аварийная сигнализация. При этом, представленная суду видеозапись обрывается при фиксации задней части автомобиля, кабина автомобиля, на которой также размещена аварийная сигнализация не зафиксирована.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства вышестоящим должностным лицом, рассматривают жалобу, опровергнуты не были, надлежащая оценка, вопреки требованиям действующего законодательства, им не дана.
Положенные в основу вывода должностного лица о виновности АО «ВПЭС»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении АО «ВПЭС» вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ВПЭС», был задействован в мероприятиях связанных с неотложными аварийно-восстановительными работами на кабельной линии 6кв для восстановления подачи электроэнергии потребителям, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ВПЭС»в зоне действия дорожного знака 5.27 Приложения № к ПДД РФ был задействован в мероприятиях связанных с неотложными аварийно-восстановительными работами на кабельной линии 6кв для восстановления подачи электроэнергии потребителям нашел свое достоверное свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностного лица о том, что АО «ВПЭС»не доказало, что остановка транспортного средства в зоне действия знака 5.27 Приложения № к ПДД РФ вызвана необходимостью проведения мероприятий связанных с неотложными аварийно-восстановительными работами на кабельной линии 6кв для восстановления подачи электроэнергии потребителям по улице <адрес>22.
При таких обстоятельствах постановление старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ВПЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «ВПЭС» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего Инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ привлечении АО «ВПЭС» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях АО «ВПЭС» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Сурменко