РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, поскольку в материалах дела не представлено доказательств свидетельствующих о размещении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке транспортных средств подрядных организаций, с которыми им заключены договоры подряда, сверка и идентификация транспортных средств не проводилась, лица не опрашивались, выводы управления не подтверждены материалами дела. Пояснений каким образом осуществляются земельные работы и производятся мероприятия по оборудованию строительной площадки с указанием вида работ на спорном участке, заставленном транспортными средствами, а также документов, подтверждающих такую возможность, не представлено. Таким образом полагает, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Помощник прокурора <адрес> ФИО3 просила удовлетворить протест, по изложенным в нем доводам.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 просила протест оставить без удовлетворения, указав, что всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка при принятии решения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Должностным лицом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об импортозамещении иностранной продукции, земельного законодательства Российской Федерации при использовании объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> края.
В результате проведения проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) прокуратурой <адрес> установлено, что ИП ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с установленным для него разрешенным видом использования.
По факту выявленных нарушений прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу в отношении ИП ФИО1 должностное лицо указало, что из акта проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка начата в № час. 00 мин. и окончена в № час. № мин., объектом осмотра являлись восемь земельных участков с кадастровыми номерами № При этом, должностное лицо пришло к выводу, что установить точное время (период времени) проведения проверки на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 25:28:030010:9 с целью выяснения длительности хранения транспортных средств не представляется возможным. Наличие на фототаблице к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не свидетельствует об организации автостоянки, а также, что эта деятельность осуществляется именно на проверяемом земельном участке с кадастровым номером №. Выводы именно об организации стоянки транспортных средств ИП ФИО1 в акте отсутствуют, а размещение на земельном участке припаркованных автомобилей само по себе не является основанием для вывода об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений ИП ФИО1 следует, что зафиксированные в момент проверки органом прокуратуры транспортные средства принадлежат либо ИП ФИО1, либо подрядным организациям, осуществляющим подвоз строительных материалов, либо для осуществления иных работ. Длительное хранение транспортных средств на земельном участке не осуществляется, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что факт использования земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным для него разрешенным видом использования путем организации стоянки транспортных средств не доказан, указанное, по мнению должностного лица свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поэтому отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Вместе с тем, имеются основания для отмены указанного постановления.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления.
Исследуя представленные прокуратурой <адрес> доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что факт использования земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным для него разрешенным видом использования путем организации стоянки транспортных средств не доказан. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Отсутствие в материалах дела каких-либо данных объективно и безусловно подтверждающих использовании ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным для него разрешенным видом использования, путем организации стоянки транспортных средств, свидетельствует о недоказанности причастности индивидуального предпринимателя к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.е. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, резолютивная часть принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит статью Кодекса об административных правонарушениях, которая не вменялась ИП ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Вопрос о переквалификации содеянного должностным лицом не решался.
Определение об исправлении указанной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, что приводит суд к выводу, что должностным лицом указанное определение не выносилось.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вследствие чего постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год для данной категории дел, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, протест удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5