РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Акрат» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Акрат»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Акрат» привлечено к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1580110,68 руб.
В жалобе и уточнениях представитель ФИО8 не согласился с постановление, полагая его незаконным в части определенного должностным лицом размера неуплаченного экологического сбора и производного от него размера административного штрафа. Расчет экологического сбора исчислен произвольно, группы товаров отнесены в первые попавшиеся группы, неверно определены коды ТН ВЭД. Рассмотрев ходатайство, должностное лицо отказало в замене административного штрафа на предупреждение, тогда как ранее ФИО11 к административной ответственности не привлекалось. При вынесении постановления ФИО9 многократно привлечено к ответственности за идентичные административные правонарушения. Кроме того, указано о нарушении подведомственности по составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении
Представитель ФИО10 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме, указав, что дополнения поддерживает в части, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в случае отмены постановления просил прекратить производство по делу.
Представители Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали представленные суду письменные пояснения в полном объёме, по изложенным доводам, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы и уточнений к ней, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование - по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Как следует из обжалуемого постановления, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в неуплате в установленный срок экологического сбора.
При изучении материалов дела установлено, что ФИО7 привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ за то, что в нарушении норм действующего законодательства не уплатило сумму экологического сбора в размере 526703,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров, упаковки, упаковки товаров, импортированных на территорию Российской Федерации в 2024 году и входящих в перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, на 2024 год, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением части 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 24.2, пункта 2 статьи 24.2-1, пункта 7 статьи 24.2-1, пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5 и 9 правил взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взимания экологического сбора.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Данное правовое регулирование, во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.6, которая, конкретизируя конституционный принцип законности, закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядка, установленных законом, предполагает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только тем должностным лицом, которое наделено соответствующим правом (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В пункте 5 постановления Пленума № разъяснено, что проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N? 224 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 указанного Перечня должностные лица территориальных органов Росприроднадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, но лишь в зоне своей деятельности.
Как следует из пунктов 1 и 2 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, данное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории <адрес>.
Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес №» - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения №» является <адрес>, <адрес>
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия являлся юридический адрес лица на дату совершения административного правонарушения- <адрес>.
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 должностным лицом рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Поскольку дело возбуждено по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия, то подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица на дату совершения административного правонарушения.
Допущенное нарушение норм процессуального права в безусловном порядке влечет отмену принятого по результатам рассмотрения дела постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, однако, имеются основания для отмены обжалуемого постановления ввиду допущенных существенных нарушений норма права, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить. Жалобу удовлетворить частично.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Сурменко