Председательствующий по делу Киселева С.В. Дело № 10-18-2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
г. Чита 16 декабря 2025 года
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Каминской М.Н., при помощнике судьи Баландиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., защитника осужденного – адвоката Филиппова Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 14 октября 2025 года, по которому
КОВАЛЕВ Д.А.,
<данные изъяты>, несудимый, осужденный:
- 29.07.2025 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с зачетом периода содержания под стражей с 26.06.2025 по 29.07.2025, осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (ООО «Агроторг», 4 468 рублей 93 коп.) к обязательным работам на срок 250 часов, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (ООО «Дисконт», 4 490 рублей 87 коп.) к обязательным работам на срок 250 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ (ООО «Мега Техника», 12 900 рублей) к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2025 окончательно к обязательным работам на срок 370 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтен период содержания Ковалева Д.А. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2025 с 26 июня по 29 июля 2025 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением от 14.10.2025 решено взыскать с Ковалева Д.А. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника Филиппова Т.Ю. в размере 16 948 рублей 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.А. признан виновным в совершении двух составов преступлений, квалифицированных как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при том, что эти преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кроме того, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Данные преступления совершены Ковалевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из помещений магазинов, в которых производится реализация товара-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», ООО «Дисконт», ООО «Мега Техника», при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. указано, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так, принимая во внимание, что все преступления совершены Ковалевым Д.А. до приговора Центрального районного суда г. Читы, постановленного 29.07.2025, указание на наличие данной судимости в вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению.
Кроме того, при описании события преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, судом указана стоимость сыра «Добрыня с ароматом топленого молока» 45% в количестве 1 шт. 15 рублей 98 коп., тогда как из обвинения и доказательств по делу установлена стоимость в 195 рублей 98 коп.
Также полагает, что при назначении наказания по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно применены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступные действия Ковалева Д.А. были пресечены сотрудниками магазина и он был задержан непосредственно на месте происшествия. Дополнительную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, он сообщить не мог.
В дополнение полагает, что размер назначенного наказания за покушение на преступление и оконченное преступление не может быть идентичным, так как нарушает принцип справедливости. Учитывая последствия за неоконченные преступления, назначенное по ним наказание является чрезмерно суровым.
Просит суд изменить приговор в отношении Ковалева Д.А. в сторону улучшения, исключить указание из вводной части приговора на наличие судимости; уточнить стоимость товара, как 195 рублей 98 коп., исключить указание на наличие по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг»), до 240 часов обязательных работ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Дискон») до 240 часов обязательных работ, назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2025, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору суда от 29.07.2025 с 26.06.2025 по 29.07.2025. В остальной части оставить приговор без изменений.
В судебном заседании помощник прокурора Черновского района г. Читы Брылева Г.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.
Осужденный Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, мнения по рассматриваемому представлению не выразил.
Защитник Филиппов Т.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил смягчить назначенное наказание, при этом относительно исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возражал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Как следует из приговора вывод суда о виновности осужденного Ковалева Д.А. в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, квалифицированного по ч.1 ст.158 К РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителей потерпевших о совершении хищений товаров из торговых помещений на суммы, подтвержденные расчетами и справками; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, наблюдавшими за моментом хищения, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела.
Сам осужденный Ковалев Д.А. не оспаривал обстоятельств каждого тайного хищения товаров и дал признательные показания.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Ковалевым Д.А., мировой судья дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при том, что преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные дважды и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий Ковалева Д.А. является обоснованной.
Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы мирового судьи в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и учитывает, что во вводной части приговора приведена судимость Ковалева Д.А. по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2025.
Как установлено судом, преступления Ковалевым Д.А. были совершены до постановления вышеуказанного приговора, то есть на момент их совершения судимости Ковалев Д.А. не имел, а потому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора, что, между тем, не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку указанная судимость не повлияла на признание судом отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений и на назначенное наказание.
Также подлежит уточнению стоимость товара, хищение которого намеревался совершить осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленному обвинению и письменным доказательствам по делу, в частности, справке об ущербе, стоимость сыра «Добрыня с ароматом топленого молока» 45% в количестве 1 шт. составляет 195 рублей 98 коп., а не 15 рублей 98 коп., как ошибочно указано судом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд конкретизировал, что данное обстоятельство относится к преступлению, связанному с хищением фена, т.е квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как доводы апелляционного представления относительно исключения смягчающего наказание обстоятельства касаются иных преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит.
Назначенное Ковалеву Д.А. наказание за каждое преступление соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания по каждому составу преступлений в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.
Вопреки позиции заместителя прокурора, при назначении наказания за покушения на преступления и оконченное преступление судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и размер наказания не превышает установленных указанной нормой пределов. Кроме того, при определении размера за каждое из совершенных Ковалевым Д.А. преступлений мировым судьей учтены степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заместителя прокурора о несправедливости наказания. Назначение одинакового наказания за неоконченные преступления, при которых преступная деятельность Ковалева Д.А. была пресечена, и за совершенное оконченное преступление при большем количестве смягчающих наказание обстоятельств само по себе не противоречит требованиям закона. Более того, в апелляционном представлении не приведено оснований, по какой причине наказание по двум составам преступлений в меньшем размере на 10 часов обязательных работ будет отвечать требованиям справедливости при указанных судом обстоятельствах.
Соответствует положениям ст. 131 и 132 УПК РФ и решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 14 октября 2025 года в отношении КОВАЛЕВА ФИО16 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.07.2025.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости сыра «Добрыня с ароматом топленого молока» 45% в количестве 1 шт. 195 рублей 98 коп.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Н. Каминская