РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 г. г. Нерчинск
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Домаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-18/2026 по жалобе Фунтусова П.В. на постановление от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края Поповой Ю.В., установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края Поповой Ю.В от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении № Фунтусов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фунтусов П.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что сотрудники ДПС остановили его незаконно, он ничего не нарушал, сотрудники ему не представились и не предъявили служебные удостоверения. В момент прибытия сотрудников он не передвигался на автомобиле, а стоял с включённой аварийной сигнализацией, они уехали, и лишь через 15-20 минут вновь подъехали с предложением пройти освидетельствование, от которого он не отказывался, просил предоставить двух понятых. В медицинском учреждении ему не предоставили сертификат соответствия на прибор алкотест, в связи с чем он не был согласен с его показателями. На просьбу взять у него кровь на анализ получил отказ, а его моча находилась в открытом контейнере. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В суд Фунтусов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
ОГИБДД ОМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 01 час. 35 мин. на <адрес> водитель Фунтусов П.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Фунтусова П.В. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Фунтусова П.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Фунтусова П.В. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Состояние опьянения у Фунтусова П.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,265-1,185 мг/л.
Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером ГУЗ «Сретенская ЦРБ», имеющего соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам, в помещении указанного медицинского учреждения, с применением технического средства измерения ДИНГО Е-200, заводской № №, с поверкой, действующей до апреля 2026 года, не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Фунтусов П.В. не употреблял алкоголь, а процедура освидетельствования проведена с нарушением.
Кроме того, доводы жалобы заявителя относительно неправомерности действий сотрудников полиции, не пригласивших по его просьбе понятых и отказавших ему в заборе крови на анализ, являлись предметом проверки прокуратурой Сретенского района, объективного подтверждения не нашли.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, водитель в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов усматривается, что Фунтусов П.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение.
Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был, доводы правонарушителя в этой части получили должную правовую оценку мирового судьи.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Фунтусова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Положения, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Фунтусова П.В. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного и.о. мирового судьи постановления по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края Поповой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фунтусова П.В. оставить без изменения, жалобу Фунтусова П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.
Судья Бочкарникова Л.Ю.