ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года рп. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого К.А.В., его защитника – адвоката Годованюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
К.А.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый К.А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
К.А.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.
В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ К.А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до истечения 1 года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, К.А.В. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от магазина, расположенного на <адрес> р.<адрес>, к месту своего жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (редакция от 06.12.2024), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак С 794 РО 38, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем от <адрес>, р.<адрес> к дому №, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, где во время движения по <адрес> в р.<адрес>, вблизи <адрес>, остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» Г.В.А., которым преступные действия К.А.В. пресечены и выявлен факт управления последним вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут К.А.В. в служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» вблизи <адрес> в р.<адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) Госавтоинспекии ОМВД России «Чунский» Г.В.А. с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки АКПЭ-01-«Мета» (с заводским номером №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя К.А.В. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,815 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь К.А.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый К.А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом К.А.В. отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных К.А.В. в качестве подозреваемого, следует, что он проживает совместно с сожительницей Д.О.Н. и несовершеннолетним ребенком Ж.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеются дети от предыдущего брака: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он оказывает материальную помощь. Собственного жилья и иных объектов недвижимости не имеет. Травм головы и позвоночника у него не было. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи Чунского района Иркутской области был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, штраф не оплатил. В сентябре 2017 года он получил водительское удостоверение, однако ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда Чунского района Иркутской области был лишен права управления транспортными средствами, наказание отбыл в мае 2023 года, но водительское удостоверение повторно не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион, за 50 000 рублей у У.Ю.В. в рп. Октябрьский. Автомобиль на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на этом автомобиле подвозил знакомого к магазину по <адрес> в рп. Октябрьский. Около магазина они выпили по 3 рюмки самогонки, после чего он на автомобиле поехал домой на <адрес>, вблизи <адрес> зеркало заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ГИБДД подают ему тем самым сигнал об остановке его транспортного средства. Он остановил свой автомобиль с правой стороны на дороге по ходу движения. К нему подошел сотрудник полиции, представился, пригласил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле был еще один сотрудник ДПС - Г.В.А., который спросил у него, употреблял ли он спиртное сегодня. Он ответил, что выпивал. Инспектор зачитал ему его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибор показал 0,815 мг/л, это означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он не чувствовал состояния алкогольного опьянения. Он расписался в акте освидетельствования, написал, что согласен с результатами освидетельствования. Видел, что при составлении протоколов работала видеокамера. Он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя. После оформления всех документов и протоколов автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион, был доставлен на спец. стоянку в рп. Чунский по ул. Донецкая. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно в присутствии адвоката, без психологического и физического принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д. 44-48).
Оглашенные показания К.А.В. в судебном заседании подтвердил.
Помимо признательных показаний К.А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г.В.А., В.С.А., У.Ю.В.
Согласно показаниям свидетеля Г.В.А. он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Чунский» В.С.А.. При патрулировании улиц р.<адрес>, около 21 часа 45 минут вблизи дома <адрес> р.<адрес> им был замечен автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион. Он принял решение об остановке данного автомобиля. Для этого он проследовал за автомобилем, включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, подавая тем самым сигнал водителю об остановке транспортного средства. Автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион, остановился на обочине дороги с правой стороны по <адрес> вблизи <адрес>. Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» В.С.А. подошел к автомобилю марки ВАЗ 21061, проверив документы, предложил водителю проследовать за ним в служебный автомобиль ДПС. Вышеуказанным транспортным средством управлял житель р.<адрес> К.А.В. Находясь в салоне автомобиля ДПС, он почувствовал запах алкоголя от водителя. Он предупредил водителя, что будет производиться видеозапись, последний против проведения видеосъемки не возражал. При видеозаписи время не всегда соответствует действительности, достоверное время указано в составленных им протоколах. К.А.В. сказал, что автомобиль принадлежит ему, предоставил соответствующие документы. Однако водительского удостоверения у К.А.В. не было, последний пояснил, что водительское удостоверение не получал. Он спросил у К.А.В., употреблял ли тот сегодня спиртное, на что он дал положительный ответ. Разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. К.А.В. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на месте. Согласно показаниям алкотектора АКПЭ-01 «Мета», заводской №, алкогольное опьянение у К.А.В. было в объеме 0,815 мг/л., что значительно превышало допустимую дозу 0,16 мг/л. К.А.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.В., протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым К.А.В. ознакомился под роспись. В.С.А. был составлен протокол задержания транспортного средства. Автомобиль марки ВАЗ 21061 был помещен на специализированную стоянку, расположенную в р.<адрес>1. При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что К.А.В. на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 113 Чунского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка 114 Чунского района Иркутской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован в ОМВД России «Чунский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал вместе с диском, на котором записано видео отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянение К.А.В., был передан по подследственности в ОД ОМВД России «Чунский» для проведения проверки и принятия правового решения, в отношении К.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-99).
Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». С ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он с инспектором ДПС Г.В.А. осуществлял патрулирование улиц в р.<адрес>. Ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион, который двигался по <адрес> р.<адрес>. Г.В.А. включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и проследовал за ним. Водитель вышеуказанного автомобиля проехал около 200 метров и остановился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вышеуказанным транспортным средством управлял житель р.<адрес> К.А.В.. Он подошел к К.А.В., представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. К.А.В. представил паспорт транспортного средства, водительского удостоверения у него не оказалось, в связи с чем он предложил К.А.В. пройти в салон служебного автомобиля ДПС. Далее инспектор ДПС Г.В.А. отстранил от управления транспортным средством К.А.В., разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. К.А.В. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям АКПЭ «МЕТА» алкогольное опьянение у К.А.В. было в объеме 0, 815 мг/л. К.А.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования. Инспектором ДПС Г.В.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.В., составлен протокол об административном правонарушении. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион, который помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, рп. Чунский, <адрес>1, ООО «Гарант Авто» (л.д. 87-89).
Согласно показаниям свидетеля У.Ю.В. у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный номер С 794 РО 38 регион. ДД.ММ.ГГГГ односельчанин К.А.В. приобрел у него указанный автомобиль за 50000 рублей, К.А.В. с ним полностью рассчитался за автомобиль. Автомобилем К.А.В. сразу после покупки начал пользоваться и обслуживать (л.д. 84-86).
Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 мин. старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Г.В.А., причиной отстранения К.А.В. от управления автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С 794 РО 38 стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В качестве признака опьянения отмечен запах алкоголя изо рта (том 1, л.д.3).
Старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чунский» Г.В.А. разъяснены К.А.В. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), разъяснена необходимость пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «МЕТА», К.А.В. подписал данный протокол.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 мин., состояние алкогольного опьянения водителя К.А.В. установлено, показания прибора составили 0,815 мг/л. Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора АКПЭ - 01 М «Мета», имеющего заводской № (л.д.8). Используемый при освидетельствовании анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющий заводской №, признан пригодным к применению, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.6).
Содержание акта подтверждено чеком, который содержит данные об обследуемом – К.А.В., данные об инспекторе – Г.В.А., сведения о приборе: АКПЭ - 01 М №, дату и время освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, 22 часа 35 минут, и его результат – 0, 815 мг/л. (л.д.7).
В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано, что К.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9).
Согласно копии протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак С 794 РО 38, которым управлял К.А.В., задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в рп.Чунский, <адрес> (л.д.10).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен мотоцикл «Урал», находящийся на территории штрафстоянки по адресу: рп.Чунский, <адрес>1, описаны признаки мотоцикла: кузов бежевого цвета, регистрационный знак отсутствует, имеется коляска, установлен номер шасси 925302, мотоцикл опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.31-36).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, дознавателем осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак С 794 РО 38 регион, находящийся на территории стоянки по адресу: рп.Чунский, <адрес>1, описаны признаки автомобиля: кузов белого цвета, легковой, седан, в подкапотном пространстве имеется табличка с указанием идентификационного номера (VIN) ХТА210610Х4095978, после осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками с оттиском печати № для справок ОМВД России «Чунский» (л.д.27-34).
Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д.39).
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38, 1998 года выпуска, номер кузова Х-4095978, идентификационный номер (VIN) ХТА210610Х4095978, белого цвета, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем его являлся У.Ю.В. (л.д.16). Он же указан как владелец транспортного средства в паспорте транспортного средства (л.д.36-37).
Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.Ю.В. продал К.А.В. автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38, 1998 года выпуска, номер кузова Х-4095978, идентификационный номер (VIN) ХТА210610Х4095978, белого цвета (л.д.38).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, следует, что К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице дознавателем были осмотрены вышеперечисленные документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа К.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К.А.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Осмотрен оптический диск с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру разъяснения инспектором прав К.А.В. в служебном автомобиле, оглашения составленных инспектором документов, в том числе протоколов, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе (л.д.100-104). Содержание указанных видеозаписей и их относимость к делу сторона защиты не оспаривала.
Вышеперечисленные документы после осмотра дознавателем приобщены в качестве иных документов к материалам уголовного дела, оптические диски с видеозаписями приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.106-107).
Сведения о месте остановки К.А.В., передвигавшегося на автомобиле, установлены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что с участием инспектора Г.В.А. осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> рп.<адрес>, где, как указал инспектор, был остановлен К.А.В. и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.108-112).
Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чунский» К.А.В. водительское удостоверение получал ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, экзамен на знание правил дорожного движения не сдавал, водительское удостоверение не получал (л.д.17).
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для самооговора со стороны подсудимого также не установлено.
Оценивая показания К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает, показания им даны в присутствии защитника, при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению допроса, согласуются с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем суд признаёт показания К.А.В. допустимым доказательством.
Протоколы следственных действий были составлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину К.А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом установлено, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении К.А.В. обвинительного приговора, органом дознания не допущено.
Суд признает виновность подсудимого К.А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К.А.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 65), признавался ограниченно годным к военной службе (л.д.58). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не усматривается, К.А.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К.А.В. имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений в ООО «Сибирьлесторг» слесарем по ремонту автомобилей, не состоит в браке, проживает с сожительницей, совместно с которой занимается воспитание её малолетней дочери (Ж.С.И., ДД.ММ.ГГГГ). Имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающих с матерями (Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принимает участие в их содержании и воспитании.
Участковым уполномоченным полиции К.А.В. характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалобы и заявления от жителей поселка на него в полицию не поступали (л.д.52).
По месту работы в ООО «СибирьЛесТорг» К.А.В. охарактеризован положительно, как ответственный, добросовестный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, в коллективе пользуется уважением. В характеристике отмечено, что К.А.В., принимает активное участие в воспитании и содержании своих детей, выплачивает средства на их содержание, поддерживает с ними постоянную связь.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное К.А.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.
Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что К.А.В. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.
Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего доход в размере около 45 тысяч рублей в месяц, наличие у него детей на иждивении, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначенное таким образом наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:
- диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38, 1998 года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: р.п. Чунский ул. Донецкая, 1-1 Чунского района Иркутской области - конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство. Данный автомобиль принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи транспортного средства, и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено.
С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий К.А.В. автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38, 1998 года выпуска, номер кузова Х-4095978, идентификационный номер (VIN) ХТА210610Х4095978, белого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: р.<адрес> <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий К.А.В. автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 794 РО 38, 1998 года выпуска, номер кузова Х-4095978, идентификационный номер (VIN) ХТА210610Х4095978, белого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: р.<адрес> <адрес> - до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова