ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Чунский 17 марта 2026 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Кравцова Г.В., Агакишиева Т.П., подсудимого П.Р.А., защитника – адвоката Годованюк С.И., потерпевшего К.А.А. и его представителя Х.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
П.Р.А., <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, установил:
Подсудимый П.Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 22 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием и судом не установлено, у П.Р.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража № по <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес>, после того, как К.А.А. высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находившегося в состоянии алкогольного опьянения К.А.А..
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, П.Р.А., располагаясь совместно с К.А.А. на диване, нанес К.А.А. один удар локтем своей руки в область передней части туловища. Далее П.Р.А., встав с дивана, вооружился имевшимся в помещении вышеуказанного гаража колуном и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанёс 1 удар колуном К.А.А. в область головы.
Своими умышленными действиями П.Р.А. причинил потерпевшему К.А.А. телесные повреждения в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с закрытым многооскольчатым вдавленным депрессионным переломом теменной кости и чешуи височной кости слева, с субдуральной гематомой лобной области, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в межполушарной щели, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый П.Р.А. в судебном заседании после изложения предъявленного ему обвинения в покушении на убийство К.А.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение смерти не имел, колун выпал из его руки случайно. С квалификацией его действий, заявленной органом следствия, он не согласен. Принес потерпевшему свои извинения, намерен возмещать причиненный вред. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, П.Р.А. отказался давать показания в суде по существу обвинения, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных П.Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, который расположен по <адрес> р.<адрес>, по счету шестым от проезжей части <адрес> р.<адрес>, в первом ряду, если смотреть на них со стороны проезжей части вышеуказанной улицы. Проснулся ближе к обеду, сколько было времени был на тот момент, не помнит, на часы не смотрел. На тот момент был одет в футболку темного цвета с рисунком, трико серого цвета, кофту (мастерку) серого цвета. При себе имел телефон марки «Realme». К нему в гараж пришли К.А.О., Л.М.А., принесли спиртное, которое они все вместе стали употреблять. После чего в гараж днём, после обеда, пришли К.А.А. и И.И.С., принесли спиртное. К.А.А. на состояние здоровья не жаловался, все было нормально. Они все вместе стали употреблять спиртное. При входе в гараж с левой стороны стоит печь, за печью расположен диван, за диваном расположен верстак - всё расположено по левую сторону от входа в гараж. В остальной части гаража расположены различные предметы, инструменты. В ходе распития спиртного он сидел на диване, рядом с ним по правую сторону сидел на диване К.А.А.. Уже не помнит, из-за чего изначально между ними начался разговор на повышенных тонах. В ходе разговора К.А.А. стал материться. Он сделал К.А.А. замечание по этому поводу, чтобы он не матерился, так как с ними была девушка Л.М.А.. Но он его не слушал и продолжал материться. Он (П.Р.А.), сидя на диване, ударил К.А.А. легонько правым локтем по туловищу в районе ребер, чтобы он больше не матерился, на что К.А.А. стал больше матерится уже на него (П.Р.А.), называл его словами, унижающими человеческое достоинство. Для него это было оскорбительно. Я делал К.А.А. замечания, просил перестать материться и успокоиться, но он не реагировал. К.А.У. и И.И.С., М. говорили К.А.А., чтобы он успокоился, но он не успокаивался и продолжал материться. Его такое поведение К.А.А. сильно разозлило. Он встал с дивана, взял в руки колун, который находился между печкой и диваном. Колун состоит из металлической части (чем рубят дерево) и топорища (деревянной рукояти), деревянная рукоять размером примерно 80-90 сантиметром, может чуть больше или меньше, рукоять не покрашена, ранее была обработана каким-то веществом желтого цвета, так как на рукояти остались следы от этого вещества. На металлической части каких-либо маркировок нет. Свой колун, которым нанес удар К.А.А. опознать может визуально, на металлической части наварен металл, где идет соединение топорища и металлической части колуна, на нижней части топорища прикреплена металлическая пластина. Когда он взял в правую руку вышеуказанный колун, то К.А.А. уже встал с дивана и находился напротив него, лицом к нему, в руках у него ничего не было, опасности К.А.А. для него не представлял. Когда он взял колун в правую руку, то повернул его в руке так, что острие колуна было направлено вверх, после чего сверху вниз нанес удар в область головы К.А.А. При нанесении удара колуном К.А.А. пытался увернуться от удара, но получилось так, что он К.А.А. попал в правую часть головы. От его удара К.А.А. упал на пол и потерял сознание. К.А.А. упал на пол (пол деревянный, на полу постелена резина), на бок, на какой бок - не помнит, ударялся ли он головой при падении, не видел либо не обратил на это внимание, так как все произошло быстро. Ударил К.А.А. колуном один раз, больше его не бил. Бросил колун в то место, в котором взял, между печкой и диваном. Сколько было времени на то момент, не помнит, на улице еще было светло. В момент происходящего в гараже также находились Ильи И. и М.. К.А.У. на тот момент находился на улице. Когда он зашел обратно в гараж, К.А.У. сразу сказал: «Р., ты чего наделал». На голове у К.А.А. никаких следов крови не было, в гараже тоже не было следов крови. Он понял, что натворил, поднял К.А.А. с пола и положил на диван. Последний был без сознания. Он пытался К.А.А. привезти в чувства, легонько хлопая его по щеке, но реакции никакой не было. Примерно через 2 минуты после произошедшего К.А.А. пришел в себя. Не помнит, жаловался ли на что-то К.А.А. после того, как пришел в сознание. Видимых повреждений у К.А.А. не было, поэтому он посчитал, что оснований для вызова скорой помощи нет. После этих событий они продолжили распивать спиртные напитки, пил также и К.А.А., он немного выпил, полежал на диване. Больше он с К.А.А. не ссорился, не бил его. При нём К.А.А. кто-то другой тоже не бил, он больше не падал. Далее К.А.А. и И.И.С. ушли из гаража. К.А.У. ушел самый первый после произошедших событий. Далее ушла М., а он остался в гараже, уснул и проспал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что К.А.А. попал в больницу, находится в коме. После этого он сразу сообщил сотрудникам полиции, что это он ударил колуном К.А.А., написал явку с повинной. Не хотел убивать К.А.А., был очень зол на тот момент, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину в том, что нанес удар колуном по голове К.А.А., признал, высказал сожаление о содеянном. Умысла на убийство К.А.А. не было, колун взял с целью напугать К.А.А., а не для того, чтобы его убить. К.А.А. высказываемыми в его адрес оскорблениями спровоцировал его на то, чтобы он взял в руки колун. Он хотел напугать К.А.А., но получилось так, что он ударил его колуном один раз по голове (т.1 л.д. 47-52, л.д. 121-124).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого П.Р.А. не исключил, что удар колуном по голове К.А.А. пришелся по правой стороне головы, поскольку точно не помнил, по какой стороне головы пришелся удар. От его удара К.А.А. упал на пол и потерял сознание. К.А.А. упал на пол (пол деревянный, на полу постелена резина), на бок, на какой бок - не помнит, ударялся ли он головой при падении, не видел либо не обратил на это внимание, так как все произошло быстро. Ударил К.А.А. колуном один раз, больше его не бил. Умышлено удар по голове К.А.А. не наносил, это произошло случайно (т.1 л.д. 181-183). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А., согласился с указанием в предъявленном ему обвинении на то, что телесные повреждения, установленные у К.А.А., произошли от его действий, но умысла на его убийство он не имел. Не планировал причинять какой-либо вред потерпевшему, хотел только его напугать, полагая, что если он возьмет в руки колун, то К.А.А. прекратит выражаться нецензурной бранью и успокоится. Однако, когда он взял колун одной рукой, колун перевесил и попал по голове К.А.А. Убивать К.А.А. не планировал, смерти ему не желал, угроз убийством не высказывал. После удара сам испугался, бросил колун и сразу попытался помочь К.А.А., который потерял сознание, положил его на диван, пытался привести его в чувства, при этом никаких повреждений у него не увидел. Когда К.А.А. пришел в сознание, он предположил, что ничего страшного не произошло. Если бы он хотел убить К.А.А., то имел возможность это сделать, так как его от К.А.А. никто не отталкивал, ему никто не мешал, К.А.А. не убегал (том 2, л.д.1-4).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. показал, что в дневное время, он, находясь у себя в гараже по <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нанес удар колуном по голове К.А.А., убивать не хотел, получилось случайно. Показал и продемонстрировал на манекене человека, как он наносил удар колуном по голове в соответствии с его действиями, о которых указал в вышеизложенных показаниях (т.1 л.д. 74-87).
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, П.Р.А. сообщил, что распивал алкоголь в гараже в <адрес> с друзьями: М., Ваней, А. и 20 сентября К.А.А. начал материться. Он попросил не материться, но тот все равно матерился. Он не сдержался, взял колун и обухом ударил по голове не специально, колун соскользнул, он упал. Он его поднял и положил на диван, К.А.А. пришел в себя. Они продолжили распивать алкоголь. Потом все ушли, всё было хорошо. Потом ему сказали, что он в больнице. В содеянном раскаивается, явку с повинной составил собственноручно, добровольно, без оказания давления со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 39-41).
В судебном заседании П.Р.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, уточнив, что добровольно сообщил органу полиции об указанных обстоятельствах. Подтвердил факт добровольного участия в проверке его показаний на месте и показания, изложенные в протоколе, как и оглашенные показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В качестве доказательств его виновности представлены показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, иные материалы дела.
Потерпевший К.А.А. показал, что с П.Р.А. он был знаком до рассматриваемых событий, неприязненных отношений между ними не было. В период времени, установленный органом следствия, он действительно находился в гараже № у П.Р.А. по <адрес> в рп. Лесогорск, куда пришел около 14 часов дня. Помимо него и подсудимого, там же находились И.И.С., К.А.О., Л.М.А.. Он в гараже употреблял спиртное. Помнит, что П.Р.А. ругался с девушкой, а он хотел их успокоить. П.Р.А. разозлился на него. Дальнейшие события не помнит. Не помнит, чтобы он оскорблял П.Р.А. До этих событий с П.Р.А. никогда не ругался. Очнулся дома. До ДД.ММ.ГГГГ у него телесных повреждений не было, травм головы не получал. До событий ДД.ММ.ГГГГ у него не было проблем с речью.
Представитель потерпевшего Х.Г.В. в судебном заседании показала, что её сын – потерпевший К.А.А., проживающий совместно с ней, ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 10 часов утра, ушёл, вернулся домой около 9 часов вечера. Ей показалось, что он был в состоянии опьянения. На следующий день она обратила внимание на то, что К.А.А. не разговаривает, большую часть времени спал, от вызова скорой помощи отказался. На лбу у сына заметила две вмятины, следов крови не было. До ДД.ММ.ГГГГ у него никаких телесных повреждений не было. На протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. находился в квартире, не падал, травм не получал. Поскольку состояние К.А.А. не изменилось, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, его госпитализировали, а позже прооперировали. Со слов родственницы узнала, что в поселке ходят слухи, что П.Р.А. ударил К.А.А. колуном. В результате полученной травмы состояние здоровья К.А.А. ухудшилось, он стал плохо разговаривать и до настоящего времени речь полностью не восстановилась, у него бывают головокружения, в результате которого он упал на дверь и травмировал руку, порезав сухожилие.
Свидетель К.А.О. показал, что в сентябре 2025 г. в один из дней он находился в гараже у П.Р.А., расположенном по <адрес> в рп.Лесогорске. Пришел туда в дневное время. Там также находились сам П.Р.А., К.А.А., Л.М.А. и И.И.С. Все вместе распивали спиртное. П.Р.А. стал ругаться со своей девушкой – Л.М.А., они что-то выясняли, оскорбляли друг друга. Вмешался К.А.А., который начал учить П.Р.А., как разговаривать с девушкой, выражался нецензурными словами в адрес П.Р.А., оскорбляя его неоднократно. Последний, отреагировав на оскорбления, толкнул локтем К.А.А., но тот продолжил выражаться нецензурно. Потом практически сразу после этого он увидел, что П.Р.А. ударил К.А.А., но чем – не видел, так как разглядел только то, что П.Р.А. замахнулся в сторону К.А.А., а что именно у него было в руке, не увидел. Допускает, что это мог быть колун, который он видел в гараже около печки. После удара К.А.А. потерял сознание, все присутствующие, в том числе П.Р.А., стали пытаться привести его в чувства. Куда пришелся удар, он не знает, момент его нанесения не увидел. Более никто из присутствующих К.А.А. не бил. П. сказал, что нужно расходиться, вызывать скорую помощь и полицию. Через несколько минут он (К.А.О.) ушел из гаража, испугавшись произошедшего. Вечером звонил присутствовавшим в гараже, спрашивал, интересовался состоянием К.А.А. Ему сказали, что всё нормально. Полагает, что все находящиеся в тот день в гараже, были в состоянии алкогольного опьянения. Место для передвижения в гараже было ограничено, там находился диван, на котором сидели присутствующие. До конфликта с П.Р.А. в тот день телесных повреждений у К.А.А. не было, он не падал, никто, кроме П.Р.А., ему удары не наносил. Он не видел, как и когда потерпевший покинул гараж.
Свидетель И.И.С. показал, что в сентябре 2025 года он вместе с К.А.А. в дневное время пришли к П.Р.А. в гараж, который расположен по <адрес> в рп.Лесогорск. Кроме них и П.Р.А. в гараже находились К.А.О., Л.М.А. Все присутствующие распивали спиртное. У К.А.А. телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. Между П.Р.А. и К.А.А. произошел конфликт. Подробности конфликта не знает, понял только, что кто-то кого-то оскорбил. В этот момент он сам разговаривал с Л.М.А., а К. вышел на улицу. П.Р.А. ударил К.А.А., но чем – он не увидел, так как сидел к ним спиной. Обернувшись, увидел, что К.А.А. лежит на полу, рядом с ним стоял П.Р.А. Он и П.Р.А. его подняли, положили на диван. На полу он пролежал не больше минуты. П.Р.А. сказал, что ударил К.А.А. К.А.А. был жив, он дышал, это было очевидно, телесных повреждений на нём не видел, крови не было. Не обратил внимания на то, какие действия совершал П.Р.А.. пытался ли он привести в чувство К.А.А. Как и когда К.А.А. очнулся, он не видел, уснул, но около 17-ти часов обнаружил, что тот покинул гараж. После этого продолжили распивать спиртные напитки. Скорую помощь никто не вызывал. Больше конфликтов не было и никто К.А.А. повреждения не наносил.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И.И.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как К.А.А. положили на диван, П.Р.А. стал приводить К.А.А. в чувства, легонько хлопал его ладошками по щекам, через некоторое время, через несколько минут К.А.А. открыл глаза, пришел в сознание. По П.Р.А. было видно, что он испугался от того, что натворил. Он подумал, что ничего серьезного, если пришел в себя. К.А.А. что-то невнятно сказал, и дальше продолжал лежать на диване (т. 1 л.д. 99-103).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что П.Р.А. пытался привести К.А.А. в чувства, но после указанных событий прошло много времени и он не помнит, как К.А.А. очнулся. Подтвердил подписи от его имени как свидетеля, имеющиеся в протоколе допроса в т. 1 на л.д. 99-103. Указал, что он действительно по поведению П.Р.А. решил, что тот испугался произошедшего, подумав, что убил К.А.А., так как они сразу стали проверять, жив ли потерпевший и убедились в этом.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.Е.М., Л.М.А., Д.А.А.
Согласно показаниям свидетеля Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу дня ей позвонила Л.М.А. и стала кричать в трубку: «Лена, он (П.Р.А.) убил человека», сказала, что находится в гараже у П.Р.А. Около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ она и С.Д. подошли к гаражу П.Р.А. на <адрес>, однако П.Р.А. не дал им зайти в гараж, сказав, что все нормально. Она видела, что в помещении гаража на диване лежал парень, но лицо его не разглдела, И.И.С. сидел на диване, Л.М.А. сидела с правой стороны от стола, если смотреть на нее от входа в гараж. Все вышеуказанные лица, кроме вышеуказанного парня на диване, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В каком состоянии находился тот парень, не знает. Позже узнала от сотрудников полиции, что это был К.А.А. Л.М.А. вышла из гаража, сказала что П.Р.А. убил человека, ударил его и он упал. Уже от сотрудников полиции позже узнала, что П.Р.А. ударил К.А.А., которого доставили в ОГБУЗ «Чунская РБ» для оказания медицинской помощи. П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был одет в спортивный костюм серого цвета (трико и мастерка), под мастеркой была футболка. В этой одежде его и задерживали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ дома у Л.М.А. (т. 1 л.д. 104-107).
Из показаний свидетеля Л.М.А. следует, что находится с П.Р.А. в дружеских отношениях. Когда приезжала с вахты, они проживали вместе на протяжении последнего года. Характеризует его как нормального человека, указывая, что он ревнивый и в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П.Р.А. в гараж, расположенный по <адрес> р.<адрес>, с собой принесла водку. В гараже находились П.Р.А., К.А.О. П.Р.А. на тот момент был одет в мастерку серого цвета, трико серого цвета, под мастеркой была футболка, на ногах галоши. Примерно в 12 часов туда же пришли И.И.С. и его знакомый К.А.А., с собой они также принесли бутылку водки. Они все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного она сидела на стуле перед столом, на диване ближе к столу сидел К.А.О.. П.Р.А. находился в районе выхода из гаража, К.А.А. сидел также на диване, И.И.С. сидел на диване. Она общалась с К.А.У., в это время к ней подошел П.Р.А. и дернул её за волосы, потом отпустил, полагает, что приревновал её к К.А.У. неё началась истерика из-за того, что П.Р.А. дернул её за волосы, стал устраивать сцены ревности. Все присутствующие парни стали словесно заступаться за неё, говорить П.Р.А., что так нельзя делать. Она сидела спиной к столу, правым боком к выходу из гаража, плакала. Далее повернула голову в сторону выхода из гаража и увидела, что К.А.А. лежит на полу в гараже, на боку, головой в её сторону, ногами к выходу из гаража, лежал возле дивана в узком проходе между диваном и хламом посередине гаража. Увидела, как П.Р.А. берет К.А.А. за одежду руками, и кладёт его на диван, К.А.А. на тот момент был без сознания, К.А.О. стоял ближе к выходу из гаража, где был И.И.С., она не помнит. После того, как П.Р.А. положил К.А.А. на диван, он сказал – «уходите все, сейчас приедет полиция, чтобы вас здесь никого не было». Она подумала, что П.Р.А. убил К.А.А. Она выбежала из гаража, позвонила Б.Е.П., время на тот момент было 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по телефону кричала, что убили человека. Она снова пришла в гараж П.Р.А., села за стол, в гараже также находился И.И.С.. Не помнит, был ли К.А.О. В гараж зашла Б.Е.М. вместе с братом П.Р.А. – Д., П.Р.А. сразу их выпроводил из гаража. Не помнит, выходила ли из гаража, чтобы поговорить с Б.Е.П. Помнит, что пошла домой. Не видела в гараже и возле гаража колун. Не помнит, чтобы К.А.А. матерился, чтобы кто-то ему делал по данному поводу замечания. Зачем П.Р.А. ударил К.А.А., не знает, предполагает, что он приревновал её, был очень зол по этому поводу и в состоянии злости ударил К.А.А. Уже после произошедшего, от кого-то из присутствующих в гараже лиц ей стало известно, что П.Р.А. ударил К.А.А. колуном по голове. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. пришел к ней домой поздно вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения. По телосложению П.Р.А. намного больше К.А.А. и сильнее К.А.А. намного. ДД.ММ.ГГГГ в гараже все были сильно пьяные, так как выпили очень много спиртного, поэтому произошедшие события помнит фрагментами (т. 1 л.д. 141-153).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Л.М.А. и обвиняемым П.Р.А., Л.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже не слышала, чтобы К.А.А., матерился и ему делал замечания по данному поводу кто-то из присутствующих лиц. К ней подошел П.Р.А. и сильно дернул её за волосы, причинив боль. Полагает, что он сделал это из-за того, что приревновал её к кому-то из присутствующих парней. У неё началась истерика, она стала плакать, прибирать волосы, сидела правым боком к выходу из гаража, боковым зрением ничего не видела, что происходит с правой стороны. Когда повернулась к выходу из гаража, в правую сторону, увидела, что на полу в гараже на боку лежал К.А.А., он был без сознания, головой в её сторону. П.Р.А. находился возле К.А.А. П.Р.А. взял К.А.А. и руками за одежду и положил его на диван. Потом всем сказал, чтобы они уходили из гаража, что сейчас приедет полиция. После чего она, К.А.У., вышли из гаража. Где на тот момент находился И.И.С., не знает, не помнит. Она пошла к своей знакомой Б.Е.М., чтобы рассказать о произошедшем. Её дома не было, она вернулась назад в гараж. На тот момент в гараже находился П.Р.А., К.А.А., который лежал на диване, К.А.У. не было, И.И.С. помнит смутно, так как находилась от произошедших событий в шоковом состоянии. Когда находилась в гараже уже второй раз, при ней П.Р.А. не наносил удары К.А.А., последний при ней не падал. Немного побыв в гараже, пошла домой, остальные остались в гараже. Уже после произошедшего, не помнит, от кого, да и сама поняла после произошедшего, что П.Р.А. ударил К.А.А., от чего тот упал на пол. Как П.Р.А. ударил К.А.А., сколько раз ударил, куда ударял и чем - не знает, сама этого не видела.
П.Р.А. в ходе очной ставки согласился с показаниями свидетеля Л.М.А., уточнил, что в ходе проведения данной очной ставки немного лучше вспомнил события и показал, что в ходе распития спиртных напитков в гараже ДД.ММ.ГГГГ сидел рядом с Л.М.А. за столом, она находилась от него с левой стороны, сидела на пуфике, на диване ближе к ним сидел И.И.С., за ним на диване сидел К.А.О., за К.А.У. на диване сидел К.А.А. М. общалась с К.А.О.. Ему показалось, что М. «строит глазки», улыбается кому-то, у него возникло чувство ревности и он М. взял за волосы, потом отпустил, встал со стула и сел на диван между И.И.С. и К.А.А. Все присутствующие лица стали словесно заступаться за М., говорить, что он неправильно сделал, что взял ее за волосы, что так делать нельзя, в том числе и К.А.А., который в отношении него при этом матерился. Он, сидя на диване, ударил К.А.А. легонько правым локтем по туловищу в районе ребер, чтобы он больше не матерился, на что К.А.А. стал больше матерится на него, называл его всякими нехорошими словами, унижающими человеческое достоинство, для него это было оскорбительно. Такое поведение К.А.А. сильно разозлило его, он встал с дивана, взял в руки колун, который находился между печкой и диваном, и нанес удар колуном по голове К.А.А., от чего он упал на пол, головой в сторону М., потерял сознание. Он один поднял К.А.А. и положил его на диван и сказал всем, кто там находился: М., К.А.У. и И.И.С., чтобы они уходили из гаража, что он сейчас будет вызывать полицию. Он испугался, потому что К.А.А. был без сознания, подумал, что убил его, поэтому решил вызвать полицию и скорую. М. вышла из гаража, К.А.У. тоже ушел из гаража, И.И.С. не выходил из гаража. После этого М. снова приходила в гараж, на тот момент в гараже были К.А.А., И.И.С., и он, потом она ушла к себе домой. Сам он каких-то подробностей по поводу нанесения удара К.А.А. М. не рассказывал. Ранее говорил, что К.А.А. просто матерился, все делали ему замечания, а потом он уже на него стал материться и он его из-за этого ударил, но в ходе данной очной ставки вспомнил, что он изначально начал на него матерился из-за того, что он взял М. за волосы, то есть словесно стал заступаться за М.. Я подтверждаю показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания данные мной при проверки показаний на месте с теми уточнениями, которые сейчас сделал (т.1 л.д. 162-166).
Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что она знакома с П.Р.А. и Л.М.А. П.Р.А. стал близко общаться с Л.М.А. на протяжении последнего года. П.Р.А. постоянно ревнует Л.М.А., между ними постоянно происходят конфликты по поводу его ревности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после 13 часов ей позвонила Л.М.А., в ходе телефонного разговора по голосу М. она поняла, что у нее истерика, она в трубку кричала, что П.Р.А. убил человека. Уже ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, П.Р.А., К.А.А., К.А.О., И.И.С. сидели в гараже у П.Р.А., выпивали, разговаривали. П.Р.А. снова ее к кому-то приревновал, подошел к ней, схватил ее за волосы и вырвал клок волос, у нее началась истерика. Все присутствующие парни стали словесно заступаться за нее, после чего Л.М.А. повернулась в сторону и увидела, как К.А.А. лежит на полу, без сознания, потом П.Р.А. положил К.А.А. на диван и сказал всем присутствующим, чтобы они уходили из гаража, что сейчас приедет полиция, после чего Л.М.А. выбежала из гаража и побежала к Б.Е.М.. Л.М.А. не видела, как П.Р.А. ударил К.А.А. (том 1 л.д. 154-157).
Показания свидетелей подсудимый П.Р.А. и потерпевший К.А.А. не оспаривали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице осмотрено помещение гаража, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес> в р.<адрес>. Данный гараж принадлежит П.Р.А. В помещении гаража обнаружена отопительная печь, рядом с которой располагались дрова и обнаружены топор и колун. Участвующий в осмотре П.Р.А. пояснил, что именно данным колуном он нанес один удар по голове К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. За печью расположен диван, за диваном – угловой верстак. Ена верстаке обнаружена музыкальная колонка, на которой лежал сотовый телефон, который, как указал П.Р.А., принадлежит К.А.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты: колун, топор, сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета, полимерная бутылка (т. 1 л.д. 21-32).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого П.Р.А. изъяты: футболка темного цвета с рисунком, трико серого цвета, кофта (мастерка) серого цвета, которые на нем были надеты в момент нанесения удара колуном К.А.А., а также телефон марки «Realme», которым он пользуется (т.1 л.д. 55-62).
В ходе расследования у обвиняемого П.Р.А. получены образцы для сравнительного исследования (отпечатки папиллярных узоров с пальцев, ладоней правой и левой руки на дактокарту) (т.1 л.д. 128-129), получены образцы слюны (т.1 л.д. 132-133).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полимерная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (гаража П.Р.А.); бланк дактилоскопической карты (дактокарта) отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обвиняемого П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 134-139, 140).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, в ходе осмотра колуна, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (гаража П.Р.А.), установлено, что колун имеет деревянную рукоять, металлическое лезвие серо-коричневого цвета со следами ржавчины, на внутренней части рукояти имеется металлическая вставка, закрепленная на 4 шурупа. На обухе, лезвии и рукояти колуна не обнаружено следов биологического происхождения (т.1 л.д. 178-179). Указанный колун признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 180).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый П.Р.А. пояснил, что колун под № принадлежит ему, опознает он его визуально. На металлической части самого колуна (рубящая часть колуна) имеется металлический навар (наварен металл при помощи сварки), имеется краска красного цвета на рукояти колуна, также на колуне спереди имеется два шурупа. Данным колуном ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар К.А.А. по голове 1 удар, убивать он К.А.А. не хотел (т.1 л.д. 203-206). Именно этот колун был изъят в ходе осмотра гаража П.Р.А.ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены топор, сотовый телефон в корпусе темного цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (гаража подозреваемого П.Р.А.); телефон марки «Realme», футболка, трико, кофта (мастерка), изъятые в ходе выемки у подозреваемого П.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, образцы слюны обвиняемого П.Р.А., полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, один отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий рук, выявленный в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.16); медицинская карта № на имя К.А.А., полученная по запросу из ОГБУЗ «Чунская РБ». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189-198, 199).
Как следует из выводов заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных медицинских документов, у К.А.А. имелось повреждение в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиб головного мозга тяжелой степени, с закрытым многооскольчатым вдавленным депрессионным переломом теменной кости и чешуи височной кости слева, с субдуральной гематомой лобной области, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием в межполушарной щели. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с действующими на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025, основание - пункты 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 №490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.25г. №172н). В представленной мед.карте иные телесные повреждения не описаны.
Вышеуказанное повреждение, обнаруженное на К.А.А., могло быть причинено в результате 1 травматического воздействия. В момент причинения ему повреждения К.А.А. мог находиться в любом положении при условии доступности для травматического воздействия. Не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на К.А.А., при обстоятельствах, указанных обвиняемым П.Р.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на К.А.А. колуном, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес> р.<адрес> (т.2 л.д 51-57).
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании эксперт М.Л.А. показала, что судебно-медицинскую экспертизу для установления телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного К.А.А., она проводила по медицинским документам на основании постановления следователя. Согласно представленному медицинскому документу у К.А.А. имелось повреждение в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы, в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с закрытым многооскольчатым вдавливанием депрессивным переломом темени кости и чешуи височной кости слева, это означает повреждение костей черепа вдавливание внутрь черепной коробки повреждая вещество головного мозга с излитием, скоплением крови в черепной коробке. Данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы степень тяжести устанавливалась с учетом нового Приказа, действующего с 01.09.2025. Травма была оценена по признаку опасности для жизни, то есть данное повреждение, данная травма, носит тяжелый характер, имело место нарушение целостности костей черепа, излитие крови. Травмы, опасные для жизни, могут повлечь смерть, но наступление такого последствия зависит от индивидуальных особенностей организма, возраста, наличия заболеваний. Определение вероятности, времени наступления смерти без оказания своевременной медицинской помощи, не входит в компетенцию эксперта, наступление смерти является возможным, но не всегда обязательным последствием такой травмы, последствия травмы зависят от различных факторов.
Из показаний свидетеля К.Д.А., допрошенного по инициативе стороны обвинения в судебном заседании, следует, что он является заведующим хирургическим отделением в ОГБУЗ «Чунская районная больница». Он был лечащим врачом у К.А.А., проходящего лечение вследствие травмы головы в сентябре 2025 года. В отделение он поступил в тяжелом состоянии, в кратчайшие сроки было проведено оперативное вмешательство. В случае не проведения медицинских манипуляций была вероятность ухудшения его состояния вплоть до летального исхода.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.А. телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д.32).
Оценивая доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему:
Подсудимый П.Р.А. в своих показаниях, данных суду, как и при оформлении явки с повинной, не отрицал факт нанесения удара колуном по голове К.А.А. Суд полагает возможным использовать показания П.Р.А. в качестве доказательств по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд оценивает показания П.Р.А. как допустимое доказательство.
Позицию П.Р.А., указавшего на частичное признание им вины и отсутствие умысла на убийство и на причинение вреда здоровью К.А.А., суд расценивает как способ его защиты.
Приведенные выше показания потерпевшего и его представителя, свидетелей суд признает относимыми, допустимыми, а в существенных для дела обстоятельствах и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, данные показания взаимно дополняют друг друга. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания свидетелей на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными.
Приведенные в экспертных заключениях выводы не противоречат между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.
Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимый П.Р.А., действуя из личной неприязни к К.А.А., после того, как К.А.А. высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Приведенные доказательства в совокупности суд считает убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Сторона защиты не согласилась с установленными органом следствия выводами о квалификации действия П.Р.А. и наличие у него намерения причинить смерть потерпевшему.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами, которые подтверждают факт причинения П.Р.А. телесного повреждения К.А.А. Действия П.Р.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были умышленными. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А. свидетельствует характер действий П.Р.А., который нанес удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – по голове.
Тяжкий вред здоровью К.А.А. был причинен именно действиями подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, П.Р.А. желал причинить К.А.А. тяжкий вред здоровью, при этом сведений о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, не представлено.
Как следует из установленных обстоятельств преступления, П.Р.А. нанес всего один удар по голове К.А.А., обухом колуна (не его остриём). При этом действиям П.Р.А. никто не препятствовал и он имел возможность довести умысел на причинение смерти до конца (при наличии такого умысла), имел для этого орудие (колун) – как непосредственно после нанесения первого удара колуном, так и впоследствии, поскольку орудия он не лишился, присутствующие лица его действия не ограничивали, К.А.А. некоторое время продолжал находиться в гараже, сопротивления не оказывал. После удара, когда К.А.А. потерял сознание, П.Р.А. пытался привести его в чувства, при этом убедился в том, что он жив. В этой части доводы стороны защиты не опровергнуты.
В момент совершения преступления П.Р.А. не находился в шоковом состоянии или состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления. С учетом исследованных доказательств не возникло оснований полагать, что П.Р.А. действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Оснований обороняться у него не было, действия К.А.А. для него угрозы не представляли.
С учетом того, что действия П.Р.А., совершаемые в отношении К.А.А., изначально были направлены на причинение вреда здоровью и совершались умышленно, о чем говорит выбор орудия преступления, последовательность его действий его действия не могут быть квалифицированы по ст.118 УК РФ.
Мотивом данного преступления является личная неприязнь.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого П.Р.А. по пункту «з» части 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. Установлено, что П.Р.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный, осознанный последовательный характер, и не сопровождались и не были спровоцированы бредом, галлюцинациями или нарушением сознания. Обстоятельства совершенного преступления он помнит, воспроизводит, мотивирует. Преступление совершил, будучи в состоянии простого (не патологического) опьянения, что подтверждается показаниями П.Р.А. Следовательно, по своему психическому состоянию П.Р.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Подэкспертный П.Р.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, следовательно, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У П.Р.А. не имеется психического и поведенческого расстройства, которые бы лишали или ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющееся у П.Р.А. психическое расстройство не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту (т.2 л.д. 38-45).
Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Как лицо вменяемое, подсудимый П.Р.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Судом изучались данные о личности потерпевшего, согласно которым он проживает с семьёй, характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное П.Р.А. преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый П.Р.А. не судим, к административной ответственности не привлекался.
Согласно характеристики старшего участкового уполномоченного ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Чунский» П.Р.А. в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Среди соседей характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Официально не трудоустроен, не женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. Не судим (т. 2 л.д. 65).
Согласно свидетельству о рождении П.Р.А. является отцом П.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ гр. (том 2, л.д.63).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что П.Р.А. обратился в правоохранительные органы, оформив протокол явки с повинной, в котором зафиксированы его пояснения, изобличающие в совершении преступных действий, в дальнейшем не стал отрицать свою причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, в частности, установлению орудия преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);
- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку поводом для совершения преступных действий П.Р.А. был тот факт, что потерпевший его нецензурно оскорбил;
- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, поскольку он передал матери потерпевшего денежные средства в размере 20 тысяч рублей для оплаты лечения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить П.Р.А. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Санкция статьи 111 ч. 2 УК РФ предусматривает один вид наказания - лишение свободы. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, состояние здоровья подсудимого этому не препятствует. Данное наказание не отразится на условиях жизни семьи осужденного, применение мер жизнеустройства в отношении его ребенка не требуется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, учитывая обстоятельства преступления, полагая невозможным исправление П.Р.А. без изоляции от общества.
При исчислении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку П.Р.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении П.Р.А., до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
Согласно протоколу П.Р.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68 том 1) по подозрению в совершении преступления в отношении К.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 1, л.д.97-99).
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения П.Р.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
По делу потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда на суму 1 000 000 рублей, который выразился в нравственных и физических страданиях, полученных в результате совершения преступления и причинения вреда здоровью. В обоснование иска потерпевший указал, что продолжает лечение до настоящего времени, предстоит операция, имеет проблемы с речью (что объективно наблюдается в судебном заседании), которых до травмы не было. Согласно представленной суду справке К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
Учитывая положения ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (характер, обстоятельства преступления, его мотив), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что любое физическое причинение боли сопряжено с физическими, нравственными переживаниями и страданиями потерпевшего. Любое причиненное против воли человека физическое воздействие причиняет ему нравственные страдания. Суд признает доказанным факт причинения морального вреда К.А.А. противоправными действиями ответчика П.Р.А., в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, учитывая личность, индивидуальные особенности истца, трудоспособность ответчика и наличие у него на иждивении ребенка, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения П.Р.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П.Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения П.Р.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исковые требования К.А.А. к П.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Р.А. (имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Чунского района Иркутской области, код подразделения 382-029) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 56 «б»:
- полимерную бутылку, колун, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бланк дактилоскопической карты (дактокарты) отпечатков пальцев и ладонных поверхностей обвиняемого П.Р.А., образцы слюны П.Р.А., полученные ДД.ММ.ГГГГ, один отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий рук, - уничтожить;
- медицинскую карту № на имя К.А.А., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, 56 «б» - возвратить в ОГБУЗ «Чунская районная больница»;
- сотовый телефон в корпусе темного цвета, изъятый в гараже П.Р.А. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности потерпевшему К.А.А. либо лицу, на которое он укажет;
- футболку, трико, кофту (мастерку), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у П.Р.А. – вернуть по принадлежности осужденному П.Р.А., либо лицу, на которое он укажет, в случае отказа П.Р.А. от получения – уничтожить.
Телефон марки «Realme» изъятый ДД.ММ.ГГГГ, переданный собственнику на ответственное хранение - оставить у П.Р.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова