ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года рп.Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственных обвинителей Кравцова Г.В., Агакишиева Т.П., подсудимого М.И.А. и его защитника – адвоката Голубь С.М., потерпевшей М.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
М.И.А., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, установил:
Подсудимый М.И.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношении М.Ю.С., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
М.И.А. приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судимость за данное преступление не снята и не погашена.
М.И.А. являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил деяние с применением насилия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, М.И.А. находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес оскорбившей его нецензурной бранью М.Ю.С. кулаком своей руки не менее 1 удара в область головы. После чего, действуя в рамках единого умысла, в вышеуказанный период времени, М.И.А., находясь около подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес>, продолжая ссору с М.Ю.С., умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, нанес М.Ю.С. кулаком своей руки не менее 2 ударов в область головы, причинив М.Ю.С. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, с кровоподтеками и ссадинами на лице с поверхностной ушибленной раной верхнего века правого глаза с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, с кровоизлияниями в слизистую верхней губы, относящееся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
Кроме того, подсудимый М.И.А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении в отношении М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:
- запрет выезда за пределы Чунского района Иркутской области;
- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно;
- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении в отношении М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:
- запретить выезд за пределы Чунского района Иркутской области;
- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
М.И.А. уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.
Решением Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.А. установлены дополнительные административные ограничения до конца административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
М.И.А. проживая по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОМВД России «Чунский» и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
М.И.А., достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, будучи должным образом неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение и нарушение вышеуказанных ограничений, неоднократно не соблюдал возложенные на него указанные ограничения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Чунскому району Я.Р.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Чунскому району Я.Р.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут М.И.А. допустил повторное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 40 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут М.И.А. допустил очередное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут М.И.А. допустил очередное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
М.И.А., неоднократно подвергнутый административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, осознавая последствия нарушения административного надзора, желая перемещаться в ночной период времени по своему усмотрению без контроля компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что отсутствие его по избранному им месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут является незаконным, с целью уклонения от соблюдения установленного судом в отношении него ограничения в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно пребывал вне места жительства, уклоняясь от административного надзора и не соблюдая возложенные на него судом ограничения, одновременно с этим совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут М.И.А. находился в общественном месте вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Чунский» У.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После изложения предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый М.И.А. указал, что признаёт себя виновным в совершении указанных преступлений. Впоследствии, после исследования доказательств, М.И.А. выразил несогласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, однако в последнем слове вновь указал на признание им вины и раскаяние. М.И.А. отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.
Из показаний М.И.А. по факту причинения побоев М.Ю.С. следует, что он к моменту допроса на протяжении 4 месяцев проживал по адресу: р<адрес> совместно с М.Ю.С., участвовал в воспитании её 2-х несовершеннолетних детей. Имеет одного малолетнего ребенка от первого брака, которому он помогает материально (М.Н.И.). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут он и М.Ю.С. находились в гостях у его знакомого П.С.И. по адресу: р.<адрес>. В гостях между ним и М.Ю.С. произошел совестный конфликт. Около 23 часов 35 минут они собрались уходить домой. На лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> р.<адрес>, между ним и М.Ю.С. конфликт продолжился. М.Ю.С. на него кричала, и высказывала оскорбительные слова. В ходе конфликта он нанес М.Ю.С. один удар кулаком правой руки в область головы. Затем они вышли на улицу, около подъезда <адрес> М.Ю.С. продолжала на него кричать, между ними продолжился конфликт, он хотел, чтобы она прекратила на него кричать, и еще два раза ударим правым кулаком в область головы М.Ю.С. Более телесных повреждений М.Ю.С. не наносил. Когда наносил М.Ю.С. удары кулаком, слова угрозы убийством он не высказывал. Претензий имущественного характера не высказывал. В момент нанесения телесных повреждений М.Ю.С. последняя для него угрозы не представляла. Он попросил у М.Ю.С. прощения. Они продолжают жить вместе и вести совместное хозяйство. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-64, 158-162).
По факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, М.И.А. указал, что не знает, за что его пытаются привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 158-162).
Оглашенные показания подсудимый М.И.А. в судебном заседании подтвердил, по факту несоблюдения административных ограничений показал, что в день, когда ему вменяют мелкое хулиганство, он находился дома, камни в окно квартиры не кидал, полагал, что административный штраф ему был назначен за то, что сломал ручку двери квартиры.
Кроме признательных показаний М.И.А., его виновность по факту нанесения побоев подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая М.Ю.С. показала, что она сожительствует с подсудимым М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ она и М.И.А. были в гостях у П.С.И. и его супруги в <адрес> рп.Чунский, где употребляли спиртное. Она и М.И.А. поругались, разодрались, в связи с чем она обратилась в полицию. Причину конфликта не помнит. Поняла, что М.И.А. ударил её, так как она первая на него накинулась, они просто начали ругаться. М.И.А. сначала один раз ударил её кулаком по лицу, когда они находились в подъезде № указанного дома, после чего на улице около того же подъезда она на него накинулась и он еще раз её ударил рукой один раз в висок и один раз по щеке. От всех его ударов она испытала физическую боль, на лице появились кровоподтеки, ссадины. Полагает, что ушибленная рана на верхнем веке правого глаза ею была получена, когда при указанных событиях она выходила из подъезда, М.И.А. её ударил по левой стороне лица, отчего она потеряла равновесие и ударилась. До указанного конфликта у неё не было телесных повреждений. Телесные повреждения, полученные от действий М.И.А., были зафиксированы экспертом. После этого они с М.И.А. несколько дней не общались, он просил прощения. В настоящее время они помирились и продолжают жить вместе. С ними проживают двое её малолетних детей, к которым он хорошо относится, принимает участие в их воспитании, заработанные средства тратит на нужды их семьи.
По поводу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая М.Ю.С. показала, что в ночное время она не впускала М.И.А. в квартиру, в связи с чем он сказал ей по телефону, что кинет камень в окно её квартиры.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУПиПНД Д.А.В. произведен осмотр <адрес> в рп.<адрес> и придомовой территории. В ходе осмотра установлен адрес дома на основании адресной таблички на его фасаде. Установлено, что дом имеет два подъезда. Осмотр проводился с участием М.Ю.С. и М.И.А., которые в ходе осмотра указали, что телесные повреждения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ были нанесены в подъезде № указанного дома, на лестничной площадке второго этажа, затем вблизи входа в подъезд № того же дома на расстоянии полуметра от лавочки (том 1, л.д.8-20). Свидетель Д.А.В. в судебном заседании подтвердил факт участия в осмотре места происшествия М.И.А. и М.Ю.С. Последние в судебном заседании не оспаривали результаты осмотра места происшествия и пояснения, данные ими в ходе его проведения.
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании у М.Ю.С. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, с кровоподтеками и ссадиной на лице, с поверхностной ушибленной раной верхнего века правого глаза, с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, с кровоизлияниями в слизистую верхней губы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах до 1 суток назад на момент освидетельствования, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (т.1 л.д.44-45).
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам производства судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений М.Ю.С. в виде ушиба мягких тканей лица, с кровоподтеками и ссадиной на лице, с поверхностной ушибленной раной верхнего века правого глаза, с кровоизлияниями в склеру обоих глаз при обстоятельствах, указанных М.И.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно высказаться о причинении повреждений в виде кровоизлияний в слизистую верхней губы не представляется возможным, так как в представленном документе нет обстоятельств их причинения.
Согласно анализу представленных медицинских документов у М.Ю.С. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, с кровоподтеками и ссадиной на лице, с поверхностной ушибленной раной верхнего века правого глаза, с кровоизлияниями в склеру обоих глаз, с кровоизлиянием в слизистую верхней губы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.
Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от не менее 4-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 71-72).
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (том 1, л.д.188-189). Согласно копии справки об освобождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, М.И.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание, назначенное приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания (том 1, л.д.95-96). Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на момент причинения побоев М.Ю.С. не снята и не погашена.
Оценивая и сопоставляя изложенные доказательства, представленные по эпизоду причинения побоев, суд приходит к выводу о виновности подсудимого М.И.А. в совершении указанного преступления. Суд признаёт исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого М.И.А. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, а также к самооговору не установлено. Показания М.И.А. и потерпевшей согласуются между собой в части времени, места, механизма, локализации причинения телесных повреждений и не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.
Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения судебно-медицинских экспертиз, которые выполнены на основании научно разработанных методик, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.
Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.
Подсудимый М.И.А. нанёс потерпевшей М.Ю.С. несколько ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения и физическую боль. Учитывая характер, последовательность, локализацию ударов, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были умышленными. М.И.А. предвидел возможность причинения физической боли и образования у потерпевшей телесных повреждений от его действий и желал наступления таких последствий.
Поскольку судимость М.И.А. по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на момент причинения побоев М.Ю.С. не была снята и не погашена, суд приходит к выводу о наличия в его действиях состава преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Виновность подсудимого по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, подтверждается вышеуказанными показаниями М.Ю.С., допрошенной в качестве потерпевшей, а также свидетелей, материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении в отношении М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:
- запретить выезд за пределы Чунского района Иркутской области;
- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (том 2, л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении в отношении М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений:
- запрет выезда за пределы Чунского района Иркутской области;
- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно;
- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 2, л.д.16-17).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.О.С., из которых следует, что она проходит службу в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Чунский», в ее должностные обязанности входит профилактическая работа с населением, выявление и пресечение правонарушений и преступлений, а также осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В отношении М.И.А. решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Чунского района Иркутской области; обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.А. установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. состоит под административным надзором, который осуществляется ОМВД России «Чунский», заведено дело административного надзора № дсп. М.И.А. указал адрес его проживания: р.<адрес>, что является территорией, обслуживаемой ОМВД России «Чунский». Об установлении административного надзора решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. знал, о чем имеется его подпись в предписания № ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение об установлении в отношении него административного надзора не оспаривал. С ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. проживает по адресу: <адрес>, о чем им написано заявление на имя начальника полиции. При постановке под административный надзор ею были уведомлены подразделения ОМВД России Чунский о постановке М.И.А. под административный надзор с целью осуществления контроля над последним.
При постановке под административный надзор М.И.А. был уведомлен и предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей при административном надзоре, ему была разъяснена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 ч. 1 и ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, о чем имеются предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, прочтенные лично и подписанные М.И.А. собственноручно. Несмотря на предупреждения об ответственности, М.И.А. неоднократно нарушал ограничения, возложенные в отношении него решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе профилактических бесед, осуществляемых в дни явок на регистрацию, а также участковыми уполномоченными полиции, оперативными сотрудниками, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Чунский», в ходе профилактических бесед, осуществляемых при проверках М.И.А. по месту жительства, последнему неоднократно разъяснялись обязанности поднадзорного лица и административные ограничения, установленные в отношении него. М.И.А. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управлении и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) предусмотренных ч.7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ. Также М.И.А. было разъяснено положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть прекращен досрочно по истечению не менее половины срока. При осуществлении административного надзора в ОМВД России «Чунский» М.И.А. был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Согласно графику прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. должен был являться на регистрацию в отдел полиции два раз в месяц, а именно во вторую и третью среду каждого месяца с 9:00 часов до 18:00 часов по адресу: р.<адрес>, кабинет №. С графиками прибытия на регистрацию М.И.А. был ознакомлен, данный документ был лично подписан М.И.А. Несмотря на профилактические беседы и разъяснение ответственности за нарушение ограничений, установленных при административном надзоре, М.И.А., находясь под административным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. не находился дома с 00 ч. 02 мин по 00 ч 11 мин. Было взято объяснение с гр. М.Л.П., о том, что она не знает, где находится М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 мин. М.И.А. отсутствовал по адресу пребывания. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. на телефонные звонки не отвечал, из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. не находился дома. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. из дома не вышел, по телефону сообщил, что находится в мкр. Северный. ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление М.И.А. о смене места жительства. От следователя было получено информационное письмо о том, что М.И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 КоАП РФ, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут М.И.А. не явился на регистрацию в ОМВД России «Чунский». Факт того, что М.И.А. нарушил требование закона, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно объяснение нарушителя, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>,составленном в отношении М.И.А. Таким образом, М.И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. М.И.А. с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. М.И.А. был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный врио начальником ОМВД России «Чунский» К.М.С., согласно которому М.И.А. обязан являться на регистрацию в ОМВД России Чунский три раза в месяц: вторая, третья и четвертая среда каждого месяца с 9:00 часов до 18:00 часов. М.И.А. с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Когда М.И.А. приходил на регистрацию, то каждый раз ему разъяснялась ответственность за уклонение или нарушение административных ограничений, однако последний продолжал совершать административные правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут М.И.А., находясь в подъезде <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры причинил гр. М.Ю.С. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в отношении М.И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Несмотря на всю профилактическую работу, проводимую с М.И.А., он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Чунский» У.Д.М. был составлен протокол о том, что М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, бросал камни в окно гр. М.Ю.С. По данному факту в отношении М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что М.И.А. неоднократно нарушал запреты на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также обязанности явки на регистрацию в территориальный орган ОВД, и умышленно совершал правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях М.И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, в связи с чем Я.Р.И. в порядке ст. 143 УПК РФ был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в отношении М.И.А. Материал проверки в отношении М.И.А. в порядке ст. 145 УПК РФ был направлен в ОД ОМВД России «Чунский» для принятия правового решения (том 2, л.д.83-87).
Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Чунский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение М.Ю.С., по факту хулиганства, совершаемого М.И.А. Он выезжал на место происшествия, проверял указанную информацию.
Свидетель У.Д.М. показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Чунский». Ее административный участок расположен в <адрес>. На данном участке проживает М.И.А. В течение 2025 года он неоднократно совершал административные правонарушения, в частности, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, не находился по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов. В последний раз такое нарушение зафиксировал участковый уполномоченный полиции Д.А.В., который выезжал в мкр.Северный для проверки сообщения о том, что М.И.А. кидал камни в окна, поступившее от сожительницы подсудимого. В связи с этим М.И.А. также был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она составила в отношении М.И.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 71-73).
Свидетель М.Н.В. показала, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Чунский». В отношении М.И.А. был установлен административный надзор, в связи с чем он состоит на учете в ОМВД. В сентябре 2025 года в отношении М.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства. В связи с этим в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. За время осуществления административного надзора на поведение М.И.А. в ОМВД поступали жалобы от его сожительницы, кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, возложенных при административном надзоре.
Согласно копии справки об освобождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, М.И.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание, назначенное приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания (том 1, л.д.95-96). После освобождения М.И.А. получено предписание, из которого следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (том 1, л.д.99). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том 1, л.д.100).
При явке в ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. был ознакомлен с административными ограничениями, возложенными на него судом, предупрежден о возможности продления административного надзора, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том 1, л.д.101, 102, 103, 106, 107). Предупрежден был и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (том 1, л.д.105).
Согласно заключению заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чунскому району Я.Р.И. о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (том 1, л.д.108).
Как следует из копии решения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные М.И.А. решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены, установлено до конца административного надзора дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1, л.д.247-249).
Как следует из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, установлено, что М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, кидал камни в окна квартиры М.Ю.С. В его действиях усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том 1, л.д.115). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, М.И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело административного надзора №/-2024 дсп на имя М.И.А. (т. 1, л.д. 137-146), которое содержит вышеуказанные документы: заключение о заведении дела административного надзора, копию справки об освобождении, предписание, расписку, сведения о предупреждении М.И.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, копии приговоров Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, копия решения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении профилактических мероприятий, рапорты о проверках поднадзорного лица по месту жительства; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым М.И.А. не находился дома ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 02 мин. по 00 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.35 мин.; сведения об административных правонарушениях, допущенных поднадзорным; характеристики. Дело административного надзора хранится у заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Чунский» Я.Р.И. (том 1, л,<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Чунскому району Я.Р.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (по факту нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут) (том 2, л.д.39, 40).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Я.Р.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (по факту нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут) (том 2, л.д.41, 42).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут М.И.А. допустил повторное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 40 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, в связи с чем
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут М.И.А. допустил повторное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 40 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35-36).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут М.И.А. допустил очередное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 33-34).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут М.И.А. допустил очередное совершение в течение 1 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 31-32).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, каждое из которых в отдельности соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам:
Как следует из представленных доказательств, в отношении подсудимого М.И.А. судом в порядке административного судопроизводства был установлен административный надзор, решения суда об его установлении вступили в законную силу, установленный этими решениями срок административного надзора не истёк.
М.И.А. допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Допустив несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, М.И.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Позицию М.И.А., не согласившегося с обвинением по ч.2 ст.341.1 УК РФ, суд расценивает как способ его защиты, попытку избежать уголовной ответственности, поскольку остальными доказательствами наличие в его действиях состава преступления подтверждено.
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что М.И.А., зная об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях, в течение календарного года, игнорируя требования административного надзора, неоднократно без уважительных причин умышленно не исполнял возложенные на него ограничения, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Действия М.И.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Судом обсуждался вопрос о психическом состоянии подсудимого, выяснялись данные о его личности.
На учете у нарколога, у психиатра М.И.А. не состоит (том 2, л.д.27).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении М.И.А. следует, что, несмотря на выявленное у него расстройство, он в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 60-64).
С учетом изложенного суд признает подсудимого М.И.А. вменяемым относительно инкриминируемых преступлений, и поэтому он должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
М.И.А. совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
Из сведений о личности М.И.А. следует, что он судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции отмечается, что М.И.А. не трудоустроен, источником его дохода являются периодические заработки, привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.168). При этом в судебном заседании представлена справка, согласно которой М.И.А. работает сторожем в ООО «МСВ-Лес» с ДД.ММ.ГГГГ По месту работы охарактеризован трудолюбивый сотрудник, справляющийся с поставленными перед ним задачами, не получавший дисциплинарных взысканий.
М.И.А. не состоит в браке, сожительствует с М.Ю.С., принимает участие в воспитании её детей (З.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет малолетнего ребенка (М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который проживает со своей матерью, однако подсудимый оказывает материальную помощь на его содержание.
М.И.А. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц. М.И.А. состоит на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный (том 2, л.д.25).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.И.А., при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, М.Ю.С., оскорбила его, что послужило причиной нанесения ей ударов подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.И.А., в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие М.И.А. в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого установлено в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив образуют непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не установлено.
С учетом наличия рецидива суд приходит к выводу о назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, срок наказания исчисляет с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ.
По ч.2 ст.314.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при исполнении менее строгих видов наказаний исправление подсудимого не считает возможным, учитывая наличие у него нескольких судимостей.
Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд отмечает, что лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от него, подсудимый не имеет.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ (по ч.2 ст.116.1 УК РФ).
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым участь положения ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ, назначить его путем частичного сложения указанных наказаний. Назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд считает недостаточным для исправления подсудимого, с учетом данных о его личности, склонности к совершению противоправных деяний.
Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершено в период испытательного срока, установленного указанным приговором. М.И.А. нарушал возложенные на него обязанности как на условно осужденного, в связи с чем испытательный срок продлялся. Суд учитывает характер и степень опасности первого и последующего преступления, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока и приходит к выводу о том что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, в связи с чем в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору мирового судьи.
Оснований для назначения условного наказания по данному делу суд не усмотрел, учитывая сведения о личности подсудимого, поведение его в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку М.И.А. совершил преступления небольшой тяжести.
Осужденный М.И.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора, взяв М.И.А. под стражу в зале суда. При этом срок содержания под стражей до вступления в настоящего приговора в законную силу должен быть зачтен подсудимому из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не выезжать за пределы Чунского муниципального округа Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.И.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ отменить М.И.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев, и окончательно назначить М.И.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения М.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, взять М.И.А. под стражу в зале суда.
После вступления в законную силу меру пресечения отменить.
Зачесть в срок лишения свободы М.И.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Н.А. Карпукова