РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Каршеринг», как владелец автомобиля Haval, г.р.н.Т467НР797, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровья переходу ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное событие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Haval, г.р.н.Т467НР797, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Суммы убытка составила 315 250 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, что послужило поводом для обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском в суд.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель АО «Каршеринг» в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвинялся в совершении нарушения лицом, управлявшим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 53 мин., управляя технически исправным автомобилем Haval, г.р.н.Т467НР797, принадлежащим АО «Каршеринг», следовал по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого асфальтного покрытия проезжей части.
Приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, расположенному у <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, избрав скорость движения порядка 105-117 км./ч., которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населенном пункте – 60 км./ч. и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля по указанному регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, которого по условиям видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вместо этого совершил отворот рулевого колеса влево, перестроившись в среднюю полосу движения, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создает опасность и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на пешеходный переход, где, в указанное время на расстоянии около 5,0 м. до правого края проезжей части <адрес> (по ходе его движения) и около 150,0 м. до угла <адрес> в <адрес> совершил наезд на перехода ФИО6, располагая технической возможностью для его предотвращения.
После этого мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного события пешеходу потерпевшему ФИО6 действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской экспертизы №-П/3-2023 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди – перелом 3-10 ребер слева оп средней подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков с ушибом и разрывом ткани правого легкого и гемопневматораксом (кровь и воздух в плевральной полости); закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков и гематомой в его проекции, множественные ссадины туловища и конечностей (точная локализация и количество не указаны), в том числе ссадина правой голени. Данная травма при наличии тупой травмы груди с разрывом легкого и гемопневматораксом, а также перелома диафиза плечевой кости как по признаку опасности для жизни, так по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим ФИО6 было заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку заглажен вред путем возмещения ущерба в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет.
ФИО2 и его защитник также просили производство по делу прекратить, прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям ФИО2 понятно.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5" также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава инкриминируемого ему преступления.
В случае несогласия с содержащимися в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводами, ФИО2 был вправе не соглашаться с прекращением в отношении его уголовного дела, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении его оправдательного приговора суда.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0311560384, страхователь – АО «Каршеринг», период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Haval, г.р.н.Т467НР797.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО6, потерпевший в лице своего представителя обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения представленного заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 315 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования по существу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
После совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО2, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в пределах лимита ответственности в общей сумме 315 250 руб. 00 коп.
В связи с чем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере осуществленного страховщиком страхового возмещения.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых.
Между тем, каких-либо доказательств опровержение обоснованности заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Ответчик в целом от участия при рассмотрении настоящего гражданского дела уклонился, процессуальным правом на ведение дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-21-К2 указал на следующее:
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд констатирует тот факт, что своим процессуальным бездействием, ответчик констатирует признание с заявленными к нему требованиями.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 381 руб. 00 коп.
Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 315 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2026 года