РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Горловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Санкт-Петербургу, к Фомичёву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по городу Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу), обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фомичёву ФИО23 и просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу ущерб, причиненный преступлением, в размере 106 447 398 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 671 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2026 прекращено уголовное дело № 1-9/2026 в отношении Фомичёва ФИО24., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным постановлением суда установлено, что Фомичёв ФИО25. в период с 01.01.2017 по 25.03.2020, действуя умышленно от имени ООО «<данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих уплате организацией – ООО «<данные изъяты>», а именно НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2017 года, 1-4 кварталов 2018 года и 1-4 кварталов 2019 года, причинив тем самым бюджетной системе Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 106 447 398 руб. 08 коп.
По уголовному делу потерпевшим признана Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, ликвидировано 18.01.2024, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате преступления ущерб бюджету Российской Федерации на Фомичёва ФИО26.
Фомичёв ФИО27., являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность по уплате НДС указанным юридическим лицом.
При этом Фомичёв ФИО28., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Фомичёвым <данные изъяты>. как физическим лицом, возглавляющим ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен ООО «<данные изъяты>» как организацией-налогоплательщиком по вине Фомичёва ФИО29., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Процессуальный истец в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель материального истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – ФИО8 в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Фомичёв <данные изъяты>. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фомичёв <данные изъяты>. доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО30., которая, в свою очередь, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, просила суд принять решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая доводы, приведенные в письменных возражениях.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2026 по уголовному делу № 1-9/2026, вступившим в законную силу 22.04.2026, уголовное дело в отношении Фомичёва <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе судебного разбирательства судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела материалов уголовного дела № 1-9/2026, которые исследовались судом, рассматривавшем настоящее гражданское дело, в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.
Предварительным следствием Фомичёв <данные изъяты>. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в том, что он, находясь на территории города Санкт-Петербурга, являясь с 20.11.2014 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, а также с 20.11.2014 соучредителем долей в уставном капитале общества в размере 25%, зарегистрированного с 05.09.2012 до 25.03.2020 по адресу: <адрес>, фактически расположенного по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, состоящего в период с 05.09.2012 по 25.03.2020 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, которое в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и, являясь в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.32, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, единоличным исполнительным органом общества, несущим полную ответственность за последствия принимаемых им решений, в том числе, отвечая за выполнения обязанностей по организации бухгалтерского учета и ведению отчетности, уполномоченный руководить текущей деятельностью общества; без доверенности действовать от имени общества, в том числе предоставлять его интересы и совершать сделки; утверждать внутренние документы общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за соблюдением содержащихся в законодательных и иных нормативных актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, обязанный в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, п.п. 1, 3, п. 1 ст. 23 и п.п. 1, 3 и 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять налоговые декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в нарушение ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги; пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; п. 1 ст. 143, пп. 1,3 п. 1 ст. 146, пп. 1 п. 1 ст. 148, п. 1 ст. 153, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1, п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 169, п. 1, пп. 1, 2 п. 2, п. 8, п. 12 ст. 171, п. 1, п. 1.1, п. 3, п. 6, п. 9 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены права и обязанности налогоплательщика, законодательные нормы, регулирующие исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС; абз. 1 п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ), в соответствии с которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, в период с 01.01.2017 по 25.03.2020, действуя из корыстных побуждений, с целью налоговой выгоды и уклонения от имени ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии права на применение предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых вычетов по НДС посредством включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с последующим расходованием денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, по собственному усмотрению, то есть с целью получения налоговой выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности общества, при неустановленных обстоятельствах приискал реквизиты следующих юридических лиц:
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с 20.04.2016 по 30.11.2016 по адресу: <адрес>; в период с 30.11.2016 по 25.03.2020 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО31., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО32
- ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного в период с 17.03.2016 по 06.09.2019 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО33., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО34.;
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с 09.04.2018 по 25.03.2020 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО35., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО36.;
- ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного в период с 16.09.2016 по 24.04.2019 по адресу: г<адрес>, генеральным директором которого являлся <данные изъяты>., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО37.;
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с 01.03.2018 по 24.01.2020 по адресу: <адрес>; в период с 24.01.2020 по 25.03.2020 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся <данные изъяты>., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО38.;
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с 01.09.2017 по 03.04.2018 по адресу: <адрес>; в период с 03.04.2018 по 03.02.2020 по адресу: г<адрес>; в период с 03.02.2020 по 25.03.2020 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО39., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО40.;
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с 08.02.2016 по 07.05.2018 по адресу: <адрес>; в период с 07.05.2018 по 25.03.2020 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО41., неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО42.;
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с 16.09.2016 по 06.03.2018 по адресу: <адрес>; в период с 06.03.2018 по 29.11.2019 по адресу: г<адрес>, в период с 29.11.2019 по 25.03.2020 по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлась <данные изъяты>., неосведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО43.;
- ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлась ФИО17, неосведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности Фомичёвым ФИО44 зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего волеизъявления лица на создание общества, с якобы легитимным исполнительным органом – генеральным директором, избранным законно, в соответствии со ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества, незаконно используемые для совершения с ними от имени ООО «<данные изъяты>» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств, а также совершения иных действий от их имени.
Далее Фомичёв <данные изъяты> в период с 01.01.2017 по 25.01.2020, реализуя преступный умысел, в нарушение указанных норм налогового законодательства, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления НДС, при неустановленных обстоятельствах приискал фиктивную первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с формальным соответствием реквизитов документов для последующего принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в ООО «Триумф», в том числе договоры, которыми были оформлены якобы имевшиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными обществами, формировал заведомо подложные документы от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно, счета-фактуры с формальным соответствием реквизитов документов, организовал подписание фиктивной первичной документации подконтрольными руководителями от имени указанных организаций, в соответствии с которыми последние якобы реализовывали товар (работы, услуги) в адрес ООО «<данные изъяты>» для последующего принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в ООО «<данные изъяты>», после чего, Фомичёв ФИО45., в тот же период, находясь на территории города Санкт-Петербурга, в целях уклонения от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» за счет бухгалтерской документации, которая позволит обществу при исчислении НДС необоснованно предъявить налоговый вычет в счет ранее уплаченного обществом данного вида налога и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него сведения о налоговым вычете за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, достоверно зная о подложности составленных документов и о том, что товар ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактически ООО «<данные изъяты>» не поставлял, строительно-монтажные работы в адрес общества не осуществлялись, принял вышеуказанные фиктивные документы к бухгалтерскому учету и отразил в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности сведения по указанным фиктивным сделкам, вытекающие из которых обязательства фактически сторонами не исполнялись.
Затем, в период с 25.04.2017 по 25.01.2020, Фомичёв ФИО46. составил налоговые декларации общества по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, в которых отразил заведомо ложные для него сведения в соответствии с принятыми ранее к бухгалтерскому учету указанными договорами и первичными бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего заверил своей электронно-цифровой подписью налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, содержащие заведомо ложные для него сведения из фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и направил указанные налоговые декларации в МИ ФНС России № 20 по городу Санкт-Петербургу в электронном виде по телекоммуникационному каналу связи, а именно:
- налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, которая поступила в налоговый орган 25.04.2017, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 8 880 242 руб. 11 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2017 года на 8 880 242 руб. 11 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 8 880 242 руб. 11 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 26.06.2017;
- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, которая поступила в налоговый орган 26.07.2017, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 7 284 547 руб. 32 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2017 года на 7 284 547 руб. 32 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 7 284 547 руб. 32 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.09.2017;
- налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, которая поступила в налоговый орган 24.10.2017, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 3 755 946 руб. 47 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2017 года на 3 755 946 руб. 47 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 3 755 946, 47 рублей в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.12.2017;
- налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, которая поступила в налоговый орган 24.01.2018, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 5 926 808, 84 рублей, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2017 года на 5 926 808 руб. 84 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 5 926 808 руб. 84 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 26.03.2018;
- налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 19.04.2018 с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 2 970 085 руб. 06 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2018 года на 2 970 085, 06 рублей, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 2 970 085 руб. 06 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.06.2018;
- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 24.07.2018, уточненную налоговую декларацию №1 по НДС за 2 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 27.07.2018, уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 2 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 01.08.2018, уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за 2 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 01.08.2018 с включенными в них ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 25 237 073 руб. 76 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2018 года на 25 237 073 руб. 76 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 25 237 073 руб. 76 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.09.2018;
- налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 19.10.2018 года, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 25.10.2018 с включенными в них ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 1 855 620 руб. 38 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2018 года на 1 855 620 руб. 38 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 1 855 620 руб. 38 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.12.2018;
- налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, которая поступила в налоговый орган 25.01.2019 с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 4 581 594 руб. 62 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2018 года на 4 581 594 руб. 62 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 4 581 594 руб. 62 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.03.2019;
- налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 24.04.2019 с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 4 534 463 руб. 30 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2019 года на 4 534 463, 30 рублей, что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 4 534 463 руб. 30 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.06.2019;
- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 24.07.2019, уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 13.08.2019 с включенными в них ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 11 405 583 руб. 03 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2019 года на 11 405 583 руб. 03 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 11 405 583, 03 рублей в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.09.2019;
- налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 24.10.2019, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 05.12.2019 с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 11 337 357 руб. 50 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2019 года на 11 337 357 руб. 50 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 11 337 357 руб. 50 коп. в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, до 25.12.2019;
- налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 24.01.2020, уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, которая поступила в налоговый орган 03.03.2020 с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС в размере 18 678 075 руб. 69 коп., занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2019 года на 18 678 075 руб. 69 коп., что повлекло неуплату в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 18 678 075 руб. 69 коп. в срок, предусмотренный НК РФ, до 25.03.2020.
Таким образом, Фомичёв ФИО47., в период с 01.01.2017 по 25.03.2020, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 106 447 398 руб. 08 коп., причинив бюджетной системе Российской Федерации ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела № 1-9/2026, защитник ФИО18 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фомичёва ФИО48. в связи с истечением 25.03.2026 сроков давности уголовного преследования.
Подсудимому разъяснено предусмотренное частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются не реабилитирующими.
Подсудимый Фомичёв ФИО49., отрицавший вину в инкриминируемом ему преступлении, с ходатайством согласился, настаивал на прекращении в его отношении уголовного дела по названному основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны.
В связи с чем, суд, констатировав, что уклонение от уплаты налогов организацией, которое инкриминируется Фомичёву ФИО50., совершено в период с 01.01.2017 по 25.03.2020, соответственно сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истекли 25.03.2026, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения в отношении Фомичёва ФИО51. уголовного дела в связи с истечением 25.03.2026 сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск заместителя прокурора города Санкт-Петербурга о взыскании с Фомичёва ФИО52. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по городу Санкт-Петербургу имущественного вреда, причиненного в результате преступления (предъявлен в рамках уголовного дела 27.01.2025), оставлен без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разъяснения аналогичного содержания указаны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В письменных возражениях на исковое заявление Фомичёвым ФИО53. указано на то, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Фомичёва М.Ю., причинно-следственная связь не установлена, размер иска, предъявленного заместителем прокурора города Санкт-Петербурга, не подтвержден.
Кроме того, по мнению Фомичёва ФИО54., срок для привлечения его к налоговой ответственности истек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" разъяснено, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" также следует, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Фомичёва ФИО55. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако, является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава инкриминируемого ему преступления.
В случае несогласия с содержащимися в постановлении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2026 выводами, Фомичёв ФИО56. был вправе не соглашаться с прекращением в отношении его уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении его оправдательного приговора суда.
Из содержания материалов уголовного следует, в том числе:
Фомичёв ФИО57. с 20.11.2014 на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме Р14001 от 11.11.2014, являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, а также с 20.11.2014 соучредителем с долей в уставном капитале Общества в размере 25 %.
Деятельность указанного юридического лица прекращена 18.01.2024 в связи с ликвидацией.
На основании решения Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу от 23.11.2020 № 4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2017-2019 гг. в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, при участии сотрудника 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
20.09.2022 Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу по результатам проведения проверки вынесено решение № 03-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями, путем создания фиктивного документооборота, в том числе с целью неуплаты налогов.
ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 05.09.2012, с 19.11.2021 находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся ФИО58.
Основной вид деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.
Фомичёв ФИО59. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с 20.11.2014 по 26.04.2021.
Из учетной политики ООО «<данные изъяты>» следует, что должностным лицом организации, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, являлся директор – Фомичёв ФИО60.
Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени 2017-2019 гг., проверяющие пришли к выводу о том, что должностное лицо Фомичёв ФИО61. непосредственно участвовал в документальном оформлении декларируемых сделок и не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС действия (бездействия) налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС.
Собранные Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недостоверности представленных документов и о формальном документообороте между ООО «<данные изъяты>» и «сомнительными» контрагентами (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства; ООО «<данные изъяты>» с указанными контрагентами заключались фиктивные договоры (имитирующие приобретение товара, а также выполнение услуг по текущему ремонту жилых домов).
Схема взаимоотношений участников фиктивных сделок сводилась к намеренному увеличению стоимости комплектующих и стоимости текущего ремонта за счет взаимодействия со спорными контрагентами фактически не исполнявших заявленные обязательства.
После назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН:<данные изъяты>, датой 25.02.2021 образовано в ООО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, КПП:<данные изъяты> (<адрес>), где руководителем числился Фомичёв ФИО62.
Формальность созданного документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций является основанием для признания необоснованными вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыли организаций.
По результатам налоговой проверки юридическое лицо на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений составила 208 427 723 руб., из них налоги 130 269 835 руб. (НДС – 106 533 273 руб., налог на прибыль – 23 736 562 руб.), пени – 67 335 794 руб., штрафы – 10 822 094 руб.
Решением налогового органа не обжаловалось ООО «<данные изъяты>» в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24.10.2022.
Требования №№ 24724, 24720 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 209 830 005 руб. выставлены 03.11.2022, срок уплаты до 29.11.2022.
Задолженность, сформированная по результатам проведения налоговой проверки в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась.
13.03.2023 УФНС России по Санкт-Петербургу в адрес ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соглашением о взаимодействии между СК РФ и ФНС № 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с выявлением обстоятельств, позволяющих предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».
27.04.2023 следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу постановлением от 28.04.2023 признана потерпевшей по уголовному делу №.
12.09.2023 по уголовному делу назначена налоговая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Западного филиала (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».
По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № по уголовному делу № (начато производство экспертиза – 18.09.2023, окончено 12.12.2023), в выводах которого, помимо прочего, указано на то, что согласно сведений, содержащихся в представленных документах, включение в состав налоговых вычетов ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при условии фиктивности сделок с данными контрагентами, и фактической поставки материалов (товаров) организациям АО «<данные изъяты>», ИП ФИО22, ИП ФИО21, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; и невыполнении услуг по текущему ремонту жилых домов ни ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ни иными физическими и юридическими лицами, привело к завышению сумм налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года, и, как следствие, к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 106 447 398 руб. 08 коп., в том числе:
1 квартал 2017 – 8 880 242 руб.11 коп.;
2 квартал 2017 – 7 284 547 руб. 32 коп.;
3 квартал 2017 – 3 755 946 руб. 47 коп.;
4 квартал 2017 – 9 239 062 руб. 49 коп.;
1 квартал 2018 – 2 970 085 руб. 06 коп.;
2 квартал 2018 – 25 237 073 руб. 76 коп.;
3 квартал 2018 – 830 202 руб. 56 коп.;
4 квартал 2018 – 1 855 620 руб. 38 коп.;
1 квартал 2019 – 4 534 463 руб. 30 коп.;
2 квартал 2019 – 11 405 583 руб. 03 коп.;
3 квартал 2019 – 11 337 357 руб. 50 коп.;
4 квартал 2019 – 18 678 075 руб. 69 коп.
Фомичёв ФИО63. был ознакомлен с заключением эксперта.
Данное заключение не содержит признаков порочности, доказательств, опровергающих его научную обоснованность и правильность его выводов, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела ответчиком не заявлялось.
Таким образом, в ходе следствия было установлено и не опровергнуто, что Фомичёв ФИО64., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему Российской Федерации НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 106 447 398 руб. 08 коп., причинив бюджетной системе Российской Федерации ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 106 447 398 руб. 08 коп. установлена, подтверждена письменными доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорена.
Постановлением от 26.04.2024 старшего следователя второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Фомичёв ФИО65 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинительное заключение составлено старшим следователем второго следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу, содержит согласие заместителя руководителя ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 15.07.2024, утверждено заместителем прокурора города Санкт-Петербурга 16.08.2024.
Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, Фомичёв ФИО66. копию обвинительного заключения получил 19.08.2024.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 27, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и исходя из того, что действиями Фомичёва ФИО67., который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов на сумму 106 447 398 руб. 08 коп., следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в доход государства с Фомичёва ФИО68., как с причинителя ущерба, поскольку возможность взыскания вреда с организации-налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» исчерпана, следовательно, возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.
Вопреки доводам ответчика, материалами уголовного дела, исследованными судом, в полной мере подтверждается правовая обоснованность заявленного иска, сумма ущерба, причинно-следственная связь между действиями Фомичёва ФИО69. и причинением ущерба Российской Федерации в заявленном размере, а отсутствие вины в причинении ущерба Российской Федерации ответчиком не доказано какими-либо бесспорными доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности возмещения ущерба и/или уменьшении его размера, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено, отсутствие материальной возможности для погашения суммы причиненного ущерба само по себе не может повлечь освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Срок для обращения в суд с иском в защиту Российской Федерации, вопреки доводам Фомичёва ФИО70., не пропущен.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на судебную защиту, гарантируемое Конституцией Российской Федерацией, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступления, Конституция Российской Федерации не устанавливает, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации ущерба.
Процессуальными законами предусмотрен различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
В случае, когда гражданский иск в уголовном деле не заявлялся или был оставлен без рассмотрения, лицо, пострадавшее от преступления, вправе предъявить свои требования о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.
В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределенного длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения ее к налоговой ответственности и для взыскания с нее недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределенного срока.
Поскольку исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно определяться по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 16-КГ24-22-К4).
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С. отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований (пункт 3).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (пункт 3.4).
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (пункт 3.5).
Указанная правовая позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 5-КГ24-110-К2.
Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возможность предъявления иска к физическому лицу о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, непосредственно связана с исчерпанием возможности взыскания вреда с организации-налогоплательщика.
Доводы Фомичёва ФИО71. о пропуске срока для привлечения к гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в данном случае следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, даты вступления постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2026 по уголовному делу № 1-9/2026, нельзя признать пропущенным.
Ущерб Российской Федерации причинен ООО «<данные изъяты>» как организацией-налогоплательщиком по вине Фомичёва ФИО72., являвшегося в спорный период времени генеральным директором указанного общества, то есть уполномоченным представлять интересы указанной организации, в ходе допроса по уголовному делу Фомичёв ФИО73. пояснял, что в период его деятельности в ООО «ФИО75», бухгалтера по штатному расписанию в обществе не было, бухгалтерский учет, как и управление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО74» в целом – он осуществлял самостоятельно, самостоятельно принимал решения о заключении договоров с поставщиками расходных материалов, договоров об оказании строительно-монтажных, иных работ, расчетах с контрагентами, перечислении денежных средств.
В ходе проведения налоговой проверки также установлено, что должностным лицом ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, являлся директор ООО «<данные изъяты>» – Фомичёв ФИО77., который непосредственно участвовал в документальном оформлении декларируемых сделок.
Результаты налоговых проверок, судебной налоговой экспертизы Фомичёвым ФИО78. оспорены и опровергнуты в установленном законом порядке не были.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН: <данные изъяты>, ликвидировано 18.01.2024, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате преступления ущерб бюджету Российской Федерации, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком, на Фомичёва ФИО79.
Приведенные ранее обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения к налоговой ответственности, одновременно с этим, об исчерпании налоговым органом возможности привлечения к ответственности ООО «<данные изъяты>» по взысканию налоговых обязательств, с учетом приведенных норм, а также разъяснений высших судебных инстанций по их применению, именно Фомичёв ФИО82. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с очевидностью опровергающих правовую обоснованность заявленного иска.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Российской Федерации, иного размера ущерба Фомичёвым ФИО81. в материалы дела представлено не было.
Представитель ответчика Фомичёва ФИО80 возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2026, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела, по указанному мотиву представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Между тем, разрешая заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик Фомичёв ФИО83. заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение получено им лично по адресу регистрации по месту жительства 05.06.2026 (ШПИ: 80406720958243), также он неоднократно заблаговременно извещался о судебном разбирательстве посредством ГЭПС, путем извещения по мобильному телефону, принадлежащему ответчику, информация о котором взята судом из материалов уголовного дела (при этом ответчик неоднократно сбрасывал поступающие из суда звонки). Кроме того, право на ознакомление с материалами гражданского дела реализовано ответчиком через своего представителя 10.06.2026, что подтверждается рукописной записью и подписью представителя на справочном листе материалов гражданского дела. Право Фомичёва ФИО84., являвшегося подсудимым по уголовному делу, которое рассматривалось судом длительный период времени (дата регистрации материалов уголовного дела в суде – 22.08.2024), на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано в рамках уголовного дела, соответственно. С содержанием искового заявления Фомичёв ФИО85. был ознакомлен еще 27.01.2025, что явствует из протокола судебного заседания от 27.01.2025 по уголовному делу, выразил суду несогласие с суммой иска.
В связи с чем, Фомичёву ФИО86. доподлинно известен предмет и основание заявленного иска, в его распоряжении имелось достаточно процессуального времени для подготовки правовой позиции по делу и представления суду исчерпывающего перечня доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что для ответчика было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия своевременно, как это предписано нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Фомичёва ФИО87. в доход бюджета города Санкт-Петербурга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера взысканной с ответчика суммы ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Фомичёва ФИО88. в доход бюджета города Санкт-Петербурга, составляет 323 671 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Санкт-Петербургу, к Фомичёву ФИО89 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Фомичёва ФИО90 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 20 по Санкт-Петербургу (ИНН: 7817003690) ущерб, причиненный преступлением, в размере 106 447 398 руб. 08 коп.
Взыскать с Фомичёва ФИО91 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 323 671 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2026 года