РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» (далее – ООО «СИТИКОЛЛЕКШН») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 253 руб. 18 коп., пени в размере 47 565 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «НТС» и ФИО2 (далее – Договор аренды), арендовал автомобиль Geely Coolray, г.р.н. М691МО797.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Geely Coolray, г.р.н. М691МО797, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над транспортным средством для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству причинены множественные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2
Согласно предварительному заключению о величине ущерба № М691МО797 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет 264 253 руб. 18 коп.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, однако, такое уведомление ответчиком не было исполнено.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора аренды, при задержке иных платежей (включая, но, не ограничиваясь штрафами) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 565 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № перешло от ООО «НТС» к ООО «СИТИКОЛЛЕКШН».
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по настоящее время оплата задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НТС», ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 106-109).
Представитель истца ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно предъявленных к нему требований.
Ранее ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, были ознакомлен с ним, в связи с чем, суд констатирует тот факт, что ответчику доподлинно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТС», ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явились, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «НТС» (Ситидрайв) предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам.
Договор аренды транспортного средства заключается между обществом и зарегистрированным пользователем.
Между ООО «НТС» (арендодателем) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим водительское удостоверение 99 35 725313, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М (арендатором), путем акцепта в электронной форме заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в форме договора присоединения (л.д.11-38).
Договор заключен путем акцепта арендодателем оферты арендатора, посредством мобильного приложения «Ситидрайв» в порядке, предусмотренном разделом 3 «Порядок заключения договора» Договора аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.
Арендатор и Арендодатель признают присоединением к условиям Договора Арендатора последовательное выполнение арендатором всех следующих действий (пункт 3.3. Договора): заполнение арендатором в полном объеме анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в мобильном приложении, при этом арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в мобильном приложении с использованием VK ID.
ФИО2 был арендован автомобиль Geely Coolray, г.р.н. М691МО797, в период времени с 00 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа (л.д.39).
Автомобиль Geely Coolray, г.р.н. М691МО797, находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № LS-77746/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт заключения договора аренды в отношении указанного транспортного средства, а также факт управления им в указанный истцом период сессии, данные обстоятельства им признавались.
Права и обязанности сторон Договора предусмотрены разделом 4.
Пунктом 4.3. Договора установлены следующие обязанности арендатора: Принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий (пп. 4.3.1.); Обеспечивать сохранность автомобиля и документов на Автомобиль с момента приема автомобиля до момента прекращения аренды (пп. 4.3.2); При пользовании автомобилем соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение (пп.4.3.4.); Своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору (пп.4.3.5.); Немедленно известить арендодателя через мобильное приложение или по телефону +7 (495) 223-06-90 в <адрес>, +7 (812) 313-69-20 в <адрес>, +7 (862) 291-51-14 в <адрес> о любом повреждении автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS- трекера, иных систем контроля, иных неисправностях автомобиля, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, в которых участником выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю могут быть причинены повреждения, нарушениях функционирования Мобильного приложения с прекращением аренды в отсутствие действий арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим договором. Прекратить использование автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Geely Coolray, г.р.н. М691МО797, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над транспортным средством для выполнения ПДД РФ и совершил наезд на бордюрный камень.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Geely Coolray, г.р.н. М691МО797, причинены множественные механические повреждения.
Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что при выполнении поворота произошел взрыв колеса, после чего транспортное средство совершило столкновение с поребриком.
Также, ФИО2 указал, что после взрыва колеса транспортным средством невозможно было управлять (л.д.89 с оборотом).
На основании определения ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).
Вместе с тем, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Ответчик, управляя транспортным средством Geely Coolray, г.р.н. М691МО797, который в силу своих технических характеристик относится к источнику повышенной опасности, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при взрыве колеса не смог своевременно принять меры к снижению скорости и предотвратить столкновение с бордюрным камнем.
Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.
Водитель транспортного средства перед выездом с места стоянки транспортного средства должен убедиться в исправности транспортного средства, доказательств того, что транспортное средство, переданное по Договору аренды ответчику, имело какие-либо неисправности, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Согласно предварительному заключению о величине ущерба № М691МО797 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет 264 253 руб. 18 коп. (л.д. 47-48).
Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета или иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, ФИО2 принимал личное участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого факт аренды указанного транспортного средства, управления им, совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
О необходимости оплаты вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен посредством направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный им для взаимодействия и информирования при регистрации в мобильном приложении (л.д.49).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанное уведомление оставил без удовлетворения, обратного, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно пункту 1 которого, право требования задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенному между ФИО2 и ООО «НТС» перешло от ООО «НТС» к ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» (л.д.33).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТС» и ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» ответчиком не оспаривалась.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена первоначального кредитора вследствие сингулярного правопреемства.
Из материалов дела следует, что о заключенном договоре об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, кроме того, истец указывал на необходимость погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 528 506 руб. 36 коп
Однако ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец, обращаясь с иском в суд, указывал на то, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 253 руб. 18 коп.
Суд доверяет представленной истцом калькуляции, поскольку она обоснована и не вызывает сомнений. Доказательств, опровергающих данную калькуляцию, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 253 руб. 18 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в указанном истцом размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 565 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора аренды транспортного средства без экипажа, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь), по истечении 5 (пяти) дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2 процентов от суммы задолженности на каждый день просрочки.
Судом ранее установлено, что ответчику было направлено уведомление о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время сумма в указанном размере ответчиком не внесена, доказательств обратного суду не представлено.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает целесообразным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 47 565 руб. 57 коп. до 20 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для большего уменьшения неустойки с учетом суммы задолженности, а также периода нарушения обязательства суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 руб. 00 коп.(л.д.8,9).
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 295 руб. 00 коп.
Расчет суммы государственной пошлины истцом произведен правильно, в строгом соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 295 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В связи с чем, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, в том числе исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» (ИНН: 9717163446) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 253 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2026 года