ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С., при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Юлдашеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «Т-Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юлдашеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 111100 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4333 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ZAZ, г.р.з. № под управлением Юлдашева С.Б. и транспортным средством Toyota, г.р.з. №. Согласно административному материалы ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, при управлении транспортным средством марки ZAZ, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ZAZ, г.р.з. №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0371937154. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного лица. АО «Т-Страхование» признав случай страховым, выплатило денежные средства в размере 111100 руб. Между АО «Т-Страхование» и Кунавиным В.В. был заключен договор обязательного страхования с ограниченным числов лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ZAZ, г.р.з. №. В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подачи иска, ответчик состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем дело было передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвратилась из-за истечения срока хранения.
Третье лицо Кытманов Л.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвратилась из-за истечения срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Судом установлено, что 13.01.2024 между АО «Т-Страхование» и Кунавиным В.В. был заключен договор обязательного страхования, страховой полис XXX 0371937154, в отношении транспортного средства ZAZ Chance, г.р.з. №, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 14.01.2024 по 24 ч. 00 мин. 13.01.2025 года. Лица, допущенные к управлению Кунавин В.В.
21.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ZAZ, г.р.з. № под управлением Юлдашева С.Б. и транспортным средством Toyota, г.р.з. № по управлением Кытманова Л.С. В результате ДТП транспортное средство Toyota, г.р.з. М716МР14 получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 гражданин Юлдашев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля ZAZ, г.р.з. №, являлся Кунавин ФИО10.
Нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.
Данное ДТП было признано страховым случаем и АО «Т-Страхование» выплатило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 111100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 784638 от 26.05.2024 года и № 786256 от 29.05.2024 года (л.д. 39-40).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, поскольку Юлдашев С.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на него в порядке ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лицу, исполнившему соответствующее обязательство вместо причинителя вреда.
Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовал, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем выплатил страховщик, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере 111100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Учитывая изложенное с Юлдашева С.Б. в пользу АО «Т-Страхование» необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 111100 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4333 руб. 00 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к Юлдашеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Юлдашева ФИО12 (паспорт иностранного гражданина № А0418198) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке регресса денежные средства в сумме 111100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 руб. 00 коп.
Взыскать с Юлдашева ФИО13 (паспорт иностранного гражданина № А0418198) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 111100 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2026