РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К. при секретаре Оглобличевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопочкиной Евгении Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Бисембаеву Ерлану Аскаровичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сопочкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Бисембаеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 43 990 руб., неустойки в размере 26394 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара в размере 1% в день от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2025 года истец приобрела у ответчика пылесос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 43990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены дефекты -во время использования остается лужа воды, гул во время работы. В период с сентября 2025 года по февраль 2026 года истец неоднократно обращалась к ответчику для произведения гарантийного ремонта пылесоса, но ремонт не проводился, неисправность не устранялась. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 144-145).
Истец Сопочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Г...а Ю.А.1 исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что пылесос <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел существенные недостатки, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, выразила сомнения в том, что товар был продан истцу новым, поскольку ранее данный пылесос был приобретен ответчиком в магазине «Эльдорадо» и в последующем продан истцу.
Ответчик ИП Бисембаев Е. А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что после обращений истца, пылесос неоднократно направлялся в сервисный центр для диагностики, по результатам которых дефекты в товаре выявлены не были, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу за приобретенный товар не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ИП Г...в А.В.2, ООО «Микстех», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> истцом у ответчика был приобретен пылесос <ОБЕЗЛИЧЕНО> (черный), стоимостью 43990 руб. (л.д.41).
Ответчик ИП Бисембаев Ерлан Аскарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА4>, ОГРНИП 321745600102074 (л.д. 63-71).
<ДАТА5> истец обратилась к ответчику в связи с наличием в приобретенном товаре дефекта- во время использования оставалась лужа воды, после чего, пылесос пыл передан для проведения ремонта (л.д. 37).
Согласно акта выполненных работ ООО «Микстех» от <ДАТА6> по результатам проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен, пылесос исправен, соответствует заявленным характеристикам (л.д. 36).
<ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией в связи с наличием в приобретенном товаре - пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО> новых дефектов - гул во время работы, а также возникшего ранее дефекта, выраженного в том, что во время использования оставалась лужа воды (л.д. 27).
<ДАТА8> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от <ДАТА9>, согласно которого заявленные дефекты не обнаружены, пылесос исправен (л.д. 28).
<ДАТА10> истец повторно обратилась к ответчику с претензией в связи с наличием в приобретенном товаре - пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО> новых дефектов - гул во время работы, а также возникшего ранее дефекта, выраженного в том, что во время использования оставалась лужа воды, пылесос пыл передан для проведения проверки (л.д. 29-30)
Согласно справке ИП Г...а А.В.3 от <ДАТА11> в пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявленные недостатки не обнаружены (л.д.40).
<ДАТА12> истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении документов (л.д. 32).
<ДАТА13> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от <ДАТА14>, согласно которого заявленные дефекты не обнаружены, пылесос исправен (л.д. 33).
<ДАТА15> истец обратилась с претензией к ответчику о получении разъяснений о приобретении товара - пылесоса Dreame H12 Dua (л.д. 35).
<ДАТА16> ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ на претензию от <ДАТА17>
По ходатайству истца мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Е...у А.В.4 (л.д. 153-154)
В соответствии с заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> установлено, что в пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеются следующие недостатки:
1.потертости, механические повреждения, царапины. Дефект малозначительный, явный неустранимый, производственный, не существенный, на функциональные свойства не влияет, однако снижены эстетические свойства.
2.Высокий уровень шума от работающего пылесоса составляет 83,1 дБ, что значительно превышает указанные производителем параметры. Минимальный уровень шума данной модели пылесоса составляет 69,5 дБ, а максимальный не превышает 76 дБ. Дефект критический, устранимый (путем ремонта двигателя), существенный, производственный (в инструкции данная проблема не обозначена, при порядке пользования указано использование чистой воды, без указания жесткости воды) Фильтр загрязнен, однако основным источником повышенного шума является накипь на лопатках двигателя (л.д. 158-173.)
Согласно дополнению к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> установлено, что в пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> имеются следующие недостатки:
1.потертости, механические повреждения, царапины. Дефект малозначительный, явный неустранимый, производственный, не существенный, на функциональные свойства не влияет, однако снижены эстетические свойства.
2.Высокий уровень шума от работающего пылесоса составляет 83,1 дБ, что значительно превышает указанные производителем параметры. Минимальный уровень шума данной модели пылесоса составляет 69,5 дБ, а максимальный не превышает 76 дБ. Дефект критический, устранимый (путем ремонта двигателя), существенный, производственный (в инструкции данная проблема не обозначена, при порядке пользования указано использование чистой воды, без указания жесткости воды). В инструкции не указаны мероприятия по очистке двигателя от накипи. Чистка фильтра указана, т.о. можно заключить, что в сервисе двигатель не разбирался, не обслуживался (чистка от накипи). Однако, даже после данных мероприятий уровень шума превышает установленный, хотя и снизился. Образование накипи-дефект скрытый (т.к. не указаны требования к жесткости воды), устранимый, производственный, существенный (л.д.182-190).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е...в А.В.4 показал, что в ходе проведения экспертизы пылесоса <ОБЕЗЛИЧЕНО> был выявлен существенный недостаток- высокий уровень шума от работающего пылесоса. Данный недостаток свидетельствует о неисправности двигателя. Двигатель является основным агрегатом пылесоса, стоимость его составление 30-40% от стоимости пылесоса. Кроме того, пылесос имеет скрытый дефект-образование накипи. Данный дефект устранимый, производственный, но он не позволяет эксплуатировать товар по его назначению, поскольку использование обычной чистой воды приводит к образованию накипи. Показал, что дефект в виде высокого шума при работе пылесоса является следствием образования накипи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <ДАТА20> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, дополнение к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные заключения эксперта отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований, ответов на поставленные вопросы.
Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими удостоверениями.
У мирового судьи оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА21> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
Судом установлено, что недостаток в пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выраженный в виде повышенного уровня шума от работающего пылесоса, выявлен истцом в период гарантийного срока.
Из заключений эксперта, следует, что для устранения дефекта требуется ремонт двигателя.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефектов без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что недостаток приобретенного истцом пылесоса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выраженный в виде повышенного уровня шума от работающего пылесоса, является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем ремонта двигателя.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком были нарушены положения ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и в данном случае истец при обнаружении существенного недостатка пылесоса <ОБЕЗЛИЧЕНО> был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы
Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 43990 рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки (пени) мировой судья руководствуется следующим.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2025 года, 03 октября 2025 года, 19 декабря 2025 года, 15 января 2026 года истец обращалась к ответчику с претензиями по факту выявленных в пылесосе <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатков, указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Сведений о том, что ответчиком выполнены какие-либо иные действия, направленные на реальное исполнение обязательств по договору, а именно решения вопроса о возврате денежных средств, оплаченных за спорный пылесос, мировому судье представлены не были.
При этом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2026 по 30.03.2026 года в размере 26 394 руб. (43990 * 1% * 60).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ИП Бисембаева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Мировым судьей учитывается, что истец была вынуждена испытывать различные неудобства, связанные с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований претензий, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Иных доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при отказе от договора потребителю денежная сумма ответчиком не была возвращена в добровольном порядке, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22495 рублей (43990+1000 рублей: 2).
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, мировой судья руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с 27 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 43 990 рублей.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - по требованиям имущественного характера +3000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил:
Исковые требования Сопочкиной Евгении Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бисембаева Ерлана Аскаровича (ОГРНИП 321745600102074, паспорт <НОМЕР>) в пользу Сопочкиной Евгении Викторовны (паспорт <НОМЕР>) уплаченные по договору купли-продажи от 09.01.2025 года денежные средства в размере 43990 рублей, неустойку за период с 30.01.2026 по 30.03.2026 года в размере 26 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22495 рублей
Взыскать с Бисембаева Ерлана Аскаровича (ОГРНИП 321745600102074, паспорт <НОМЕР>) в пользу Сопочкиной Евгении Викторовны (паспорт <НОМЕР>) неустойку за период с 27 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара в размере 1% в день от стоимости товара 43 990 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бисембаева Ерлана Аскаровича (ОГРНИП 321745600102074, паспорт <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области.
Мировой судья А.К. Уфимцева
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года<ДАТА>