РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 436 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 619 руб. 89 коп., а всего 478 619 руб. 00 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 436 000 руб. 00 коп. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного иска указано на то, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 436 000 руб. 00 коп., часть из них путем перечисления денежных средств по просьбе ФИО3 на счет ее матери – ответчика ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; часть путем передачи наличными денежными средствами, что в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 436 000 руб. 00 коп., а также платежными документами.
По условиям принятого обязательства заемщик должен был произвести погашение долга в сумме 436 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств дела следует, что обязательство ответчиков ФИО3, ФИО4 по возврату суммы займа является солидарным, это усматривается из договора и действия сторон, согласно которым ответчик ФИО3 берет займ, а ее мать ФИО4 принимает денежные средства по договору и производит частичное погашение займа, что позволяет истцу требовать исполнения обязательства по возврату денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчики уклоняются от исполнения заемных обязательств, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, что обусловлено частичным гашением долга ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп., в новой редакции иска ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 426 000 руб. 00 коп. (436 000 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп.), а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 149 руб. 06 коп., а всего 485 149 руб. 06 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 426 000 руб. 00 коп. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО7 (ордер – л.д.62 т. 1), которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили, как и возражений относительно существа заявленных исковых требований.
Ответчики не являются банкротами и в отношении них (одного из них) не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта ФИО2 федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства на условиях возвратности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 приходится матерью ФИО3
Как указывала ФИО2, часть денежных средств перечислена ей разными платежами на счет ФИО4, матери ФИО3; оставшаяся часть передана ФИО3 наличными денежными средствами.
ФИО4 осуществляла частичный возврат полученных от ФИО2 денежных средств.
Денежные средства переданы ФИО2 в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 228 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 получила частичный возврат денежных средств на сумме 25 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 получила частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 получила частичный возврат денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп.
Остаток долга составлял 63 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 120 800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 5 960 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО4 перечислила денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп.
Остаток долга составлял 446 760 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 получила частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Остаток долга составлял 426 760 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 9 240 руб. 00 коп.
Остаток долга составил 436 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 составлена расписка, в которой она удостоверила факт получения от ФИО2 денежных средств в общей сумме 436 000 руб. 00 коп., а также указала на обязательство их возврата в срок до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 436 000 руб. 00 коп. путем их перечисления/передачи ФИО3 и ФИО4 на условиях их возвратности ФИО3 в срок до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования – получение от ФИО2 денежных средств по указанным платежным периодам в общей сумме 436 000 руб. 00 коп. на условиях их возвратности в срок до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.
В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвела частичное погашение долга на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.106-107 т. 1), что послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований, ФИО2, приняв указанную сумму к исполнению обязательства в счет погашения суммы основного долга, уменьшила исковые требования в указанной части до 426 000 руб. 00 коп. (436 000 руб. 00 коп. – 10 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон и сложившиеся между ними правоотношения, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по праву являются обоснованными и его нарушенное право подлежит восстановлению.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Доли солидарных должников предполагаются равными.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.
Верховный Суд Российской Федерации допускает признание лица созаемщиком, если оно не подписало договор, но его действия свидетельствуют о совместном волеизъянии, в том числе указанное лицо фактически участвовало в получении займа; использовало средства для своих нужд; осуществляло действия по признанию долга, что может выражаться в действиях по возврату полученного по сделке.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указывала ФИО2, по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств дела следует, что обязательство ответчиков ФИО3, ФИО4 по возврату суммы займа является солидарным, это усматривается из договора и действия сторон, согласно которым ответчик ФИО3 берет займ, а ее мать ФИО4 принимает денежные средства по договору и производит частичное погашение займа, что позволяет истцу требовать исполнения обязательства по возврату денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков.
Суд соглашается с доводами истца о привлечении ФИО4 и ФИО3 к солидарной ответственности перед ФИО2, поскольку ФИО4 также является получателем от ФИО2 денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО4 принимала исполнение по сделке от ФИО2, осуществляла частичных возврат полученных денежных средств на счет ФИО2, согласованность, скоординированность действий ФИО4 и ФИО3 направлена на реализацию общего для всех действующих в обязательстве лиц намерения (ФИО2, ФИО4, ФИО3).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 426 000 руб. 00 коп., что образует долг по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были, более того, ответчики использовали полученные от ФИО2 денежные средства в своем интересе на протяжении длительного периода времени, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву обоснованными.
Истец произвел арифметический расчет процентов по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов за весь период пользования денежными средствами ответчиками составляет 64 867 руб. 97 коп., при этом истцом при осуществлении расчета учтены все платежи, осуществленные в счет возврата долга, что соответствует требованиям закона, арифметический расчет процентов суд признает верным.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности и процентов.
Все осуществленные платежи в счет частичного гашения долга учтены истцом.
Встречного расчета задолженности по договору займа, а также процентов, начисленных истцом за пользование заемными денежными средствами, ответчиками представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма процентов рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями обязательства, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 64 867 руб. 97 коп. (расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ).
Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 426 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности.
Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
При разрешении спора суд учитывает следующее:
Ответчики в суд не являлись, каких-либо пояснений относительно существа заявленного иска, пояснений истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суду не приводили.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО3, ФИО4 не были неосновательно ограничены в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиками в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав.
Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-21-К2 указал на следующее:
В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
Ответчики от участия в деле, как и от представления в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленного иска, уклонились, при том, что правовая обоснованность исковых требований ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Цена первоначально заявленного иска составляла 478 619 руб. 89 коп., размер государственной пошлины исходя из указанной цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 14 465 руб. 00 коп.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, изменив сумму основного требования до 485 149 руб. 06 коп., размер государственной пошлины исходя из указанной цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 14 629 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1 Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
В оставшейся части в сумме 371 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - 14 629 руб. 00 коп.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в сумме 426 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 867 руб. 97 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 426 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 629 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 371 руб. 00 коп. (триста семьдесят один рубль ноль копеек), уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2026 года