РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя и, в первоначальной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 273 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12.02.2026 после проведенных переговоров в чат-сервисе сайта Авито истцом по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 273 000 руб. 00 коп. в счет приобретения видеокарты Asus ROG Astral GeForse RTX 5090 ОС в количестве 1 шт.
Указанный товар должен был быть поставлен истцу в течение восьми недель – в срок до 09.04.2026.
Между тем, в обусловленный срок данный товар поставлен истцу не был.
Чат на сайте Авито и аккаунт продавца после 20.03.2026 был заблокирован. Далее, предположительно между сторонами, велась переписка по электронной почте, в ходе которой ответчик стал приводить различные причины невыполнения обязательств по доставке заказанного истцом товара, включая злонамеренные действия компаньона от имени ответчика и пр.
22.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал от ответчика произвести возврат полученных от истца денежных средств, данная претензия получена ответчиком 26.04.2026.
Однако требования истца, нашедшие отражение в досудебной претензии, выполнены ответчиком не были.
Исчерпав все возможные способы урегулирования спора во вне судебном порядке, с целью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела истец, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования (л.д.92-93 т. 1), и в новой редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 273 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 874 руб. 00 коп.; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в суд явился, кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО6
Истец, а также его представитель требования заявленного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении судом.
Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, 13.10.2026 представителем указанного лица – ФИО7 в электронном виде в адрес суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Кроме того, представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу от имени ответчика, вопрос о приобщении которых к материалам дела разрешен судом в судебном заседании от 13.10.2026.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что уважительность причин неявки в судебное заседание определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств (часть 3).
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения истца и его представителя, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание или препятствием предоставления доказательств путем направления их в суд.
Кроме того ответчик не был лишен права заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом, имеющим высшее юридическое образование.
В рамках рассматриваемого спора состоялось одно предварительное судебное заседание (14.07.2026) и два судебных заседания (08.09.2026, 13.10.2026), ответчик на каждое из них был заблаговременно извещен надлежащим образом, как следствие, ему доподлинно известно о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда, заявление ходатайства об отложении судебного заседания 13.10.2026 в третьем по счету судебном заседании суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, доверенность на имя представителя ФИО7 была выдана ФИО3 02.04.2026, 15.06.2026 ответчик получил лично судебное извещение на предварительное судебное заседание, состоявшееся 14.07.2026, в связи с чем, в распоряжении ответчика (в том числе его представителя) имелось достаточное количество времени для реализации процессуальных прав и исполнения перед судом процессуальных обязанностей, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.
Таким образом, суд не признает причины неявки ответчика и его представителя уважительными, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
Ответчик Липчанская К.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеет ИНН: 772838438311, ОГРИП: 324774600419471.
На дату рассмотрения спора статус ответчика как «ИП» является действующим.
Истец ФИО2, имея намерение на приобретение товара – видеокарты, обратился к размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, обращенной к неопределенному кругу лиц, в частности, размещенной на информационной интернет-площадке «Авито» по сетевому адресу: avito.ru.
Ознакомившись с размещенными предложениями, истец выразил намерение на приобретение в собственность товара – видеокарты Asus ROG Astral GeForse RTX 5090 ОС в количестве 1 шт., после чего вступил в переписку с продавцом данного товара, который выразил встречное намерение сделать уступку в цене и реализовать данный товар ФИО2 за 273 000 руб. 00 коп.
ФИО2 в материалы дела представлены скришоты переписки с продавцом, из содержания и буквального толкования которой следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи названного товара за стоимость 273 000 руб. 00 коп., ФИО2 выставлен счет на оплату № от 12.02.2026 от имени продавца, где исполнителем указана ИП Липчанская К.Ю., заказчиком – ФИО2, имеется комментарий: «ИП Липчанская К.Ю. ИНН: 772838438311 обязуется доставить товар Asus ROG Astral GeForse RTX 5090 ОС в течение восьми недель после оплаты данного счета» (л.д. 17 т. 1).
Счет на оплату № от 12.02.2026 имеет указание на то, что товар передается в 1 шт. за стоимость 273 000 руб. 00 коп., содержит подпись и расшифровку Липчанской К.Ю. (л.д. 17 т. 1).
Указанный в счете на оплату ИНН: 772838438311, соответствует ИНН ИП Липчанской К.Ю.
Оплата товара произведена ФИО2 12.02.2026 в сумме 273 000 руб. 00 коп., получателем денежных средств в указанной сумме является ИП Липчанская К.Ю., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 18 т. 1), а также представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» выпиской по счету (л.д. 78 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, нашедшим отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, нашедшим отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд констатирует то факт, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующий о том, что 12.02.2026 между сторонами – ФИО2 (покупателем) и ИП Липчанской К.Ю. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи товара, заключенный дистанционным способом продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – видеокарту Asus ROG Astral GeForse RTX 5090 ОС в количестве 1 шт. стоимостью 273 000 руб. 00 коп., поставив товар в течение 8 недель с момента оплаты покупателем выставленного продавцом счета, а покупатель обязался оплатить товар и принять его в свою собственность.
Срок поставки товара истек 09.04.2026, между тем, в обусловленный договором срок товар поставлен покупателю и передан ему не был, денежные средства, оплаченные покупателем за товар, также возвращены их получателем не были.
Как указывал истец, чат на сайте Авито и аккаунт продавца после 20.03.2026 был заблокирован. Далее, предположительно между сторонами, велась переписка по электронной почте, в ходе которой ответчик стал приводить различные причины невыполнения обязательств по доставке заказанного истцом товара, включая злонамеренные действия компаньона от имени ответчика и пр.
В связи с существенным нарушением срока поставки товара, отсутствием обратной связи со стороны продавца, истец направил в адрес ответчика ИП Липчанской К.Ю. досудебную претензию, в которой он потребовал от ответчика осуществить возврат полученных денежных средств путем их перечисления на счет, с которого была произведена оплата (реквизиты счета также были указаны в претензии), в течение 10 дней (л.д. 19 т. 1).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19663117501938, претензия отправлена 22.04.2026, получена ИП Липчанской К.Ю. 26.04.2026 (л.д.20-21 т.1).
Между тем, указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени денежные средства ИП Липчанской К.Ю., полученные от ФИО2, последнему возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного, но не поставленного покупателю товара, в сумме 273 000 руб. 00 коп.
При этом суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в полном объеме произвел оплату стоимости товара, в свою очередь ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты товара, поставку товара (его передачу покупателю) в обусловленный договором срок не осуществил.
До настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены, оплаченный истцом товар последнему не передан, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
При разрешении спора по существу судом учитываются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном ДД.ММ.ГГГГ, между тем, они отклоняются судом как несостоятельные.
Ссылки ответчика на то, что с 2014 года семья ФИО3 была вынуждена бежать от террористических атак ВСУ Украины, проводимых боевых действий на территории места проживания (г. Донецк); на смерть отца, повлиявшей, со слов ответчика, на возникновение у ФИО3 психических расстройств; знакомство с гражданином ФИО8 и другие жизненные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.02.2026 перед истцом.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Встречного требования о признании договора купли-продажи от 12.02.2026 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было, ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, приложенные ответчиком к письменному отзыву медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о том, что ИП Липчанская К.Ю. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Липчанская К.Ю. на момент совершения сделки с истцом не могла в полной мере осознавать значение совершаемых ей действий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).
Таким образом, теоретически предполагаемая недействительность сделки в любом случае не являлась бы основанием для освобождения Липчанской К.Ю. от обязанности по возвращению ФИО2 полученных по сделке от 12.02.2026 денежных средств в сумме 273 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, по результатам разрешения которого судом принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.
Предусмотренная частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловлены принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия, обеспечивают реализацию конституционного права таких лиц на судебную защиту.
Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, вопрос о правах и обязанностях ФИО8 судом не разрешался, заявляя ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не представил суду доказательств, указывающих на то, что решением суда по настоящему делу каким-либо образом могут быть затронуты права и интересы указанного лица, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.
Взаимоотношения Липчанской К.Ю. и ФИО8 являются личными взаимоотношениями указанных лиц, ссылки ответчика на некое недобросовестное поведение ФИО8, вследствие которого Липчанская К.Ю. оказалась, с ее слов, в трудной жизненной ситуации, не имеют какого-либо отношения к истцу ФИО2 и его правоотношениям с ИП Липчанской К.Ю. в рамках договора купли-продажи от 12.02.2026, при этом, вопреки доводам письменных пояснений ответчика, непосредственным получателем денежных средств от ФИО2 являлась именно ИП Липчанская К.Ю., а то, как последняя распорядилась денежными средствами в последующем, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела.
Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца в указанной части, суд признает их по праву обоснованными, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.
Между тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Истец просит суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2026 – дня заключения договора купли-продажи с ИП Липчанской К.Ю. по 08.09.2026 (л.д.94 т. 1).
Суд считает необоснованным начисление процентов с 12.02.2026, поскольку между сторонами в указанный день был заключен договор купли-продажи с отложенным сроком поставки – 8 недель, как следствие, не представляется возможным прийти к выводу о том, что до истечения указанного срока денежные средства Липчанской К.Ю. удерживались неправомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то есть с даты нарушения срока по исполнению соответствующей обязанности по дату фактической выплаты денежных средств.
Как на то было указано ранее, по условиям договора купли-продажи от 12.02.2026, товар должен был быть поставлен в течение 8 недель с момента оплаты покупателем счета на оплату № 428 от 12.02.2026, выставленный ответчиком счет оплачен истцом в тот же день – 12.02.2026. Таким образом, срок поставки товара истек 09.04.2026 (12.02.2026 + 8 недель).
С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок нарушения обязательств наступил с 10.04.2026, с указанной даты стало очевидным, что денежные средства в сумме 273 000 руб. 00 коп. удерживаются ответчиком неправомерно, о чем ИП Липчанская К.Ю. не могла не знать, поскольку являлась стороной сделки от 12.02.2026 (а также фактическим получателем денежных средств), на основании которой обязалась поставить товар в обусловленный договором срок.
Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока поставки товара не заключалось.
В последующем истец был вынужден истребовать полученные ответчиком денежные средства, которые до настоящего времени возращены ему не были, при том, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется с 10.04.2026.
В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Липчанской К.Ю. в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2026 по 08.09.2026 (день, которым истец ограничил период начисления процентов) в сумме 16 318 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в досудебном порядке требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которого составляет 144 659 руб. 15 коп. ((273 000 руб. 00 коп. + 16 318 руб. 30 коп.) = 289 318 руб. 30 коп. /2).
При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 78-КГ14-27, в соответствии с которой при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки(штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения учитываются судом, а поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, его сумма не может быть снижена по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 33-КГ23-13-К3).
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы опровергали обоснованность заявленных истцом исковых требований (как в полном объеме, так и в их какой-либо части).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден документально надлежащим доказательствами по делу.
Истцом в материалы дела представлен договор № ФЛ/05-1/2026 оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) (л.д.95-99 т. 1), предмет указанного договора определен разделом 1, а в пункте 1.1. договора поименован перечень услуг, предоставление которых исполнитель гарантирует заказчику.
Пунктом 4.1. названного договора определена согласованная сторонами стоимость услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., факт передачи которых заказчиком исполнителю подтвержден документально расписками исполнителя в получении от заказчика денежных средств (л.д.99-100 т. 1).
Объем полномочий ФИО6 определен доверенностью, выданной ФИО2 на ведение дела в суде, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Санкт-Петербург ФИО9
Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, а заявленный к взысканию размер данных расходов согласуется с принципами разумности и справедливости.
В данном случае, при разрешении требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем истца услуг истцу в рамках заключенного договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В цену иска включаются материально правовые требования истца на суммы 273 000 руб. 00 коп. и 22 874 руб. 00 коп., составляющие общую сумму 295 874 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворены на сумму 289 318 руб. 30 коп. (273 000 руб. 00 коп. + 16 318 руб. 30 коп.), то есть на 97,78 % (289 318 руб. 30 коп. х 100: 295 874 руб. 00 коп.).
Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 48 890 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 97,78 %).
При разрешении требований истца в указанной части суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу судебных издержек, которые он был вынужден понести в связи с предъявлением искового заявления, которое по итогу было удовлетворено.
Злоупотребления при реализации ФИО2 своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 680 руб. 00 коп., исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований (289 318 руб. 30 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Липчанской Каролине Юрьевне о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Липчанской Каролины Юрьевны (ИНН: 772838438311) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 273 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 318 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 144 659 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 890 руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Липчанской Каролины Юрьевны (ИНН: 772838438311) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 680 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2026 года