РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 371 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275 371 руб. 19 коп., в том числе: основного долга в размере 223 797 руб. 46 коп., процентов в размере 51 573 руб. 73 коп., комиссии в размере 0 руб. 00 коп., штрафов в размере 0 руб. 00 коп.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО3 выступил поручителем, заключив с ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКО» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Восточный Банк Экспресс» к НАО ПКО «ПКО».
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению НАО «ПКО» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
В связи с отменой судебного приказа, истец обращается в суд с рассматриваемым иском к заемщику, а также его поручителю.
Представитель истца НАО ПКО «ПКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – ФИО6, который в свою очередь, факт наличия кредитных обязательств не оспаривал, однако, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ранее соответствующее ходатайство ответчиком было направлено в адрес Колпинского районного суда <адрес>, из которого следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам за пользование заемными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в исковом заявлении указано, что с момента перехода прав требований по спорному договору до момента подачи в суд искового заявления производились погашения задолженности, что не соответствует действительности. При этом, согласно расчетам истца, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании вышеуказанной задолженности истек. В связи с чем ФИО2 просит применить срок исковой давности в отношении требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, ранее представил заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3, как к поручителю, пропущен.
Ответчики не являются банкротами, на дату рассмотрения спора дела о банкротстве указанных лиц не возбуждены, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.
Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил в распоряжение заемщика кредитные денежные средства, а заемщик, воспользовавшись указанными кредитными денежными средствами, обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные договором (л.д.17-18 с оборотом).
Из кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 316 620 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19 процентов годовых.
В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался возвращать денежные средства аннуитетными платежами в размере 8 214 руб. 00 коп. каждое 19 число месяца, кроме последнего платежа.
Из графика гашения кредита следует, что размер последнего платежа по кредиту составляет 8 349 руб. 69 коп., дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности кредитор вправе начислять неустойку в размере 1 процента от просроченной исполнением суммы возврата.
С тарифами, порядком гашения кредита и пользования пластиковыми картами ФИО2 ознакомлена, что подтверждается собственноручной записью заемщика в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО3 выступил поручителем, заключив с ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 2.1. пункта 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору (подпункт 2.2 пункта 2 договора поручительства).
Как следует из пункта 5.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4. договора.
Из пункта 2.4. договора поручительства следует, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору. Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.
С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком), ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в кредитном договоре.
Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с тарифами, порядком гашения кредита и пользования пластиковыми картами, что подтверждается собственноручной записью поручителя в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Подлинность договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была, его форма и порядок заключения соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства во исполнение указанного кредитного договора ФИО2 были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 620 руб. 00 коп. (л.д.12-16).
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 371 руб. 19 коп.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний раз операции по счету заемщиком производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
В исковом заявлении истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «ПКБ» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО «ПКБ» (л.д.32-34).
Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «ПКБ» перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 371 руб. 19 коп., из которых 223 797 руб. 46 коп. – основной долг, 51 573 руб. 73 коп. – проценты (л.д.35).
В ходе рассмотрения настоящего дела действительность договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «ПКБ» (цессионарием), ответчиками не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» сменило фирменное наименование на НАО «ПКБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО «ПКБ», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ сменило фирменное наименование на что НАО ПКО «ПКБ», подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела (л.д.38).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчики просили суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявленные ходатайства представлены в материалы дела в письменном виде, направлены в адрес истца.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из кредитного договора следует, что срок действия кредитного договора установлен в 60 месяцев.
Как следует из выписки по лицевому счету №, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, оплат в счет погашения задолженности от ФИО2 (заемщика) или ФИО3 (поручителя) не поступало (л.д.12-16).
Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, напротив, ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности, подтвердила внесение денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, платежи в счет оплаты образовавшейся задолженности не осуществлялись.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.
Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Также, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 797 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 99 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.
Принимая во внимание, что обращение кредитора за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, следовательно, и данное исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте имеющимся в материалах дела, было подано со значительным пропуском срока исковой давности.
Кроме того, предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 в рамках договора поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ заявлено со значительным пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит ежемесячными платежами каждое 19 число месяца, при этом, срок кредита установлен в 60 месяцев и последняя дата платежа в счет по гашения задолженности по кредитным обязательствам является ДД.ММ.ГГГГ.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последняя операция по кредитному договору была совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик погашение задолженности не производил, таким образом, кредитор узнал о нарушенном праве со дня, когда начислен и не внесен очередной платеж – в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ (19 число каждого месяца), с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи.
При этом, кредитор как сторона обязательства не мог не знать о том, что погашение заемщиком кредита прекращено с января 2013, однако, каких-либо действий с того момента для обращения в суд с иском не предпринимал. Между тем у кредитора, являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи соответствующего заявления об истребования просроченной задолженности.
Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 78-КГ24-25-К3.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «ПКО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 874-О и другие).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, акцессорное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 262 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2026 года