ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что в СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана под вымышленным предлогом сохранности денежных средств, завладели принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общей сумме 2 200 000 руб. 00 коп.
В дальнейшем органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, который, в последующем, распорядился ими по своему усмотрению.
Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, используя кодовое слово, он получил от потерпевшей ФИО2 в пакете черного цвета денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
Материальный истец ФИО2 в суд явилась, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом.
Представитель процессуального истца прокурора <адрес> ФИО7 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к нему требований.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения – имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
2) обогащение за счет другого лица – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения – отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.7 т. 1).
Из текста указанного постановления следует, что в ходе работы по материалу проверки было установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств граждан пожилого возраста, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом – сохранности денежных средств, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп., а именно в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах от <адрес>, ФИО2 передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., после чего в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах от <адрес>, ФИО2 передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб. 00 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от ФИО2
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9 т. 1).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, указанному лицу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанного постановления следует, что в деле имеются достаточные доказательства для предъявления обвинения ФИО3 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:
Он (ФИО3), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, завладели принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., которые были переданы ФИО2 в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу, находясь в 50 метрах от <адрес>, в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., после чего в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 50 метрах от <адрес>, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., тем самым ФИО3 и неустановленные лица похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства, чем причинили ФИО2 ущерб на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20 т. 1).
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.
В связи с уклонением стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных доводов, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.
Разрешая исковые требования по существу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 100 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком от ФИО2, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ФИО2, поскольку принадлежность денежных средств ФИО3 – ответчиком не доказана.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований, при этом, в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, то есть на ответчике.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 доказательств обоснованности перечисления ему указанных денежных средств не представил.
В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что получение им от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО2 в отношении ответчика какого-либо обязательства.
Таким образом, суд признает заявленные требования по праву обоснованными, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерность заявленного истцом требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период в размере 25 556 руб. 16 коп.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО4 Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета <адрес>.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера взысканной с ответчика суммы (1 100 000 руб. 00 коп. + 25 556 руб. 16 коп.), а также с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в доход бюджета <адрес>, составляет 29 256 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 4122 318623) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 29 256 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года