РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Боровицкое Страховое общество», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое общество», ФИО1, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Водитель транспортного средства Тойота Плац, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> и планируя продолжить движение прямо на второстепенную дорогу, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался по <адрес>, планировал повернуть налево по направлению главной дороги.
Первоначально ответчик признал свою вину, для оформления ДТП был вызван аварийный комиссар. Однако после оформления документов, он внес изменения и свою вину стал отрицать. При проведении разбора сотрудниками ГАИ в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ФИО2 обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника отдела – начальником ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки по факту ДТП направлен на новое рассмотрение, по результатам которого дело было прекращено, в связи с истечением сроков.
Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ТТТ №.
Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, за который истец оплатил 3 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 207 100 руб., а также возместил на реквизиты стоимость осмотра 3 500 руб., при этом направление на ремонт выдано не было, предложений о доплате за ремонт, а также предоставление иного СТО от страховщика не последовало.
Истцом произведена независимая оценка ущерба, в соответствии с которой сумма ущерба без учета износа определена в размере 783 851,53 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился в страховую организацию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 При рассмотрении обращения установлено, что согласно экспертному заключению, оформленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 851,53 руб., с учетом износа - 414 200 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 207 100 руб. исходя из равной степени ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с произведенной выплатой и решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2
Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» недоплаченное страховое возмещение в размере 184 825 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 383 851,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо ФИО10, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании, полагал, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не виновен в ДТП, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований к ФИО2
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, суду представлен письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применении ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки, штрафу.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку представителя не обеспечил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО3, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовой организации о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Боровицкое страховое общество» организовало проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортуна –Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 783 851,53 руб., с учетом износа 414 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 207 100 руб., составляющего ? от суммы ущерба 414 200 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП), а также компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 210 600 руб..
ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка» по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758 489 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 512 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 279 800 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 800 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ без участия сотрудников МВД. Стороны самостоятельно составляли схему ДТП и фотографировали обстановку места происшествия.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время составления 12:50, место составления: <адрес>, инспектор ДПС в отношении ФИО2, 1980 года рождения, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, координаты: 56° 14 минут 52 секунды, 93° 29 минут 41 секунда, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО12, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС в отношении ФИО2, 1980 года рождения, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, координаты: 56° 14 минут 52 секунды, 93° 29 минут 41 секунда, пункт 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО12, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 11:50, ФИО2 пояснил сотрудникам МВД: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 двигался на автомобиле Toyota Platz, гос№, со стороны <адрес>. На Т-образном перекрестке <адрес>, не доезжая центра, согласно дорожным знакам, разметке, а также знаку "Главная дорога", остановился на своей полосе. При этом увидел, как с правой стороны, срезав угол поворота, на него двигался автомобиль по его полосе, поворачивая налево со стороны (фрагмент текста нечитаем), в сторону Советской. После чего в его автомобиль въехал на полосу встречного движения тот самый синий автомобиль. Дорожное покрытие мокрое. Спиртные напитки не употреблял. Второго участника считает пьяным, телесных повреждений не получил, в машине был один. Не признает вину в ДТП. Считает второго участника ДТП виновным. Объяснительные в приложенном напечатанном виде в количестве 6 штук. За рулем был, пристегнут ремнем безопасности, в телефон не отвлекался. Написано собственноручно.
В объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 11:55. ФИО3, 1985 года рождения, пояснил сотрудникам МВД: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 двигался по <адрес>, проезжая перекресток согласно схеме проезда, в сторону города. С его ТС совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственная номер №, едущий в сторону <адрес>, выехав со второстепенной дороги, не уступив ему, согласно правилам ПДД, право проезда перекрестка. Дорожное покрытие мокрое, дорожной разметки не видно. Водитель <данные изъяты> при проезде перекрестка на месте ДТП признал свою вину при сотрудниках ДПС. Считает водителя автомобиля <данные изъяты> виновным в ДТП. В автомобиле находился не один, пассажиры повреждений не получили. Написано собственноручно. Был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, на сотовый телефон не отвлекался. Второй участник трезв. Написано собственноручно.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника отдела-начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО7
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертГрупп», следует, что обстоятельства уточняющие экспертным путем механизм дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом расположения транспортных средств в момент столкновения относительно дорожного полотна, с учетом знаков дорожного движения и схемы организации движения на данном перекрестке, изложен в исследовательской части заключения и прилагаемой графической модели. Экспертным путем уточнены: траектории схождения и расхождения, расположение ТС в момент первичного контакта относительно границ дорожной инфраструктуры (проезжих частей и перекрестка дорог);
Разъезд участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии, должен быть соответствии, должен быть совершен по траектории с учетом положений ПДД РФ, пунктов:
8.1. (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения);
8.5. Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении без выезда на половину встречного движения;
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;
1.4. ПДД РФ На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
9.1. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
1.2. С учетом терминов: дорога, проезжая часть, перекресток и пересечение проезжих частей, это разные технические термины;
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На нерегулируемом перекрестке (при отсутствии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено») останавливаться нужно до пересечения с проезжей частью. В ПДД нет конкретного пункта, который обязывает водителя вставать строго у «начала закруглений» дороги. Если на перекрёстке есть стоп- линия (разметка 1.12) или знак 6.16 «Стоп-линия»— останавливайтесь перед ней. Если разметки и знака нет, но есть знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» (красный восьмиугольник с надписью STOP) — останавливайтесь перед краем пересекаемой проезжей части. В пункте 6.13 Правил сказано: при отсутствии стоп- линии водитель должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью.
Каждый из участников данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1,3, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" – прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия»).
Эксперт не исключает, что технической причиной столкновения может быть в том числе неправильная организация движения (плохая видимость разметки или ее отсутствие), что вызывает неправильною оценку водителем дорожной обстановки.
Согласно ответов ООО «ЭкспертГрупп», на ходатайство представителя истца по вопросам:
Могли ли в данной дорожной ситуации (при наличии грязи, наледи, и самое главное при отсутствии разметки, имея в поле видимости наезженную траекторию - водитель автомобиля Вольво выбрать другую траекторию движения проезда перекрестка?
Ответ:
В данной дорожно-транспортная ситуация при наличии грязи наледи с учётом отсутствия разметки, видя «наезженную колею» (принято в обороте), водитель автомобиля volvo, должен был выбрать такую траекторию, чтобы при выезде с пересечения проезжей частей не оказаться на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на территории российской федерации установлено правостороннее движение.
Вопрос:
При проезде перекрестка не равнозначных дорог, где должен был остановиться или находится автомобиль <данные изъяты> относительно автомобиля <данные изъяты> едущему по главной дороге?
Ответ:
Автомобиль <данные изъяты> должен остановиться при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, как указано в правилах дорожного движения, пункты которых процитированы в заключении эксперта, в выводах (ТС должны остановится до линии пересечения проезжих частей обозначенных голубой линией в графической схеме заключения ООО ЭкспертГрупп).
Вопрос:
Находился ли автомобиль <данные изъяты> в движении в момент столкновения? Исходя из полученных повреждений автомобилей?
Ответ:
Оба автомобиля в момент столкновения находились в движении.
Также в заключении эксперта установлено направление движения транспортных средств перед столкновением на перекрёстке:
Транспортное средство <данные изъяты> двигалось по дороге с манёвром левого поворота со стороны знака 2.1;
Транспортное средство <данные изъяты> двигалось во встречном направлении с маневром проезда перекрёстка в прямом направлении со стороны знака 2.4 (фактически на месте ДТП указан знак главной дороги 2,1 и табличкой 8.13 направлений главной дороги вправо);
На фрагменте графической модели столкновения по стадиям (взаимное расположение транспортных средств по отношению к объектам дорожной инфраструктуры) видно, что вероятная траектория движения до столкновения автомобиля <данные изъяты> проходило таким образом, что при повороте налево был совершен выезд на полосу встречного движения.
Заключение, с письменными пояснениями, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п 8.1. ПДД При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
Согласно п. 8.5. Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении без выезда на половину встречного движения;
Согласно 8.6. ПДД Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;
В силу п.4. ПДД РФ На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
Согласно п. 9.1. ПДД РФ Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
Водителем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, названные требования ПДД, проигнорированы, в частности допущено нарушения п. 8.6 ПДД РФ, двигаясь по дороге совершая манёвр поворот налево со стороны знака 2.1 «главная дорога» водитель автомобиля <данные изъяты>, выбрал такую траекторию, что при выезде с пересечения проезжей частей оказался на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.
Вместе с тем, суд приходит к выводу и о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Так, в п. 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На нерегулируемом перекрестке (при отсутствии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено») останавливаться нужно до пересечения с проезжей частью. В ПДД нет конкретного пункта, который обязывает водителя вставать строго у «начала закруглений» дороги. Если на перекрёстке есть стоп- линия (разметка 1.12) или знак 6.16 «Стоп-линия»— останавливайтесь перед ней. Если разметки и знака нет, но есть знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» (красный восьмиугольник с надписью STOP) — останавливайтесь перед краем пересекаемой проезжей части. В пункте 6.13 Правил сказано: при отсутствии стоп- линии водитель должен остановиться перед пересекаемой проезжей частью.
Водитель автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, названные требования ПДД, проигнорированы, в частности п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не остановился при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, в том числе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 убедившись в безопасности своего маневра.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериал, материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия как водителя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и водителя ФИО2, который управлял автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак №.
Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2. в размере 50%, а степень вины истца ФИО3- в размере 50%.
Нарушения правил дорожного движения допущенными водителями ФИО3 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи в совершении ДТП и соответствия причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
Доводы стороны истца об отсутствии его вины не основаны на правильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.
Так, обращаясь в АО «Бородинское страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в котором истец просит провести восстановительный ремонт.
Также из текста заявления видно, что оно не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, порядке и сроках осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, между страховой компанией и истцом соглашение по урегулированию страхового случая не заключено.
Кроме того, учитывая, что воля ФИО3 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, соответствующее установленным законом об ОСАГО требованиям, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортуна –Эксперт», подготовленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 783 851,53 руб.. В связи с чем, исходя из степени вины, участников ДТП, приходит к выводу о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 391 925,76 руб., исходя из расчета (783 851,53х50%).
Вместе с тем, поскольку страховой компанией ранее выплачено страховое возмещение в размере 207 100 руб., то с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 825,50 руб., исходя их расчета (391 925,76 руб. –207 100 руб.).
Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. По истечении установленного законом срока Страховщик направления на ремонт не выдал, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 526 дней, в размере 2 061 528,13 руб., исходя из расчета: 391 925,5 руб. х 1 % х 526 дня.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб..
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, данному в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как права истца были нарушены со стороны ответчика, поскольку он не принял мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 412,75 руб., исходя из расчета (184 825,50 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанным, исходя из того, что вина ФИО2 в указанном ДТП установлена в размере 50%. ФИО10 являясь собственником и страхователем автомобиля со своей стороны исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». ФИО2 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем, переданного ему собственником в установленном порядке, о чем свидетельствует, в том числе включение ФИО2 в договор обязательного страхования (страховой полис). При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что необходимости взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ФИО2
Следовательно, остальная часть причиненных истцу убытков в размере 383 851, 53 руб., определенных с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортуна –Эксперт» о размере действительной стоимости восстановительного ремонта определенного по методике Минюста, которое стороной ответчика, третьим лицом также не оспаривается с учетом взыскания с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения, с ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 383 851, 53 руб..
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статьям 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг на общую сумму 70 000 руб., из которых 10 000 руб. предусмотрено за соблюдение обязательного досудебного порядка, 10 000 руб. - за составление и подачу искового заявления, 50 000 руб. - за представительство интересов в суде. Факт оплаты подтвержден представленными платежными документами и актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб..
При этом с АО «Боровицкое страховое общество», в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 096 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 697 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 184 825 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 92 412,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 383 851,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 руб..
Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 697 руб..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн