РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность ТС ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.
ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Страховая компания, отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт перечислила выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности в части страхового возмещения, неустойки и расходов, понесенных в результате ДТП, переходят к ФИО1
ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта по рыночным ценам на территории Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, также в своем обращении к Уполномоченному просил зачесть данное обращение в счет данного обращения согласно ГК РФ, ст. 40 прекращение обязательства зачетом по Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с неоплатой за обращение, данный отказ незаконен.
Согласно экспертизе истца от ДД.ММ.ГГГГ по ЕМ ЦБ РФ 2021 без учета износа 378 301 руб., с учетом износа 213 766 руб. в связи с не организацией ремонта подлежит взысканию без учета износа 378 301 – 18 300 (выплаченное страховое) = 360 001 руб.
А также по экспертизе истца от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта будет 739 900, так как страховщик отказал в восстановительном ремонте, подлежат взысканию убытки в размере 739 900 – 378 301 = 361 599 руб.
Неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 360 001 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от 378 301 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) в размере 3783 * 539 = 2 039 037 руб., то есть максимальную сумму 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 361 599 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица ФИО3, ФИО3 Д.Ю., ФИО7, ФИО2, ФИО8, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствие с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 160 км автодороги Красноярск Енисейск с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО7, что сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км автодороги <адрес> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение, далее совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушен п. 9.10 правил дорожного движения. Указанным постановлением ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал тормозить, но так как он не соблюдал дистанцию и резко нажал на педаль тормоза, машину остановить не смог и въехал в указанный автомобиль; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес>, по пути на 161 км автодороги <адрес> увидел как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начал пропускать автомобиль <данные изъяты>, он также начал притормаживать, дистанцию соблюдал и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он нажал на тормоза чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, так как на улице шел снег и был гололед, он совершил столкновение с данным автомобилем. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что в его автомобиль врезался <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснениями ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на 161 км автодороги <адрес> пред ним ехал автомобиль <данные изъяты>, которая начала притормаживать чтобы совершить поворот на право, после чего он тоже начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Схемой места административного правонарушения, рапортом о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновные действия водителя ФИО7 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО10, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование №, которое содержит следующие выводы: зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые не относятся к событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: эмблема двери багажника, бампер задний частично в виде деформаций, г.р.з. задний частично в виде деформаций, молдинг бампера заднего, рукоятка двери багажника внутреннего, спойлер бампера заднего, рамка г.р.з. заднего, подсветка г.р.з. заднего, панель задка, панель фонаря левого, фонарь левый, фонарь правый, облицовка ответной части замка двери багажника, пол багажника, облицовка боковины левой, органайзер багажника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет 35 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено страховое возмещение в размере 18 300 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовала проведение экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № содержащая вывод о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 378 301 руб.; с учетом износа 213 766 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки права требования (цессии). ФИО2 уступила ФИО1 право требования по страховому случаю (ДТП)ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): отсутствует 2000 г.в., шасси № отсутствует, кузов № №, черного цвета, СТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или отсутствия страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которое имеет право цедент, в соответствии с законом об ОСАГО, также право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществлении страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику – АО «АльфаСтрахование» - также уступает право требования убытков. В материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по указанному выше договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена последними ДД.ММ.ГГГГ, и просил в течение 30 дней со дня принятия настоящей претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика:1. Невыплаченная сумма ущерба ТС, выраженная в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых частей (страховое возмещение); 2. Неустойку от суммы страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения. 3. Убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта. 4. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. За выплатой страхового возмещения пригласить по указанному телефону либо телеграммой на адрес: <адрес> (наиболее быстрым по вашему мнению способом, так как 30-тидневный срок для удовлетворения настоящей претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о том, что в ходе рассмотрения документов по заявленному событию № АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО. Экспертом было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С учетом транспортно-трасологического экспертного заключения Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. В случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору обязательного страхования, Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» вынуждена сообщить, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден страховой акт на сумму 17 600 руб. указанная сумма переведена ФИО1 по средствам почтового перевода (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и список).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, о принятии положительного решения и что в связи с непредоставлением банковских реквизитов выплата страхового возмещения в размере 17600 руб. и неустойка в размере 16243 руб. за минусом НДФЛ произведена путем почтового перевода на имя ФИО1 в отделение Почты РФ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу уведомление, в котором сообщает, что перевод в отделении почты России был доступен к получению в течение 30 дней с момента поступления извещения Почты России и был возвращен в связи с неполучением в установленный срок. А также сообщают истцу, что ему необходимо повторно обратиться с заявлением о повторной выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Также ответчиком проведено еще одно исследование, по результатам которого ООО «КомпактЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, содержащее выводы о том, что средняя стоимость КТС <данные изъяты> составляет 368 410 руб., стоимость годных остатков составляет 51 556,77 руб.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением Эксперта №, составленным ООО «ЭкспертГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 10 заключения: 10.1 дверь багажника, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.2 Эмблема двери багажника, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.3. государственный регистрационный знак передний, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.4. рамка государственного регистрационного знака заднего, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.5 Бампер задний, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.6. Молдинг бампера заднего - компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.7. Ручка двери багажника внутренняя, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.8. Замок двери багажника, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.9. Панель задка, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.10. Подсветка ГРЗ заднего, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; 10.11.Уселитель бампера заднего, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; 10.12. уплотнитель проема двери багажника, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.13. Фонарь задний левый, периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.14. Фонарь задний правый, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.15. Накладка панели задка, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.16. Пол багажника, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.17. Обивка боковины задней левой, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.18. органайзер багажного отсека, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.19. Панель фонаря заднего левого, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; 10.20. Окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 479 100 руб. округлено без учета износа; 271 400 руб. округлено с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день экспертизы с учетом требований Единой методики составляет: 466 200 руб. округлено без учета износа; 264 800 рублей округлено с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае на дату проведения экспертизы составляет: 617 400 руб. округлено без учета износа; 188 400 руб. округлено с учетом износа.
Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 029 руб.
Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 54 460 руб.
Изучив представленное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании представленного им заключения, а также убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 378 301 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «а» данного пункта к таким случаям относится, в частности, полной гибели транспортного средства.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в редакции, действующей на момент происшествия «Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу п. 6.1 Единой методики, утвержденной Положением банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Сравнению подлежат, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая по договору ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по условиям Единой методики превышает стоимость транспортного средства.
В этой связи, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, полагает необходимым определить размер страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование» 326 269 руб., составляющую разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также с учетов выплаты проведенной ответчиком (стоимость автомобиля 399 029 руб. – годные остатки 54460 руб. = 344569 руб. – 18300 руб. (выплата произведенная ответчиком)).
В указанной связи суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства и произведенной выплаты в размере 326 269 руб.
Соответственно требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 361 599 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для расчета страхового возмещения применен иной порядок, предусмотренный п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая собственник автомобиля ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение по заявлению истца должно быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения ответчиком в размере 326 269 руб. не произведена ответчиком по настоящее время.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора страхование), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ) установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться редакция пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая выплата осуществляется в кассе страховщика или перечислением страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку договор ОСАГО ХХХ № с АО «АльфаСтрахование» был заключен до вступления в силу новой редакции данной нормы закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для признании исполненными страховщиком требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения 17 600 руб. суд не усматривает, поскольку в претензии, направленной ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика, такое право потерпевшего было предусмотрено нормой п. 15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, между тем возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему посредством почтового перевода на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ, вступившим в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного размер неустойки составляет 3 035 652,89 руб., согласно расчету (344 569 руб. х 1% х 881 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка в указанном размере составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 48 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Так, экспертное заключение представлено истцом в суд, финансовым уполномоченным не проводилось экспертное исследование, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб..
Экспертное заключение подготовлено по вопросу, который не был разрешен в экспертном заключении страховой компании, кроме того, финансовый уполномоченный не проводил экспертизу. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 326 269 руб., неустойка в размере 400 000 руб., из заявленных истцом требований, страхового возмещения в размере 360 001 руб., неустойки в размере 400 000 руб., убытков в размере 361 599 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (64,8%), то есть по оплате услуг юриста в размере 31 104 руб., исходя из расчета, (48000х64,8%) расходы по оплате экспертизы в размере 32 400 руб., исходя из расчета (50000 х 64,8%).
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещения в размере 326 269 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 31 104 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 400 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 525 руб..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн