РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Горловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчётный центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчётный центр» (далее – СПб ГКУ «ГИРЦ») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученную денежную выплату инвалиду льгот по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 898 руб. 88 коп. и ежемесячную социальную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 099 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2, ранее зарегистрированному по адресу: <адрес>, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ назначена мера социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена социальная выплата пенсионерам по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре 2025 в бухгалтерию СПб ГКУ «ГИРЦ» поступил список граждан, исключенных из федерального реестра льготников, в котором находился ФИО2 При отработке дополнительно запрошенной справки о регистрации, стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в городе Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, что послужило основанием для издания администрацией <адрес> распоряжений о прекращении предоставления мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные сведения поступили несвоевременно, образовалась переплата ЕСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 099 руб. 33 коп. и переплата ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 898 руб. 88 коп.
При расчете сумм денежных выплат льгот по оплате ЖКУ учитывается региональный стандарт стоимости ЖКУ и напрямую зависит от количества лиц, на которых начисляется квартирная плата. В связи с снятием с регистрационного учета в городе Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил «юридическую связь» с жилым помещением, на которое ему была предоставлена мера социальной поддержки в виде ЖКУ, поэтому право у ФИО2 получать ЖКУ утрачено с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на него, как на жильца, не производились начисления СПб ГКУ «Городской центр жилищных субсидий».
ФИО2 согласно личному заявлению с порядком назначения денежной выплаты компенсации расходов был ознакомлен, при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, предоставленных для предоставления ЕСВ обязался в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга, а также возвратить необоснованно (излишне) выплаченные денежные средства, однако, в администрацию ФИО2 своевременно не обратился, денежные средства по настоящее время не возвращены, в связи с чем переплату в размере 99 998 руб. 21 коп. следует признать неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес>.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца СПб ГКУ «ГИРЦ» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных требований.
Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1182 "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр" (СПб ГКУ «ГИРЦ») находится введении Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет), являющегося исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Целью деятельности ГКУ «ГИРЦ» является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения; предметом деятельности - материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, в том числе по выполнению в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан (пункт 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 820 "Об изменении целей и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" и внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1182").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, были начислены выплаты:
Социальная выплата пенсионерам по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ;
Денежная выплата инвалиду льгот по оплате ЖКУ по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» с ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.
Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО2 на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, основание: утрата гражданином права в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной социальной выплаты ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, основание: пункт 12 Порядка – утрата гражданином права на получение социальной выплаты (снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> изданы распоряжения №-рз, №-рз, в соответствии с которыми суммы ежемесячной социальной выплаты, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплаченные ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать необоснованно (излишне) выплаченными; установлен срок возврата денежных сумм – 45 дней.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости возвращения излишне выплаченных сумм, которое в досудебном порядке ФИО2 удовлетворено не было.
В указанном требовании ФИО2 был извещен о том, что ему были излишне выплачены следующие суммы: ЕСВ в размере 81 099 руб. 33 коп., компенсация расходов в размере 6037 руб. 48 коп., денежная выплата инвалиду льгот по ЖКУ в размере 12 861 руб. 40 коп.
Указанная переплата образовалась по вине ФИО2, который не известил администрацию <адрес> об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ЕСВ, компенсации расходов и денежной выплаты инвалиду льгот по ЖКУ в течение 1 месяца со дня наступления указанного обстоятельства – снятия с регистрационного учета по месту жительства в городе Санкт-Петербурге.
Сведений об обжаловании ответчиком указанных распоряжений администрации <адрес> материалы дела не содержат.
По сведениям СПб ГКУ «ГИРЦ», в результате несвоевременного предоставления сведений образовалась переплата ЕСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 099 руб. 33 коп., и переплата ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 898 руб. 88 коп., всего на сумму 99 998 руб. 21 коп.
Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении общей суммы задолженности за весь спорный период.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Встречного расчета ответчиком представлено в материалы дела не было.
В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву являются обоснованными.
Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку выплаченные ответчику суммы не являются платежами, предусмотренными указанной нормой.
Таким образом, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования СПб ГКУ «ГИРЦ» подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «ГИРЦ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 99 998 руб. 21 коп.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчётный центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: № в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчётный центр» (ИНН: 7806042256) необоснованно полученные денежные средства в сумме 99 998 руб. 21 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2026 года