ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года <адрес>
Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого Радченко А.А., защитника-адвоката Юркина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Радченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радченко А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Радченко А.А., имея единый умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая, что действует незаконно и желая действовать так, осенью 2025 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв с собой полимерный пакет, прошел на участок местности, расположенный в 170 м. в северном направлении от <адрес>, где срывал руками верхушечные части дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, и складывал в принесенные с собой полимерный пакет. Так Радченко А.А. умышленно незаконно без цели сбыта, для собственного употребления нарвал, то есть умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 191,610 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 191,610 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Радченко А.А. умышленно незаконно переместил, то есть перенес в <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта для собственного употребления, до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой не менее 191,610 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>48, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Радченко А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери П.А.В., которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и провели с ее согласия осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра при входе с левой стороны в барсетке был обнаружен зеленый пакет с растительной массой. Данная растительная масса в зеленном пакете - это конопля, принадлежит ему для собственного потребления. Наркотик он готовил только для себя в указанной квартире, никого не угощал, никому не продавал. Осенью 2025 года он сорвал данную коноплю на участке местности, который указал в ходе проверки показаний на месте. Часть собранной конопли он употребил, а оставшуюся часть хранил в квартире, чтобы в дальнейшем употребить. Коноплю он употреблял редко, путем курения, примерно раз в три месяца (л.д.39-43, 124-126). В ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.А. указал место в <адрес>, где он хранил коноплю, также указал на участок местности в 170 м. в северном направлении от <адрес>, где он осенью 2025 года сорвал коноплю, которую сложил в полимерный пакет, часть употребил путем курения, оставшуюся коноплю хранил в <адрес> (л.д.57-64). Подсудимый Радченко А.А. оглашенные показания подтвердил.
Виновность Радченко А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля Л.Г.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, которая расположена на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, в районе кухни, он увидела, что с потолка капает вода. Она позвонила в управляющую компанию «Рассвет», сообщила об аварийной ситуации, после приехали работники управляющей компании и устранили проблему (л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля П.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ей принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с управляющей компании и сказали, что в данной квартире прорвало трубу. Она приехать не могла, разрешила зайти в квартиру для устранения аварийной ситуации. Ей было известно, что дверь в квартиру не запирается, закрывалась на замок только дверь, ведущая в тамбур. Через некоторое время ей позвонила соседка Д.Л.В. и сказала, что в ее квартиру приехали сотрудники полиции и ждут ее. Она сразу же приехала по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции пояснили, что по вышеуказанному адресу могут храниться наркотики растительного происхождения, и по этому поводу необходимо провести осмотр данной квартиры. Она дала свое согласие на осмотр указанной квартиры. Далее сотрудники в присутствии двух понятых провели осмотр их квартиры. В ходе осмотра, в комнате слева от входа была обнаружена сумка, в которой находился зеленый пакет с растительной массой. В квартире проживал ее сын Радченко А. (л.д.105-107).
Из показаний свидетеля Д.И.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает мастером жилищного участка в управляющей компании «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что происходит затопление <адрес>. В этот же день диспетчер М.О.А. созвонилась с хозяйкой <адрес>, данная квартира расположена над квартирой №, собственник <адрес> разрешила зайти в квартиру для устранения протечки. После устранения проблемы, он и В.Т.В. выехали по указанному адресу. Прибыв в квартиру, он увидел пакет с растительной массой, от которой исходил запах конопли и пустую пластиковую бутылку из-под растворителя. О чем он сообщил директору УК Л.В.С., который позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля В.Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает диспетчером в <данные изъяты> которая является подрядчиком управляющей компании «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что происходит затопление <адрес>. В указанный день диспетчером работала М.О.А., которая позвонила хозяйке <адрес> П.А.В. П.А.В. разрешила работникам управляющей компании «Рассвет» без ее присутствия зайти в квартиру для устранения аварийной ситуации и составления акта. После она и Д.И.С. выехали по указанному адресу, где в комнате она увидела пакет с растительной массой, от которой исходил запах конопли и пустую пластиковую бутылку из-под растворителя. О чем Д.И.С. сообщил директору УК Л.В.С., который позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д.93-94)
Из показаний свидетеля М.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает диспетчером в <данные изъяты>, которая является подрядчиком управляющей компании «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Л.Г.А. о том, что происходит затопление <адрес>, она позвонила хозяйке <адрес> П.А.В., которая пояснила, что <адрес> не заперта и разрешила работникам управляющей компании без ее присутствия зайти в квартиру для устранения аварийной ситуации и составления акта. После в квартиру выехали работники управляющей компании, в дальнейшем от Д.И.С. она узнала, что в квартире был обнаружен пакет с растительной массой. (л.д.96-97)
Из показаний свидетеля Л.В.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает директором ООО Техмастер, которая является подрядчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от мастера жилищного участка Д.И.С. ему стало известно, что в указанный день он и В.Т.В. выехали на <адрес>, для выяснения причин затопления и составления акта, прибыв в указанную квартиру, в комнате Д.И.С. увидел пакет с растительной массой, от которой исходил запах конопли и пустую пластиковую бутылку из-под растворителя. О чем Д.И.С. сообщил ему, а он позвонил в полицию и сообщил, что по адресу: <адрес> произошел прорыв трубы, при работе в квартире была обнаружена конопля и растворитель (л.д.99-100)
Из показаний свидетелей Д.Г.В. и Д.Л.В., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии находящейся в доме П.А.В. в квартире слева от входа была обнаружена сумка, в которой находился пакет зеленого цвета с растительной массой. П.А.В. пояснил, что не знает, что это и кому принадлежит. Далее обнаруженный в квартире пакет с растительной массой был опечатан и изъят (л.д.84-86, 87-89).
Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> произошел прорыв трубы, при проведении ремонтных работ в квартире обнаружена конопля. Проведение проверки по указанному телефонному сообщению было поручено ему, врио начальника ОНК Белякову, ст. оперуполномоченному ОНК К.О.О. Осмотр указанной квартиры был проведен с участием хозяйки квартиры П.А.В., которая дала разрешение на осмотр, а также с участием двух понятых. В ходе осмотра, при входе в комнату слева была обнаружена сумка, в которой находился зеленый пакет с растительной массой. Пакет с растительной массой был изъят. ДД.ММ.ГГГГ он доставил Радченко А.А. в отдел наркоконтроля <адрес>, где взял у него объяснения по факту обнаруженной и изъятой растительной массы в ходе осмотра <адрес> (л.д.113-115).
Из показаний свидетелей А.А.А, П.В.Ю., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Радченко А.А. указал место, расположенное слева от входа в комнату <адрес>, где он хранил коноплю в пакете зеленого цвета, пакет с коноплей находился в сумке. Затем указал участок местности в 170 м в северном направлении от <адрес>, где он осенью 2025 года сорвал изъятую у него коноплю (л.д.69-71, 73-75).
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных выше показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Телефонным сообщением Л.В.С., поступившим в МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> произошел прорыв трубы, при проведении ремонтных работ в квартире обнаружена конопля и растворитель (л.д.3). Рапортом ст. о/у ОНК МО МВД России «Черемховский» Б.А.И. о том, что в ходе ремонтных работ в <адрес> обнаружена конопля (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете зеленого цвета (л.д. 5-10), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д.78-80), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81), сдана в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» (л.д.82-83); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в перерасчете на сухой вес составила 191,610 грамм. Данная марихуана была получена путём обрывания листьев, соцветий, боковых и верхушечных веточек с дикорастущих растений конопли (л.д. 17-21).
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Радченко А.А. в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.
Действия подсудимого Радченко А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Поскольку согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с изменениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 191,610 грамм, является крупным размером наркотического средства.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно сведениям Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.А. на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.53). Радченко А.А. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Суд признает Радченко А.А. вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения Радченко А.А. от уголовной ответственности и наказания, в том числе для применения примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания, согласно ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого. Радченко А.А. не судим, холост, трудоустроен. Согласно характеристике начальника ОУУП ОП-1 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» Д.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.А. характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических веществ замечен не был, в общении с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен (л.д. 49).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подтвержденных при проверке показаний на месте.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с учетом личности подсудимого, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание не в максимальных сроках. При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, не судим, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Радченко А. А. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Радченко А. А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 190,71 грамм, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья