ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Черемхово 08 июня 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., потерпевшей ЧЧ, законного представителя потерпевшей Ф, представителя потерпевших -адвоката ЕЕ, подсудимого Юрышева С.И., защитника – адвоката Юркина Э.В., при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (38RS0028-01-2026-000532-12) № 1-99/2026 в отношении
Юрышева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Юрышев С.И., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Юрышев Сергей Ильич ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, в темное время суток, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
Так, Юрышев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его сыну Я, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по сухой асфальтированной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем был информирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», где, имея реальную возможность увидеть несовершеннолетнего пешехода ЧЧ, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и избежать наезда на неё, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 58,6м до <адрес>Б по <адрес> и на расстоянии 1.0 метра от правого края проезжей части, правой передней частью автомобиля допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ЧЧ, пересекающую проезжую часть вышеуказанной автодороги по пешеходному переходу,
В результате наезда пешеходу ЧЧ по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов ушиба в лобных долях (больше слева) и полюсах височных долей, с образованием субдуральной гематомы в левой лобно-височной области, с открытым линейным переломом правой затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости и крыловидную кость (перелом сосцевидного отростка с переходом на пирамиду правой височной кости (переднюю стенку наружного слухового прохода, верхнюю стенку барабанной полости, верхнюю стенку основания пирамиды), травматическое расхождение затылочно-сосцевидного, лямбдовидного и чешуйчатого швов справа), с рвано-ушибленной раной в затылочной области головы, с краевой перфорацией барабанной перепонки справа, с кровотечением из носа и правого слухового прохода, с множественными ссадинами на голове, сопровождавшейся излитием крови в ячейки пирамиды и основной пазухи (гемосинус), с развитием посттравматического цереброастенического синдрома и острого правостороннего экссудативного среднего отита и тубоотита, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.
Тем самым водителем Юрышевым С.И. были нарушены требования пунктов ; 1.3; 1,5; 10.1; 14.1 ПДД РФ, а грубое нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и согласно п. 1.6 ПДД РФ он должен нести уголовную ответственность.
Подсудимый Юрышев С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Юрышева С.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он имеет водительский стаж 40 лет, с <данные изъяты> года он имеет водительское удостоверение, в котором открыты категории В, В1, С, С1, М. Свои навыки управления автомобилем оценивает как Хорошо. Ранее в ДТП не попадал. В собственности его сына Я имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, страхового полиса на данный автомобиль нет. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии и каких-либо повреждений не имел, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы были исправны. Самочувствие в день ДТП у него было нормальным, алкоголь и наркотики он не употреблял, лекарственные средства не принимал, на усталость не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, пассажиров с ним не было. Был пристегнут ремнем безопасности, фары ближнего света и габаритные огни были включены. Он двигался со скоростью не более 30 км/ч. Было темно, дорога была скользкая, без каких-либо дефектов. Осадков не было. Дорога была не освещена дорожными фонарями. Видимость на данном участке дороги не ограничена. Примерно в 19.00 часов, точное время не помнит, двигаясь по автодороге <адрес> в районе <адрес>, он проехал лежачий полицейский, после чего увидел предупреждающий знак «Пешеходный переход», который расположен перед нерегулируемым пешеходным переходом. Далее он продолжил движение со скоростью не более 30 км/ч. Во встречном ему направлении двигались 2 автомобиля, которые ослепили его светом фар. Когда разъехались со встречными автомобилями, он видел, что на пешеходном переходе никого не было, и когда начал проезжать пешеходный переход, то неожиданно для себя увидел, как резко появился человек слева и начал быстро двигаться в сторону правой от него обочины. Пешеход по сторонам не смотрел, так на голове был одет капюшон. Светоотражающих элементов на нем не было. Заметил его в тот момент, когда пересек разделительную полосу автодороги. Для того чтобы избежать наезда, он до упора нажал на педаль тормоза и не отпускал ее. Руль в какую-либо сторону не поворачивал. Однако из-за того, что на дороге была изморозь, торможение было не эффективным. Произошло столкновение. Удар пришелся в правый нижний угол лобового стекла автомобиля, куда пешеход ударился головой. Он остановился на расстоянии примерно 1 метра от места столкновения. От удара человека развернуло и он упал примерно в 1-2 метрах от автомобиля. Педаль тормоза, с момента, когда заметил, как человек появился в его поле зрения, до момента столкновения, не отпускал. Системой ABS автомобиль не оборудован, поэтому поворачивать руль при экстренном торможении было бесполезно, так как автомобиль не изменит траекторию своего движения. Как он помнит столкновение произошло за пешеходным переходом, т.е пешеход переходила не по пешеходному переходу.
После наезда сразу вышел из автомобиля и увидел, что на правой обочине лежит молодая девушка, которая была в сознании, из ее головы текла кровь. Она пыталась встать, но он говорил ей: «лежи, не двигайся», так как она могла упасть снова. Он сразу же начал звонить в 103. Также возле места ДТП остановился автомобиль темного цвета, из которого вышла женщина и тоже стала помогать ему успокаивать пострадавшую. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут и девушку сразу же увезли в больницу. Он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (т. 1 л.д. 231-235).
В судебном заседании подсудимый Юрышев С.И. данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника.
Из показаний подсудимого Юрышева С.И., данных им дополнительно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он ознакомился с видеозаписью ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Пассажиров с ним не было. Был пристегнут ремнем безопасности, фары ближнего света и габаритные огни были включены. Двигался со скоростью около 30 км/ч. Время суток было темное, дорога была сухая, без каких-либо дефектов. Погода ясная, осадков не было. Дорога не освещена дорожными фонарями. Видимость на данном участке дороги не ограничена. В собственности его сына Я имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, страхового полиса на данный автомобиль не имеется. Примерно около 19 часов 00 минут, он двигался по автодороге <адрес>, в районе <адрес> проехал «лежачий полицейский». Далее продолжил движение со скоростью около 30 км/ч, после чего увидел предупреждающий знак 5.19.1 ПДД РФ, который расположен перед нерегулируемым пешеходным переходом. По данной автодороге он передвигается ежедневно, поэтому знает, что там установлен предупреждающий знак «пешеходный переход». После просмотра видеозаписи оказалось, что перед ДТП во встречном ему направлении двигался не легковой автомобиль, а автобус, который ослепил его встречным светом фар на секунды 2, он продолжил движение уже по пешеходному переходу и неожиданно для себя увидел пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу в сторону правой от него обочины в прямом направлении. После просмотра видео он увидел, что пешеход переходил по пешеходному переходу. Он заметил его в тот момент, когда пешеход пересек разделительную полосу автодороги, расстояние до пешехода составляло не более 3х метров. Для того, чтобы избежать наезда на пешехода, он до упора нажал на педаль тормоза и не отпускал ее. Руль в какую-либо сторону не поворачивал, так как думал, что успеет остановиться, двигался с небольшой скоростью. Однако произошло столкновение. Удар пришелся в правый нижний угол лобового стекла автомобиля, куда пешеход ударился головой. Он остановился на расстоянии примерно 1м от места столкновения. От удара человека развернуло и он упал примерно в 1-2м от его автомобиля.
После наезда сразу вышел из автомобиля и увидел, что на правой обочине лежит молодая девушка, которая была в сознании, из ее головы текла кровь. Он сразу же начал звонить в 103. Скорая помощь приехала примерно через 10-15 минут и девушку увезли в больницу. Он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала производить осмотр места происшествия в котором он также принимал участие. Для проведения осмотра было приглашено двое понятых. В ходе осмотра места происшествия одним из сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП. В протоколе осмотра было отражено расположение автомобиля, место наезда и следы бордового цвета. Все вышеуказанное также было отражено на схеме ДТП. После чего следователь ознакомил его и двух понятых с протоколом осмотра места происшествия, а сотрудник ГИБДД - со схемой ДТП. Всё было отражено верно, они поставили свои подписи. По завершению осмотра места происшествия один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они проехали в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Ранее давал другие показания, потому что просмотра видео вспомнил обстоятельства ДТП и дал показания, соответствующие действительности. Свою вину признает, готов возместить потерпевшей материальный и моральный вред. Грузовой автомобиль «<данные изъяты>» служит для него источником дохода, так как на этом грузовом автомобиле он работал, другой профессии не имеет. Ранее ДТП не совершал, в алкогольном опьянении не попадался. Считает, что ДТП произошло по причине его невнимательности, неосторожности (т. 2, л.д.1-5).
Из показаний подсудимого Юрышева С.И., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ЧЧ (т.2, л.д. 30-31).
В судебном заседании подсудимый Юрышев С.И. данные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины самим подсудимым Юрышевым С.И. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ЧЧ суду пояснила, что подсудимого ранее не знала, оснований оговаривать его не имеет. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе у остановки Лестница, когда она из <адрес> приехала в <адрес>. С того дня она не помнит ничего, кроме того, как в учебном учреждении переставляли парты в кабинете математики, саму аварию тоже не помнит и после аварии не помнит события двух недель. Она учится в училище <адрес>. Закончились занятия, в <адрес> она села в автобус в 16 часов и доехала до <адрес> в начале седьмого часа вечера. Ей нужно было перейти пешеходный переход. Знаки дорожные о том, что пешеходный переход, были. Что происходило дальше, не помнит. Улица, по которой она шла, не освещается. Пешеходный переход не регулируемый. Времени сколько было, она не помнит. Чтобы доехать от Черемхово до Свирска нужен примерно час. Погода была в тот день нормальная, ветер, холодно, снега не было. Дорога была сухая. На улице было темно, освещения никакого не было. В результате ДТП ей был причинен открытый перелом черепа, гематома с левой лобной части. Подсудимый звонил ее маме, говорил, что может выплатить деньги и купить что-то необходимое, в какой сумме предлагал, ей не известно. В больнице она лечилась около месяца, лежала в больнице, амбулаторно не лечилась. Сейчас ее самочувствие лучше, чем было, но последствия есть. Частые головные боли, головокружение, тошнота, боль в левом виске. Она пропускает много занятий в колледже, потому что ей очень плохо, пульсирующая головная боль, не может долго сидеть, не может долго стоять и много ходить, начинается головная боль и боль во всем теле, особенно в ногах и голове. Она не знает, достигла ли полного выздоровления после лечения. До того как попала в ДТП, с её здоровьем все было хорошо. О том, что она попала в ДТП, ей сказала мама. Когда она очнулась, то вообще ничего не помнила. Сейчас память восстановилась, исключая момент аварии и две недели после. В аварии у нее пострадала только голова. Операцию ей не делали. Подсудимый не извинялся перед ней, после ДТП она его не видела. Она считает, что шла по правильному пути и переходила дорогу в положенном месте.
Свидетель Ц пояснила суду, что с подсудимым лично не знакома, но видела его. Неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеет. По уголовному делу она принимала участие в качестве понятой. Участвовала в связи с произошедшим ДТП. Она ехала домой, ее остановили сотрудники ГАИ. Это было в ноябре 2025 года, было темно, после шести вечера, точное время не знает. На <адрес> сотрудник ГАИ попросил побыть понятой, она согласилась. Понятых было двое, со следователем они пошли к самому месту происшествия, следователь составляла протокол. Ей запомнилось место, где девочка лежала, потому что там были кровавые пятна. При ней и второй понятой составили и записали протокол, они его прочитали и расписались. На месте происшествия стояла машина, и позади стоял водитель. Автомобиль -грузовичок, марку не знает, белого цвета. Следователь пояснил им, что произошло ДТП, сбили девушку, им показали лобовое стекло на грузовичке. Были повреждения на лобовом стекле - круг и трещины. Грузовичок располагался на своей полосе, уже проехав пешеходный переход, на небольшом расстоянии. Рядом находился пешеходный переход и лежачий полицейский. При ней водитель не указывал место, где сбил девочку. Когда они со следователем подошли, там стоял конус, и следователь им сказала, что водитель указал на это место, здесь шла девушка. С протоколом осмотра места происшествия она ознакамливалась. Все было верно записано, они расписались, замечаний дополнений никто не высказал. Схему ДТП им тоже показывали и они в ней расписывались.
Представитель потерпевшей Ф суду пояснила, что подсудимого ранее не знала. Оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 18 с чем-то ей позвонил медработник мкр.Березовый и сказал, чтобы она позвонила срочно на скорую в <адрес>, там ждут ее звонка, продиктовала номер телефона. Она сразу перезвонила, ее спросили, что ЧЧ - это ее дочь, сказали, что девочка попала в аварию, ее сбила машина, что девочка тяжелая. Она приехала на скорую, там сказали, что девочка в критическом состоянии, ее увезли. Они приехали в Черемховскую детскую больницу, вышла хирург, сказала, что у дочери открытая ЧМТ, перелом оснований черепа, кровотечение из правого уха, тошнота, рвота, кровотечение из носа, что ей наложили швы. Девочка находится в тяжелом состоянии. Ей на тот момент даже не могли сказать, выживет ли ее ребенок. По обстоятельствам ДТП ничего не было известно, пока не появилась видеозапись, на которой видно, как подъезжает автобус к остановке ( по свету фар), выходят люди. Кто-то перебегает дорогу, кто-то через пешеходный переход идет. Ее ребенок вышла самой крайней, она была в светлой куртке, подошла к пешеходному переходу, остановилась, отъехал автобус, перед тем как отъехал автобус, его обогнал легковой автомобиль, потом она пропустила автобус, автобус уехал, и она начала движение. Далее видно, как она подходит к краю проезжей части, и ее освещают фары грузовика, он ее ударяет, она падает. В настоящее время состояние здоровья у ребенка, такое, что у нее постоянные головные боли, тошнота, рвота, она стала метеозависима, она не посещает колледж два раза в неделю минимум. Ей трудно даются физические нагрузки, сразу ломота в теле. Иногда она забывает события, иногда забывает слова, проявляется заикание, когда волнуется. Раньше такого не было. Это был активный ребенок. Подсудимый звонил ей через две недели после происшествия, она находилась в больнице с дочкой, ухаживала за ней. Сразу она не стала с ним разговаривать, потом перезвонила, они встретились, он сказал, что вины своей не отрицает, готов помочь или деньгами или еще чем-то. Она ему сказала, что деньги сейчас не нужны, пока она лежит в больнице. После того как выпишут, необходима будет реабилитация, что она найдет реабилитационный центр, отправит ему просто квитанцию, он оплатит счет. В январе или феврале 2026 он начал звонить и предлагать мировую, что готов возместить моральный ущерб, потом звонил его сын, предложил 500 тысяч рублей, чтобы пойти на мировую. Она сказала, что все вопросы через адвоката. Ее физические и нравственные страдания выразились в том, что с 13 по 17 число, пока ребенок лежал в реанимации, она умирала вместе с ней. У ребенка весь этот период лечения, восстановления вычеркнут из жизни, она была не аттестована, была угроза ее отчисления. После Черемхово лежали в Иркутске на обследовании. Сейчас дочь наблюдается в Михайловской поликлинике. Когда дочь лежала в больнице, у нее была потеря памяти. До аварии у девочки не было хронических заболеваний, до аварии она была абсолютно здорова. В больнице пролежали 21 день, соблюдали постельный режим. Дальше они поехали в Иркутск, лечились 10 дней, там провели комплексное обследование. По результатам рекомендовали по месту проживания амбулаторное наблюдение. Лечение закончено. 500000 рублей ее не устроило в качестве морального вреда, она считает, что ее ребенку необходима помощь психолога. На лечение они тратили много денежных средств.
Вина подсудимого Юрышева С.И. подтверждается также показаниями свидетелей, которые, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ШШ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с Ё Из дежурной части они узнали о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место, там находился экипаж ГИБДД в составе Б и У, которые сообщили обстоятельства ДТП, а именно, что на автодороге <адрес> вблизи <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. Автомобиль находился на правом краю проезжей части автодороги <адрес>, если двигаться со стороны проезда Шевченко в сторону <адрес>. Автомобиль находился на колесах, на его переднем ветровом стекле повреждение в правой нижней части в виде радиально расходящихся трещин. Примерно в 3-4 метрах от передней части кузова автомобиля, на обочине справа, находилась лужа вещества бурого цвета. Также Б сообщил им, что водитель автомобиля был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. На месте ДТП также находился водитель, который пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>» по автодороге <адрес> со стороны проезда Шевченко в сторону <адрес>, и совершил наезд на несовершеннолетнюю девочку, переходившую проезжую часть. В результате наезда несовершеннолетняя девочка получила телесные повреждения и была доставлена в Черемховскую детскую городскую больницу №. После приезда следственно-оперативной группы следователь произвел осмотр места происшествия, были приглашены двое понятых. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» также принимал участие в осмотре. В ходе осмотра было установлено место расположения автомобиля «<данные изъяты> который находился на краю проезжей части и передней частью кузова был направлен в сторону <адрес>. Автомобиль был расположен на колесах и находился после пешеходного перехода относительно направления его движения. На переднем ветровом стекле автомобиля в правой нижней части было повреждение в виде радиально расходящихся трещин. Водитель указал место наезда на пешехода, которое с его слов находилось в нескольких метрах за пешеходным переходом по направлению его движения. Также в нескольких метрах от передней части кузова грузового автомобиля, на обочине, с правой стороны, находилась лужа вещества бурого цвета, которая также была замерена и занесена следователем в протокол и в схему ДТП. После производились другие измерения, результаты всех измерений заносились в протокол осмотра и в схему ДТП. После произведенного осмотра следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия, со схемой ДТП. Все расписались в схеме и в протоколе осмотра места происшествия. После осмотра автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, пер. Забитуйский, 4а. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они проехали в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 77-80).
Из показаний свидетеля Ё следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с ШШ От оперативного дежурного ДЧ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» они узнали о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим, и что там уже находится экипаж ГИБДД, который необходимо сменить. По прибытии на место, экипаж ГИБДД в составе Б и У сообщил обстоятельства ДТП, а именно, что на автодороге <адрес> вблизи <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. Автомобиль находился на правом краю проезжей части автодороги <адрес>, если двигаться со стороны проезда Шевченко в сторону <адрес>. Примерно в 3-4 метрах от передней части кузова автомобиля, на обочине справа, находилась лужа вещества бурого цвета. Также Б сообщил им, что водитель был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты> пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> со стороны проезда Шевченко в сторону <адрес>, и совершил наезд на несовершеннолетнюю девочку, переходившую проезжую часть. В результате наезда несовершеннолетняя девочка получила телесные повреждения и была доставлена в Черемховскую детскую городскую больницу №. После приезда следственно-оперативной группы следователь произвел осмотр места происшествия, для проведения которого было приглашено двое понятых. Водитель автомобиля также принимал участие в осмотре. В ходе осмотра было установлено место расположения автомобиля <данные изъяты> Водитель указал место наезда на пешехода, которое с его слов находилось в нескольких метрах за пешеходным переходом по направлению его движения. Также в нескольких метрах от передней части кузова грузового автомобиля, на обочине с правой по ходу осмотра стороны, находилась лужа вещества бурого цвета. После производились другие измерения, результаты измерений заносились в протокол осмотра и в схему ДТП. После осмотра автомобиль <данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> После этого водителю было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 81-84).
Из показаний свидетеля Б следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с У Примерно в 19 часов 00 минут они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытии ими установлено, что на автодороге <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и несовершеннолетнего пешехода. Автомобиль марки <данные изъяты> находился на правом краю проезжей части автодороги <адрес>, если двигаться со стороны проезда Шевченко в сторону <адрес>. Автомобиль стоял на колесах, на его переднем ветровом стекле в правой нижней части имелось повреждение в виде радиально расходящихся трещин. Примерно в 3-4 метрах от передней части кузова автомобиля, на обочине, находилась лужа вещества бурого цвета. На месте ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что он двигался по автодороге <адрес> со стороны проезда Шевченко в сторону <адрес> и совершил наезд на несовершеннолетнюю девочку, переходившую проезжую часть. В результате наезда несовершеннолетняя девочка получила телесные повреждения и была доставлена в Черемховскую детскую городскую больницу №. Водителю автомобиля <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После приезда экипажа ГИБДД и следственно-оперативной группы они передали всю информацию и уехали с места ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 69-72).
Из показаний свидетеля НН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть сухая, каких-либо дефектов не имела. Время суток было темное, видимость не ограничена. Когда подъезжал к остановке общественного транспорта, увидел, что на встречной полосе движения на краю проезжей части стоит грузовой автомобиль белого цвета. Также рядом находился автомобиль экипажа ГИБДД. Сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль и предложил поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, он согласился. Когда подошел поближе, увидел женщину, следователь объяснил ему, что это второй понятой. На месте ДТП был мужчина, как им пояснили, это водитель грузового автомобиля. Затем следователь начал производить осмотр места происшествия, все время они находились возле него, он им всё показывал и записывал в протокол осмотра, также в осмотре участвовал другой сотрудник полиции - специалист, который помогал следователю производить измерения и производил фотосъемку, еще в осмотре участвовал сотрудник ГИБДД, который составлял схему ДТП. Водителем было указано место наезда на пешехода, которое, с его слов, находилось в нескольких метрах за пешеходным переходом по направлению его движения. Также в нескольких метрах от передней части кузова грузового автомобиля, на обочине с правой стороны находилась лужа вещества бурого цвета, которая также была замерена и занесена следователем в протокол и в схему ДТП. После измеряли ширину проезжей части, расстояние от <адрес> до места наезда, расположение автомобиля относительно границ проезжей части и места наезда и другие измерения, результаты заносили в протокол осмотра и в схему ДТП. После произведенного осмотра следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия, а сотрудник ГИБДД со схемой ДТП. В протоколе и в схеме всё было отражено верно, все расписались в схеме и в протоколе (т. 1 л.д. 86-89).
Из показаний свидетеля Ж, что около 19.00 часов, точное время не помнит он проходил мимо автобусной остановки, которая расположена по <адрес>, на которой стоял автобус и высаживал пассажиров. Он заметил, что из автобуса вышла девочка и направилась к пешеходному переходу. Когда он проходил мимо данного перехода, увидел, как по пешеходному переходу начала переходить девочка, которая вышла из автобуса. Как только он прошёл пешеходный переход, боковым зрением увидел, как девочку, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, отбросило на обочину, там, где он шёл, как- будто её что то толкнуло. Он повернул голову и увидел грузовик белого цвета, который стоял на пешеходном переходе, сразу понял, что девочку сбили. Сам момент удара не слышал, так как находился в наушниках, слушал музыку. Он сразу подошел к девочке, начал спрашивать как она себя чувствует, но она ему ничего не ответила. Он заметил, что у неё на голове кровь, также на куртке была кровь. В это время подошёл водитель который сбил девочку, он ей говорил лежи не вставай, и сам вызвал СМП. Примерно через минут 5-10 приехала скорая помощь, и госпитализировали девочку. После того как девочку госпитализировали, он пошёл домой (т. 1 л.д. 217-219).
Суд оценивает показания вышеназванных свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Юрышевым С.И. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Юрышева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый допрошен в присутствии защитника, принимающего участие в деле по соглашению, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Показания Юрышева С.И. не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.
Вина подсудимого Юрышева С.И. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, поступившим от медсестры ГБ Э, о том, что на стационарное лечение поступила ЧЧ с ЧМТ, ушибом головного мозга, переломом основания черепа (т.1, л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что участок автодороги <адрес> в районе <адрес>Б, имеет горизонтальное асфальтированное покрытие, шириной 5,8 м для 2-х направлений движения, выбоины, ямы отсутствуют, перед нерегулируемым пешеходным переходом на автодороге <адрес> в районе <адрес>Б установлены дорожные знаки 5.19.1-5.19.2, 5.20 ПДД РФ. Место наезда автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на пешехода со слов водителя Юрышева С.И находится на расстоянии 0.7 метра от правого края проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии 46.2 м до угла <адрес>Б по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>. На момент осмотра покрытие дорожного полотна сухое. С правой по ходу осмотра полосы движения автодороги <адрес> имеется начало спаренного следа торможения, общей длинной 4.2 м. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположен осью переднего правого колеса на расстоянии 0.4 м от правого края проезжей части, осью заднего правого колеса на расстоянии 0.4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 48.6 м до угла <адрес>Б по <адрес> (т. 1, л.д. 7-22).
Данные осмотра места происшествия отражены на схеме и в фототаблице (т.1, л.д.16-21).
Согласно акту <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, водитель Юрышев С.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №, показания прибора – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д.25-26).
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что результаты первой пробы алкоголя в выдохе составили – 0,000 мг/л; проведены химико-токсикологические исследования, по результатам медицинского освидетельствования – состояние опьянения у Юрышева С.И. не установлено (т.1, л.д.28-31).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ЧЧ имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов ушиба в лобных долях (больше слева) и полюсах височных долей, с образованием субдуральной гематомы в левой лобно-височной области, с открытым линейным переломом правой затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости и крыловидную кость (перелом сосцевидного отростка с переходом на пирамиду правой височной кости (переднюю стенку наружного слухового прохода, верхнюю стенку барабанной полости, верхнюю стенку основания пирамиды), травматическое расхождение затылочно-сосцевидного, лямбдовидного и чешуйчатого швов справа), с рвано-ушибленной раной в затылочной области головы, с краевой перфорацией барабанной перепонки справа, с кровотечением из носа и правого слухового прохода, с множественными ссадинами на голове, сопровождавшейся излитием крови в ячейки пирамиды и основной пазухи (гемосинус), с развитием посттравматического цереброастенического синдрома и острого правостороннего экссудативного среднего отита и тубоотита. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, дорожное полотно и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП 13.11.25г., а именно в результате наезда автомобиля на пешехода, т.е. в срок и при Обстоятельствах, указанных в мед. документах и в постановлении, в совокупности, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.25г., являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 190-196).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> у которого на момент осмотра имелись следующие внешние повреждения: в правой нижней части переднего ветровго стекла имеются радиальные и концентрические трещины на поверхности передка кабины, с правой стороны над блок фарой имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждено остекление левого габаритного огня. На момент осмотра на всех колёсах автомобиля установлены шины марки «<данные изъяты> 7.00 R 16, находятся в накаченном состоянии, повреждений не имеют, должным образом закреплены на ступицах.При осмотре остальных элементов ходовой части установлено, что они все в наличии, должным образом закреплены на штатных местах, повреждений не имеют. При осмотре элементов рулевого управления установлено, что рулевая колонка с рулевым колесом повреждений не имеют, шаровые соединения тяг рулевого управления должным образом зафиксированы, какие либо люфты отсутствуют. При воздействии на рулевое колесо, повороте вправо и влево усилие передаётся на передние управляемые колёса, которые поворачиваются на угол, ограниченный устройством рулевого механизма, приэтом во всём диапазоне каких либо заеданий и заклиниваний не происходило. При осмотре элементов тормозной системы установлено, что рабочая жидкость в питательном бочке главного тормозного цилиндра присутствует. При осмотре тормозных трубок и шлангов, повреждений и следов утечки рабочей жидкости не обнаружено. При нажатии на педаль рабочего тормоза, все колёса автомобиля блокируются. Автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>т. 1 л.д. 48-55).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация с карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу СМП ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница №», медицинская карта стационарного больного № на имя несовершеннолетней ЧЧ Кроме того, ОГАУЗ «<данные изъяты> детская клиническая больница» предоставлена: медицинская карта стационарного больного № на имя несовершеннолетней ЧЧ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-121).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия и информация с карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-128).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Юрышева С.И. изъяты, 1) свидетельство о регистрации <данные изъяты> 2) Паспорт ТС <данные изъяты> 3) Водительское удостоверение на имя Юрышев Сергей Ильич (т. 1 л.д. 160-162).
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>; паспорт <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Юрышева С.И. (т.1, л.д.163-168), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.169), возвращены и хранятся у Юрышева С.И. (т. 1 л.д. 170-170 А).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <адрес>, изъят диск DVD-R с моментом ДТП (т. 1 л.д. 57-64).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеонаблюдения КУСП № от 13.11.2025г на которой зафиксирован момент наезда на несовершеннолетнего пешехода ЧЧ на пешеходном переходе, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-147).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям пункта 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 186-187).
Протоколом ознакомления с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видео подозреваемый Юрышев С.И. пояснил, что он опознал автомобиль на котором он передвигался, а также подтвердил факт наезда на пешехода на пешеходном переходе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ЧЧ, пересекающую проезжую часть вышеуказанной автодороги по пешеходному переходу. Ранее в объяснении он пояснял, что его ослепил встречным светом фар легковой автомобиль, после которого пешеход начал переходить проезжую часть, но после просмотра видео он вспомнил, что ослепил не легковой автомобиль, а автобус (т.1, л.д.215-216).
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимого Юрышева С.И. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.
Все доказательства по делу полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Х в совершении инкриминируемого им деяния при изложенных обстоятельствах. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Х обвинительного приговора.
Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.
Судом с достоверностью установлено, не оспорено подсудимым, что преступление совершено подсудимым Юрышевым С.И. и никем иным.
Согласно предъявленному обвинению точное время совершения преступления не установлено, датой его совершения указано ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут.
Уточнение времени совершения преступления в соответствии с исследованными в суде с участием сторон доказательствами в пределах периода, указанного в обвинении, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд считает необходимым уточнить временной промежуток, в который, как установлено в судебном заседании, произошло преступление.
Из показаний потерпевшей ЧЧ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась в <адрес> на занятиях в техникуме. После занятий, чтобы ехать домой, в 16 часов села в автобус, на котором приехала в <адрес>. Данные доводы потерпевшей в судебном заседании никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут.
Судом установлено, что подсудимый Юрышев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим его сыну Я на праве собственности, без страхового полиса ОСАГО, двигался в темное время суток, с включенным ближним светом фар по сухой асфальтированной дороге <адрес> в сторону <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не пропустил пешехода и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ЧЧ В результате наезда пешеходу ЧЧ причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Также судом с достоверностью установлено, что водителем Юрышевым С.И. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Управляя автомобилем, Юрышев С.И. игнорировал требования п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтоб не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход.
Кроме того, управляя автомобилем, Юрышев С.И. проигнорировал требование ч. 1 п. 10.1 ПДД в той части, что приблихзился к нерегулируемоме пешеходному переходу, где, имея возможность увидеть пешехода ЧЧ, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, и избежать наезда на неё, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не обращая должного внимания, проявляя преступную небрежность, чем нарушил п.10.1 ПДД.
Кроме того, управляя автомобилем, Юрышев С.И. проигнорировал требование п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ЧЧ
Судом установлено, что подсудимый Юрышев С.И. явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>. В процессе движения по проезжей части подсудимый Юрышев С.И. нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ, и приведенные выше, в результате чего по неосторожности наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.
С субъективной стороны совершенное подсудимым Юрышевым С.И. преступление характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Судом установлено, что Юрышев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, нарушив п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, действовал таким образом, что не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей. Грубое нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЧЧ
Действия Юрышева С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений в психической полноценности подсудимого Юрышева С.И. у суда не возникло.
Юрышев С.И. не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в <данные изъяты> филиале ОГБУЗ ИОПНД (т.1, л.д. 136), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый Юрышев С.И. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд при назначении наказания Юрышеву С.И. учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Юрышевым С.И., относится к категории небольшой тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрышеву С.И., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи (вызов скорой), его состояние здоровья, возраст, а также то, что подсудимый предлагал потерпевшей материальную помощь в счет возмещения причиненного морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юрышеву С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юрышевым С.И. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Согласно бытовой характеристике Юрышев С.И. в быту характеризуется удовлетворительно. В употреблении наркотических средств замечен не был. Связь с лицами, склонными к совершению преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, со слов соседей охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д. 134), Юрышев С.И. - пенсионер, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Юрышева С.И., учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Юрышеву С.И. должно быть назначено в виде ограничения свободы.
Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Юрышев С.И., имея длительный стаж управления транспортным средствами, ранее преступлений, связанных с управлением транспортным средством, не совершал, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, предлагал возместить моральный вред, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Я преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Законным представителем потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с Я морального вреда, к которому приобщено заявление о подложности представленной подсудимым доверенности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с гражданским иском, требующих отложения рассмотрения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом М право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Я, конфискации не подлежит, поскольку совершено неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое не входит в перечень статей, по которым транспортное средство подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Юрышева С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Установить Юрышеву С.И. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Юрышева С.И. исполнение обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находящийся по адресу: <адрес>.
Надзор за поведением Юрышева С.И. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения Юрышеву С.И. -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать за гражданским истцом Ф право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда, передать вопрос о размере возмещения морального для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
-автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по пер. Забитуйский 4/а <адрес> передать законному владельцу Я;
-свидетельство о регистрации <данные изъяты>; паспорт указанного транспортного средства; водительское удостоверение на имя Юрышева С.И., хранящиеся у обвиняемого Юрышева С.И., оставить Юрышеву С.И.;
- копию карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧЧ, копию карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧЧ; DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина