ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Черемхово 13 мая 2026 года.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шениной А.В. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., подсудимого Ленчика П.С., защитника подсудимого - адвоката Гаджиевой А.Э.к., потерпевшей Ф, представителя потерпевшей Ч, при секретаре Барановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 38RS0028-01-2026-000591-29) № 1-108/2026 в отношении
Ленчика П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, с образованием 7 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего 2 группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черемховского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;
-ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года,
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленчика П.С. установлен административный надзор;
в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержится по обвинению в совершении иного преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ленчик Павел Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Ленчик П.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес>, где распивал спиртное совместно с Ф и Я Собравшись уходить домой, Ленчик П.С. зашел в комнату квартиры, взять свою куртку. В это время у Ленчика П.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Ф Осуществляя свой преступный умысел, Ленчик П.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, убедившись, что Ф и Я за его преступными действиями не наблюдают, и его преступные действия носят тайный характер, достал из под кресла кошелек, принадлежащий Ф, взяв из кошелька денежные средства в сумме 13 500 рублей, положил их в карман своей одежды и с места преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 13 500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Ф значительный ущерб в сумме 13 500рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ленчик П.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Ленчика П.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел к Ю, проживающему по адресу: <адрес>22, где распивал спиртное. Просидели они около одного часа, после чего спиртное закончилось, и он решил пойти домой. Он вышел в подъезд, на площадке в подъезде из <адрес> вышла Ф и, увидев его, попросила купить самогон у соседей этажами выше. Они совместно с Ф прошли к ней в квартиру, она зашла в комнату, и он увидел, как она из- под кресла достала кошелек. Достав кошелек, она вытащила из него 1 000 рублей, сколько там лежало денег, он не видел. После того как Ф положила кошелек обратно, она передала ему 1 000 рублей и сказала, чтобы он сходил к Панькиным, проживающим на третьем этаже, за самогоном. Он сходил за самогоном, потом пошел до магазина за сигаретами. После чего он пошел к Ф Зайдя к ней в квартиру, прошел в комнату, где положил на кресло свою куртку, затем прошел на кухню, где находился ранее незнакомый ему Я и сама Ф, сел вместе с ними за стол, немного выпил спиртного. Вскоре он решил уйти. Встал из-за стола, пошел в комнату за курткой. Зайдя в комнату, он взял куртку и вспомнил, что под креслом Ф прятала свой кошелек с деньгами. В это время он решил достать кошелек и похитить денежные средства Ф Вытащив кошелёк из -под кресла, открыл его, увидел что в нем лежат деньги купюрами по 1 000 рублей и по 500 рублей. Он взял из кошелька часть денег и положил их к себе в карман, потом застегнул кошелек и положил обратно под кресло. После быстро вышел из квартиры Ф, пока она и Я сидели в кухне. Выйдя из подъезда на улицу, он пошел в сторону дома. По дороге пересчитал похищенные у Ф денежные средства, которых оказалось 13 500 рублей, купюрами по 1 000 рублей и по 500 рублей. В кошельке еще оставались денежные средства. Похищенные денежные средства Ф он потратил на продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 30-34).
Из показаний подсудимого Ленчика П.С. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Ю по адресу: <адрес>22, он тайно похитил из кошелька, лежащего в комнате под креслом, денежные средства, принадлежащие Ю в сумме 13500 рублей (т. 1 л.д. 231-234).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ленчик П.С. в присутствии адвоката Гаджиевой А.Э.к. указал кресло в комнате <адрес>,и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он, находясь в квартире Ф, из-под указанного им кресла достал кошелек Ф, из которого похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 13 500 рублей (т. 1 л.д. 210-216).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ф и подозреваемым Ленчик П.С., подозреваемый Ленчик П.С. подтвердил показания потерпевшей и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Ф, когда никто не видел, похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 13500 рублей купюрами по 1000 и по 500 рублей (т.1, л.д. 217-220).
В судебном заседании подсудимый Ленчик П.С. данные им показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, проведение проверки показаний на месте и очной ставки подтвердил.
Суд признает показания подсудимого Ленчика П.С., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Ленчик П.С. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.
Кроме признания вины самим подсудимым Ленчиком П.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.
Потерпевшая Ф в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Ленчик, в это время у нее находился Кузьмин. Они распивали спиртное все вместе, после того как Ленчик ушел, она не нашла свой кошелек. Более она ничего уже не помнит.
Из показаний потерпевшей Ф, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что с 2001 года она является инвали<адрес>-й группы (бессрочно), ежемесячно получает пенсию по инвалидности в общей сумме около 29 000 рублей. Пенсия перечисляется на её сберегательную книжку. В конце января она получила пенсию в общей сумме около 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в отделении «Сбербанка» <адрес> сняла денежные средства в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она также в отделении банка <адрес> снова сняла денежные средства в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Я поклеил в её квартире обои, которые она купила накануне, на часть денег, которые сняла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она, находясь в кухне своей квартиры, увидела, Я, которому предложила зайти к ней домой. У неё дома было немного спиртного, и они в кухне квартиры стали выпивать. Выпивали с Я они примерно до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда спиртное закончилось, они решили купить ещё. Она знает, что жительница их подъезда торгует самогоном, и она решила сходить к ней, купить у неё самогон. Выйдя в подъезд, она увидела на площадке Ленчика П.С., которого знает как сына своей знакомой Х, попросила его подняться в <адрес> купить самогон, на что Ленчик П.С. согласился. Она предложила Ленчику П.С. зайти к ней в квартиру, чтобы дать деньги для покупки самогона. Они зашли к ней в квартиру, она прошла в комнату квартиры, Ленчик П.С. стоял в дверном проеме в комнату. В комнате она достала из- под кресла свой кошелёк, в котором у неё лежали денежные средства, и вытащила из него 1 000 рублей, которую передала Ленчику П.С. Кошелёк с деньгами она снова убрала под кресло, а Ленчик П.С. пошел за самогоном. Вскоре Ленчик П.С. вернулся, зашел в квартиру, так как дверь на замок она не закрывала, принеся с собой бутылку самогона. Она с Я сидела за столом в кухне, Ленчик П.С. прошел в кухню к ним, сняв куртку. Куда он повесил свою куртку, она не видела. В кухне они стали все вместе выпивать самогон. Посидев немного и выпив немного самогона, Ленчик П.С. вышел из кухни и зашел в комнату квартиры. Что Ленчик П.С. делал в комнате, она не видела. Пробыл он в комнате недолго, после чего вышел из квартиры. Когда Ленчик П.С. ушел из квартиры, она вскоре зашла в комнату и, достав из под кресла свой кошелек, увидела, что в нём нет части денег. Она помнит, что на ДД.ММ.ГГГГ у неё в кошельке было 20 000 рублей, купюрами как по 1 000 рублей так и по 500 рублей. Однако, 1 000 рублей она давала Ленчику П.С. для покупки самогона, то есть в кошельке оставалось 19 000 рублей, и после ухода Ленчика П.С. из её квартиры, у неё в кошельке осталось только 5 500 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Она сразу поняла, что деньги похитил Ленчик П.С., так как кроме него и Я, с которым она находилась в кухне, и который никуда не выходил, больше в её квартире никого не было. У неё были похищены денежные средства в сумме 13 500 рублей. Ущерб в указанном размере является для неё значительным. Сразу она в полицию не обратилась, поскольку хотела сама спросить у Ленчика П.С., зачем он похитил у неё деньги, и думала, что он их вернёт (т. 1 л.д. 164-167, 221-222).
В судебном заседании потерпевшая Ф пояснила, что следователь ее допрашивал, она говорила правду.
Представитель потерпевшего Ч пояснил в судебном заседании, что подсудимого Ленчика П.С. он не знает, оснований оговаривать его не имеет. Потерпевшая – его сестра, она является инвали<адрес> группы, у нее проблемы с памятью. Со слов сестры ему известно о случившемся, она ему позвонила и сказала, что у нее украли деньги, сумму сразу не говорила. Потом она позвонила в полицию. Пенсию около 30000 рублей она получает сама и расходует денежные средства тоже сама: на лекарства, на коммунальные услуги, продукты питания покупает. Деньги ей не вернули. Сумма 13500 рублей является для его сестры значительной. Исковые требования поддерживает.
Свидетель Я пояснил в судебном заседании, что подсудимого не знает, неприязненных отношений к нему не имеет, оговаривать его оснований не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ф, с которой они распивали спиртные напитки. В какой-то момент Ф ушла за самогоном, вернулась с парнем по имени Паша - подсудимый. Ленчик сидел с ними за столом, выпивал, потом он ушел спать, был в алкогольном опьянении. На следующее утро Ф сказала ему, что у нее пропали деньги, в какой сумме, он точно не помнит. В квартире были только он, Ленчик и М.
Вина подсудимого Ленчика П.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель Ж в ходе предварительного расследования пояснила, что по адресу <адрес>61 она проживает с сожителем Я Ф она знает на протяжении длительного периода времени, между ними всегда были приятельские отношения. В начале февраля 2026 года в ходе телефонного разговора Ф сказала, что ей нужно поклеить обои в квартире. Так как Я официально нигде не работает, он поклеил Ф обои, и в дальнейшем он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с кем он употреблял спиртное и у кого, она у него не спрашивала. Сама она Ф не звонила и не спрашивала у неё, как и когда у неё похитили деньги, так как знает, что она часто употребляет алкоголь (т. 1 л.д. 199-201).
Свидетель Э в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>26. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, около 11 часов 00 минут пришел парень, это был ранее незнакомый ему Ленчик П.С., который спросил у него, можно ли ему купить самогон, он ответил, что можно. Ленчик П.С. протянул 200 рублей, он взял деньги, закрыл дверь, Ленчика П.С. в квартиру не впускал. После чего взял бутылку с самогоном, открыв дверь, передал её Ленчику П.С. По факту кражи денежных средств у их соседки Ф, которая проживает на первом этаже, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 202-204).
Свидетель Ю в ходе предварительного следствия пояснил, что, по адресу: <адрес>22, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему пришел Ленчик П.С., с которым он знаком на протяжении длительного периода времени. Ленчик П.С. был выпивший, спросил разрешения выпить у него спиртное, и он согласился, пригласив его пройти в квартиру. Просидели они около часа, спиртное закончилось, и Ленчик П.С. ушел. О краже денежных средств у его соседки Ф он узнал от неё самой, когда они с ней встретились около дома, спустя несколько дней. Ф сказала, что деньги у неё украл Ленчик П.С. Подробностей он не спрашивал (т. 1 л.д. 205-209).
Подсудимый Ленчик П.С. показания потерпевшей Ф, представителя потерпевшей Ч и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимым Ленчиком П.С. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
Вина подсудимого Ленчика П.С. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Ф, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что знакомый украл деньги в сумме 13500 рублей (т.1, л.д.5).
Заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме 13 500 рублей (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-15).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф в присутствии её представителя Ч изъята сберегательная книжка на имя Ф (т. 1 л.д. 181-185).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сберегательная книжка на имя Ф В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета сберегательной книжки было произведено снятие денежных средств в сумме 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета сберегательной книжки было произведено снятие денежных средств в сумме 16 000 рублей (т. 1 л.д. 186-192). Сберегательная книжка на имя Ф признана в качестве вещественной доказательства (т. 1 л.д.193), находится на хранении у потерпевшей Ф (т. 1 л.д. 194).
Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.
Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Ленчика П.С. обвинительного приговора.
Действия Ленчика П.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Ленчик П.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился в <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, противоправно, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащих Ф, распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым Ленчиком П.С. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый Ленчик П.С. осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, из кошелька потерпевшей вынул денежные средства в сумме 13500 рублей, завладел ими.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, единственным ежемесячным источником дохода которой являлась пенсия в размере 28833 рублей 36 коп, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Состав преступления окончен, поскольку с похищенным Ленчик П.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Психическое состояние подсудимого Ленчика П.С. у суда сомнений не вызывает. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Ленчик П.С. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял.
Согласно заключению комиссии экспертов судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ленчик П.С. <данные изъяты> поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией (синдром зависимости от опиоидов), нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д. 152-154).
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Ленчик П.С. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, состоит на диспансерном наблюдении в Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> и у психиатра-нарколога с диагнозом: «Зависимость от опиоидов, средняя стадия» (т.1, л.д.42). В судебном заседании Ленчик П.С. ведет себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ленчик П.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.
Совершенное Ленчиком П.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ленчику П.С. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым Ленчиком П.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) состояние его здоровья, наличие инвалидности.
Ранее Ленчик П.С. был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях Ленчика П.С. рецидив преступлений.
На основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание Ленчику П.С.
В судебном заседании установлено, что преступление Ленчик П.С. совершил, находясь в состоянии опьянения. Однако, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку, не смотря на употребление подсудимым алкоголя, что следует из показаний потерпевшей, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ленчиком П.С. преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Судом учитываются данные о личности Ленчика П.С., согласно бытовой характеристике по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Не замечен в употреблении наркотических средств. Поддерживает общение с лицами, ранее судимыми, условно-осужденными, склонными к совершению преступлений, не имеющими самостоятельного источника дохода, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 134), Ленчик П.С. холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен,
Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Ленчика П.С., учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Ленчику П.С. необходимо назначить в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
При определении размера наказания Ленчику П.С. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Положения части 1 ст.62 УК РФ в отношении наказания Ленчику П.С. не применимы, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание Ленчику П.С. – рецидив преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого Ленчика П.С. положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит.
ДД.ММ.ГГГГ Ленчик П.С. был осужден по приговору Черемховского городского суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ленчик П.С. был осужден по приговору Черемховского городского суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по указанным приговорам.
С учетом того, что назначение Ленчику П.С. наказания без реального его отбывания не достигает целей наказания, Б совершил умышленное преступление, спустя неделю после вынесения предыдущего приговора, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам необходимо отменить и окончательное наказание назначить в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом наличия в действиях Ленчика П.С. рецидива преступлений, с учетом того, что последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строго режима.
В целях своевременного исполнения приговора, до его вступления в законную силу необходимо изменить Ленчику П.С. меру пресечения на заключение под стражу.
Время содержания Ленчика П.С. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей Ф гражданский иск о взыскании с Ленчика П.С. в счет возмещения ущерба 13500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен именно действиями подсудимого Ленчика П.С., причиненный ущерб не возмещен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ленчика П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ленчику П.С. отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Ленчику П.С. наказанию присоединить частично в виде четырех месяцев не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде шести месяцев - по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Ленчику П.С. назначить наказание - два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ленчику П.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ленчика П.С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ленчику П.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взять Ленчика П.С. под стражу в зале суда.
Взыскать с Ленчика П.С. в пользу Ф в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
-сберегательную книжку на имя Ф, хранящуюся у потерпевшей Ф, оставить по принадлежности Ф
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ленчик П.С. – со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,
-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Шенина