ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Чернецкого Н.П., подсудимого С Н.Г., защитника: адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-19) в отношении:
СЕРЕДКИНА Н.Г родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете (<данные изъяты> не работающего, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С Н.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окнам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнул раму окна рукой, отчего та открылась, после чего через окно незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Чернецкому Н.П., а именно: телевизор марки «DEXP» модель H39F8000Q с пультом дистанционного управления стоимостью 4000 рублей; а С.Н не представляющие для потерпевшего материальной ценности: мужские кроссовки «BMGAO» черного цвета, костюм «СИРИУС-Фрегат», состоящий из куртки и брюк, спортивную дорожную сумку «Demix» черного цвета, папку, в которой находились: справка о смерти № С-02718 на имя Ч.П.П., ИНН на имя Ч.П.П., свидетельство о смерти III-СТ №; акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации водонагревателя марки «KOMANCHI», руководство по эксплуатации электрической плиты, инструкция по эксплуатации водонагревателя марки «ELECTROLUX», инструкция по эксплуатации светильников светодиодных настенно-потолочных марки «DEMMAX», акт проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, различные квитанции об оплате и задолженности по коммунальным услугам, технический паспорт на алюминиевые секционные радиаторы, направление на медицинский осмотр Чернецкого Н.П., уведомление от министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> №ру-о от ДД.ММ.ГГГГ, всего похитив имущества на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом С Н.Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый С Н.Г. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом С Н.Г. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания С Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого С Н.Г., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что в настоящее время он временно проживает у своего брата С Сергея по адресу: <адрес>, так как в своей квартире с декабря 2025 года он делает ремонт. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у своего брата, с которым распивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 02.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил пожарить курицу, но обнаружил, что нет подсолнечного масла. Тогда он сходил к соседу, проживающему в <адрес> корпуса 6 <адрес>, который дал ему масло, он пошел обратно. По дороге решил зайти к соседу Н, проживающему по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес>, что бы попросить сигарет. Подойдя к <адрес>, он постучал в дверь, ему никто не открыл, тогда он решил постучать в окно. Когда он начал стучать по окну, то окно открылось, он заглянул внутрь и увидел, что дома никого нет. С.Н он увидел, что рядом с окном стоит телевизор неизвестной ему марки в корпусе черного цвета. Он решил похитить данный телевизор. После чего он через окно залез внутрь квартиры, не включая свет, при помощи фонарика на своем сотовом телефоне стал осматриваться. После чего он подошел к шкафу, который стоял в коридоре около ванной комнаты, и начал искать там документы на телевизор, после чего на верхней полке он обнаружил папку на замке, в которой лежали различные документы, которые он не стал проверять, подумав, что там точно есть документы от телевизора, и решил похитить её полностью. В этом же шкафу он обнаружил дорожную сумку, которую он решил С.Н похитить, чтобы в дальнейшем сложить туда похищенное им имущество. Далее он прошел в прихожую, где начал осматривать стоящий там шкаф, где обнаружил кроссовки черного цвета, а С.Н спецовку: брюки и ветровку серо-голубого камуфляжного цвета, которые он похитил и поместил в ранее похищенную им сумку, где уже лежала папка с документами. После чего он прошел в комнату, где в одну руку взял телевизор, сумку накинул на плечо и вышел из квартиры через окно. После чего он сразу направился в квартиру к своему брату. Придя в квартиру брата, последнего дома не было, тогда он быстро скрутил ножки с похищенного им телевизора, для чего, пояснить не может, а после спрятал указанный телевизор за диван, накрыл его пледом, чтобы его никто не нашел. Скрученные ножки от телевизора он выкинул в мусорное ведро. Сумку с кроссовками и спецовкой положил в шкаф с целью сокрытия. После чего он решил посмотреть похищенные им документы, точно не помнит какие там были, так как просматривал их быстро, боялся, что скоро вернется брат. После того, как он посмотрел документы, то убрал папку с документами в тот же шкаф, куда убрал похищенные им сумку с вещами, а утром решил их выкинуть в мусорное ведро, чтобы скрыть улики. Точное время он не помнит, около 03 часов ночи домой вернулся его брат, который ничего не заподозрил и не увидел похищенное им имущество. О том, что он совершил квартирную кражу, он никому не рассказал. Все похищенные им вещи он хотел оставить себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил квартирную кражу, и выдал добровольно все похищенное им имущество. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С размером причиненного ущерба в сумме 4000 рублей согласен (т.1 л.д.53-56).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Чернецким Н.П. подозреваемый С Н.Г. дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого. А С.Н принес свои извинения потерпевшему (т.1 л.д.57-60).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого С Н.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из квартиры по адресу: <адрес>, куда проник через окно. Из квартиры он похитил телевизор, мужские кроссовки, дорожную сумку. После чего он подошел к шкафу, который стоял в коридоре около ванной комнаты и начал искать там документы на телевизор, после чего на верхней полке он обнаружил папку на замке, в которой лежали различные документы, которые он не стал проверять, подумав, что там точно есть документы на телевизор, и решил похитить её полностью. В этом же шкафу он обнаружил дорожную сумку, спецовку: штаны и ветровку серо-голубого камуфляжного цвета. С похищенным имуществом он пришел в квартиру к своему брату, где спрятал похищенное. Вину признает частично, так как пульт от телевизора и карманные часы он не похищал (т.1 л.д.92-94).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый С Н.Г. пояснил, что карманные часы и пульт от телевизора он не похищал, в содеянном раскаивается. А С.Н выдал кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения кражи из квартиры Чернецкого Н.П. (т.1 л.д.181- 183).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемый С Н.Г. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в данную квартиру через окно (указал на окно) и похитил из квартиры имущество Чернецкого Н.П. Находясь в квартире, С Н.Г., свободно ориентируясь на месте, указал места, откуда им были похищены: телевизор, кроссовки мужские, спецовка, сумка и папка с документами (т.1 л.д.190-197).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого С Н.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи он через окно незаконно проник в квартиру Чернецкого Николая, который проживает по адресу: <адрес>. Окно открылось после того, как он в него постучал. Из квартиры он похитил телевизор с пультом, папку с документами, дорожную сумку, мужские кроссовки и спецовку (куртку и брюки). Кроссовки, папку с документами и спецовку он положил в похищенную им дорожную сумку, которую накинул на плечо, а свободной рукой взял телевизор и пульт от него, после чего вылез из квартиры через окно. После чего он сразу направился в квартиру к своему брату С Сергею, который проживает по адресу: <адрес>, где спрятал похищенное им имущество. О том, что он совершил кражу имущества из квартиры Чернецкого Н.П., он никому не рассказывал. Ранее он говорил о том, что он не похищал пульт от телевизора, однако после он вспомнил, что пульт он взял в руки вместе с телевизором, но потом не помнит, куда его дел. Допускает, что пульт от телевизора он мог выронить по пути к квартире своего брата, так как он торопился и боялся быть замеченным (т.2 л.д.7-9).
В судебном заседании подсудимый С Н.Г. полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевшего, свидетелей, а С.Н объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, приносит свои извинения потерпевшему.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого С Н.Г. в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.
В связи с тем, что подсудимый С Н.Г. подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания С Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права С Н.Г. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы С Н.Г. на стадии предварительного расследования происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.
Кроме полного признания С Н.Г. своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а С.Н исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Чернецкий Н.П. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Середкиным Николаем он знаком, отношений между ними никаких нет, просто знакомые. С проживал в соседнем корпусе их дома. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он уехал в гости к своей знакомой, у которой остался ночевать. Выходя из дома, он закрыл входные двери в квартиру на замок, а С.Н закрыл все окна. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он вернулся домой и обнаружил, что окно, которое расположено рядом с входной дверью в квартиру, приоткрыто. Пройдя внутрь квартиры, он увидел, что в квартире беспорядок, вещи из шкафа, стоящего около двери, ведущей в ванную комнату, разбросаны. В комнате на столе отсутствовал телевизор марки «Dexp», диагональю 39 дюймов стоимостью 4000 рублей с пультом дистанционного управления. С.Н, осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищены его вещи: сумка спортивная, кроссовки мужские черного цвета, рабочая спецодежда (куртка и брюки) серо-голубого камуфляжного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. С.Н была похищена папка розового цвета с рисунком в виде единорога, в которой находились различные документы, а именно: документы на квартиру (акт приема-передачи, договор), свидетельство о смерти его брата Ч.П.П., С.Н документы на электрическую печь, бойлер и различные кассовые и товарные чеки. Данная папка ранее лежала на верхней полке шкафа, стоящего у входа в ванную комнату. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его квартиры совершил Середкин Николай. В ходе следствия ему было возвращено все похищенное имущество. С.Н купил ему новый пульт от телевизора, который ему привезла сестра С. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к С не имеет. После этого он общался с С, тот сказал, что залез к нему в квартиру через окно, что просто толкнул раму окна, и она открылась. Конструкция окон у них в доме такая, что это возможно. С принес ему свои извинения. На строгом наказании для С он не настаивает.
Свидетель З.Е.Г в судебном заседании пояснила, что Середкин Николай Геннадьевич - ее родной брат, охарактеризовать его может с положительной стороны, всегда придет на помощь, добрый, отзывчивый, не агрессивный. Её брат является инвалидом детства 2-й группы. С 15 лет брат находился у неё под опекой. Когда брату исполнилось 24 года, он стал проживать в своей квартире, которую получил от государства по адресу: <адрес>16. С декабря 2025 года Н проживал у их брата С Сергея по адресу: <адрес>. С.Н у Н была травма головы, легкий ушиб мозга, и у него образовалась послеударочная киста, по поводу которой Н нуждается в операции. Ей известно, что ранее Середкин Николай привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Середкин Николай и сказал, что его задерживают сотрудники полиции за совершение квартирной кражи. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на судебном заседании, где Середкину Николаю избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. После этого она разговаривала с Середкиным Николаем, и он ей пояснил, что совершил кражу из квартиры Чернецкого Николая, похитил телевизор и еще какие-то вещи, все похищенное принес в квартиру брата Сергея. Середкин Николай очень сожалел о своем поступке, раскаивался, говорил, что все осознал, и такого больше не повторится.
Свидетель С С.Г., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него есть родной брат Середкин Николай Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2025 года Н проживал у него по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом были дома, пили пиво. В вечернее время они проголодались и Н решил пожарить курицу, которую достал из холодильника и положил на стол для того, чтобы она разморозилась. В ночное время, точно во сколько он не помнит, у них закончился алкоголь, после чего он пошел в магазин за водкой, а Н пошел по соседям попросить подсолнечное масло, так как оно у них закончилось, на подсолнечное масло у них денег не хватало. Когда он вернулся домой, то Н был уже дома, начал жарить курицу, после чего они продолжили распивать алкоголь. Никаких посторонних вещей он в доме не заметил, Н ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, известно ли ему что-либо по факту кражи из квартиры Н, проживающего в соседнем корпусе по адресу: <адрес>. После чего его и Н привезли в отдел полиции <адрес>, где Н признался в том, что совершил указанную кражу, а С.Н пояснил, что похищенное имущество он принес и спрятал у него в квартире. Он был удивлен данному факту, так как Н ему ничего не рассказывал, и он сам ничего постороннего не видел у себя в квартире. После они все вместе проехали к нему в квартиру, где Н выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество, а именно телевизор, какие-то документы, сумку, кроссовки и спецовку. После, ему позвонила его сестра Зинчук Елена и сказала, что ей звонил Н, который пояснил, что его задерживают сотрудники полиции за совершенное им преступление. С.Н впоследствии от Зинчук ему стало известно, что в отношении Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и что тот находится у себя в квартире, никуда не выходит, и к нему, кроме сестры, никто не приезжает. С Н он после случившегося больше не разговаривал, так как ему нельзя с ним общаться из-за его меры пресечения (т.1 л.д.224-227).
Свидетель И.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него есть сосед Чернецкий Николай, который проживает по адресу: <адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения. В феврале 2026 года он продал Чернецкому Николаю свой телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, диагональю 39 дюймов за 4000 рублей. Телевизор он продал так дешево, так как он имел дефект в виде неисправного светодиода на экране, то есть при включении монитор телевизора рябил. С.Н ранее Чернецкому Николаю он подарил свои кроссовки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Чернецкого Николая ему стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то незаконно проник в его квартиру через окно, откуда похитили его имущество, в том числе телевизор, который он ранее ему продал, и подаренные им ему кроссовки. В их поселке действительно легко открываются окна, видимо, из-за неправильного монтажа, если сильно постучать в окно, то оно откроется, поэтому некоторые жильцы ремонтируют свои окна, чтобы избежать такой проблемы. После ему стало известно о том, что данное преступление совершил Середкин Николай, которого он не знает и никак охарактеризовать его не может (т.1 л.д.246-248).
Оценивая показания потерпевшего Чернецкого Н.П., свидетелей З.Е.Г, С С.Г., И.А.С., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.
Кроме изложенного, вина С Н.Г. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением потерпевшего Чернецкого Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. В ходе осмотра на подоконнике окна с наружной стороны обнаружен след низа подошвы обуви, который изъят методом фотофиксации с последующей записью на CD-R диск. С.Н на подоконнике и на раме окна с наружной стороны были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на два отрезка клейкой ленты и изъяты с места происшествия. На подоконнике и на стекле окна с внутренней стороны квартиры были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на два отрезка клейкой ленты и изъяты с места происшествия. Изъятые четыре отрезка клейкой ленты со следами рук были упакованы в бумажный конверт, опечатаны (т.1 л.д.5-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием С Н.Г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. В ходе осмотра квартиры С Н.Г. добровольно выдал похищенное им имущество: телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, который находился за диваном; ножки от телевизора, которые находились в мусорном ведре; из шкафа - сумку спортивную, в которой находились мужские кроссовки черного цвета и рабочая одежда (куртка и брюки) серо-голубого камуфляжного цвета; папку розового цвета с рисунком в виде единорога с находящимися в ней различными документами. Все изъятое было упаковано в разные упаковки, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати и пояснительными надписями (т.1 л.д.30-34);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые из квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>: телевизор жидкокристаллический марки «DEXP» модель H39F80000 в корпусе черного цвета; две ножки для телевизора черного цвета; спортивная дорожная сумка «Demix» черного цвета, мужские кроссовки «BMGAO» черного цвета, рабочий костюм «СИРИУС-Фрегат», состоящий из куртки и брюк серо-голубого камуфляжного цвета; папка розового цвета с рисунком в виде единорога, в которой находятся: справка о смерти № С-02718 на имя Ч.П.П.; ИНН на имя Ч.П.П.; свидетельство о смерти III-СТ №; акт приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ №; руководство по эксплуатации водонагревателя марки «KOMANCHI»; руководство по эксплуатации электрической плиты ООО «ЛЗБТ»; инструкция по эксплуатации водонагревателя марки «ELECTROLUX»; инструкция по эксплуатации светильников светодиодных настенно-потолочных марки «DEMMAX»; акт проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ; различные квитанции об оплате и задолженности по коммунальным услугам; технический паспорт на алюминиевые секционные радиаторы; направление на медицинский осмотр Чернецкого Н.П.; уведомление от министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> №ру-о от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-145);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого С Н.Г. на дактокарту получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.62);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого С Н.Г. изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.187-189), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.212-215);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: четыре отрезка клейкой ленты со следами рук, изъятые с места происшествия при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, дактокарта на имя С Н.Г. (т.1 л.д.77-79), которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется файл с наименованием «IMG_2195/JPG», в котором содержится изображение следа низа подошвы обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> (т.1 л.д.212-213), который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.215-216);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Чернецкий Н.П. среди трех представленных ему на опознание телевизоров, опознал принадлежащий ему телевизор марки «Dexp» модель H39F8000Q в корпусе черного цвета, который был похищен из его квартиры по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-232),
- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Чернецкий Н.П. среди представленных ему для опознания однородных предметов опознал принадлежащие ему: рабочий костюм «СИРИУС-Фрегат», состоящий из куртки и брюк; мужские кроссовки «BMGAO» черного цвета, спортивную дорожную сумку «Demix» черного цвета, которые были похищены из его квартиры по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-241);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Чернецкому Н.П. возвращено принадлежащее ему имущество: телевизор марки «Dexp» модель H39F8000Q в корпусе черного цвета; ножки от телевизора; рабочий костюм «СИРИУС-Фрегат», состоящий из куртки и брюк; мужские кроссовки «BMGAO» черного цвета, спортивная дорожная сумка «Demix» черного цвета; папка с документами (т.1 л.д.242-243);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «DEXP» модель H39F8000Q с учетом его состояния (без учета дефекта в виде неисправного светодиода) составляет 4000 рублей (т.1 л.д.154-156);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы ладони руки размерами 33х81мм, 37х42мм, 30х34мм на трех отрезках клейкой ленты размерами 48х111мм, 47х64мм, 42х46мм соответственно, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. След ладони руки размером 33х81мм на отрезке клейкой ленты размером 48х111мм оставлен зонами тенар, гипотенар правой ладони руки подозреваемого Середкина Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ладони руки размером 37х42мм на отрезке клейкой ленты размером 47х64мм оставлен зоной гипотенар левой ладони руки подозреваемого Середкина Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ладони руки размером 30х34мм на отрезке клейкой ленты размером 42х46мм оставлен зоной гипотенар правой ладони руки подозреваемого Середкина Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 69-76);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в графическом файле с именем «IMG_2195/JPG», мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у обвиняемого С Н.Г., так и другой обувью, имеющей сходную форму, размеры подошвы, отдельных её элементов и рельефный рисунок (т. 1 л.д. 203-207);
Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает, что приведенные заключения даны компетентными лицами, имеющим большой стаж работы по специальности, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает выводы экспертов достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого С Н.Г. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого С Н.Г. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого С Н.Г. обвинительного приговора.
Суд находит, что виновность подсудимого С Н.Г. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки в действиях С Н.Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый С Н.Г., как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Чернецкому Н.П., преследуя корыстную цель. Обстоятельства незаконного проникновения С Н.Г. в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждаются показаниями потерпевшего. Место совершения преступления - квартира, обоснованно признана жилищем, пригодна для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как С Н.Г. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С Н.Г. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и неоднократное пагубное (с вредными для здоровья последствиями) употребление каннабиноидов. Однако, умственная отсталость подэкспертного выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, С Н.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, С Н.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершение инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время По своему психическому состоянию С Н.Г. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а С.Н самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности С Н.Г. может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, С Н.Г. не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.175-178).
У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С Н.Г., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании С Н.Г. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает С Н.Г. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что С Н.Г. в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а С.Н личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное С Н.Г., относится к категории тяжких.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами у С Н.Г. являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, добровольной выдачи похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2-й группы, а С.Н состояние здоровья подсудимого.
Оценивая сведения о личности подсудимого С Н.Г., суд учитывает, что он судим, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» как условно осужденный, в употреблении наркотических веществ не замеченное.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания С Н.Г. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстного мотива, данных о личности С Н.Г., вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а С.Н каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С Н.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а С.Н принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление С Н.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить С Н.Г. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.
Не смотря на то, что С Н.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание С Н.Г должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания С Н.Г на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать С Н.Г. максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а С.Н состояние его здоровья.
Поскольку С Н.Г совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в силу прямого указания закона (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ), ему не может быть назначено условное осуждение.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное С Н.Г к реальному отбытию, является достаточным для его исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. А С.Н, учитывая материальное положение подсудимого С Н.Г., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С Н.Г осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому С Н.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕРЕДКИНА Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 3 (три) месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию С Н.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу С Н.Г. изменить на заключение под стражу. Взять С Н.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания С Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания С Н.Г. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения С Н.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - телевизор марки «DEXP» модель H39F8000Q, ножки для телевизора, спортивную дорожную сумку «Demix» черного цвета, мужские кроссовки «BMGAO» черного цвета, рабочий костюм, состоящий из куртки и брюк, папку с документами, хранящиеся у потерпевшего Чернецкого Н.П., оставить по принадлежности у потерпевшего Чернецкого Н.П.; - четыре отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарту на имя С Н.Г., CD-R диск, на который перекопирован след низа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», вернуть пор принадлежности осужденному С Н.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.И. Константинова