РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2026 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Софьиной М.И., Софьину К.С., о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 .номер *номер скрыт*, под управлением Софьиной М.И. и автомобиля 2 .номер *номер скрыт*. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Софьиной М.И. Истец полагает, что между противоправными действиями Софьиной М.И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 2 .номер *номер скрыт* были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Софьиной М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по ОСАГО который и выплатил тому 82 598,50 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом платежными поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* и с этого момента истец получил право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, что со ссылкой на п.«з» ст.14 Закона обязывающего влечет регрессные требования истца к Софьиной М.И. поскольку та не представила по требованию страховщика ТС для проведения осмотра, что обязана была сделать. Требование на осмотр ТС направлялось надлежащим образом, н о Софьина М.И. его проигнорировала, уклонившись от получения, как проигнорировала и получение СМС об этом. Полагает что на лицо злоупотребление правом со стороны ответчика в силу ч.4 ст.10 ГК РФ.
Трактуя положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1081 ГК РФ, истец полагает, что лицом причинившим вред является лицо фактически совершившее действия (бездействие) в результате которого потерпевшему причинен ущерб.
Со ссылкой на п.3 ст.11.1; абз.2 п.10, ч.1 ст.12.1; ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.10,20,165.1,1079,1081 ГК РФ, истец полагает что надлежаще известил ответчика о необходимости произвести осмотр ТС и с Софьиной М.И. надлежит взыскать 82 598, 50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Взыскать с ответчика проценты с момента выступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, при этом ни расчет данных процентов, ни основания к этому в исковом заявлении не указаны.
Лишь по запросу суда истец указал основания к начислению ответчику процентов с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на ст.395 ГК РФ, и полагает, что расчет указанных процентов осуществляет судебный пристав-исполнитель.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивали, просили взыскать истребуемые выплаты с ответчика.
Ответчик Софьин К.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он собственник и ни жена, ни страховая ему не сообщали о необходимости осмотра автомобиля, к тому-же данное требование незаконно в той ситуации о которой он узнал в судебном заседании, в дальнейшем просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие, в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Софьина М.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как собственником автомобиля не является, а к собственнику истец не обращался с требованием представить автомобиль, к тому-же полагает требование о предоставлении автомобиля не доказанным сделанным задним числом, а реально об этом она (не собственник) узнала спустя длительное время после ДТП, просила суд окончить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Третье лицо Шевцов И.Н. в судебном заседании пояснил, что за ущерб его автомобилю возмещение получил и претензий к страховщику не имеет. Просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в отсутствие неявившегося представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 18 часов 56 минут в *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением собственника Шевцова И.Н., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована согласно договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса *номер скрыт* транспортного средства автомобиля марки « 1 регистрационный знак *номер скрыт* регион, под управлением Софьиной М.И., включенной в полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № *номер скрыт* (собственник ТС Софьин К.С.), при этом лицом виновным в указанном ДТП была Софьина М.И. и данный факт сторонами не оспаривался, а автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, которые согласно акта осмотраавтомобиля марки 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составили сумму в 82 598,50 рублей, что следует из материалов выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился *дата скрыта* за возмещением убытков и согласно акта о страховом случае от *дата скрыта*, случай был признан страховым, а сумма оценки подлежащей выплате потерпевшему при этом право регресса к лицу причинившему вред установлено не было, а платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт* ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила потерпевшему Шевцову И.Н. 82 598,50 рублей, что последний и подтвердил в судебном заседании. Споров по сумме ущерба ни у потерпевшего, ни у истца не возникло и истец платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* оплатил указанную сумму в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Судом бесспорно установлено, как из заявления о заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности в адрес истца, полиса ОСАГО истца, так и из извещения о ДТП, что собственником транспортного средства автомобиля марки 1 »государственный регистрационный знак *номер скрыт*, как и на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП, являлся Софьин К.С., а применению в спорных правоотношениях подлежат помимо норм ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее ФЗ «Об ОСАГО»
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, свою вину в ДТП, ответчиком и соответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Анализируя материалы гражданского дела, в части утверждения истца о том, что Софьина М.И. в данной ситуации,является законным владельцем транспортного средства причинителя вреда, суд приходит к следующему.
Как выше указано согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № *номер скрыт* собственником автомобиля марки 1 »государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, указан Софьин К.С., а Софьиной М.И. лишь допущена к управлению данным транспортным средством и данный допуск в силу ст.1079 ГК РФ не влечет признание ее законным владельцем ТС, а как на то прямо указано вст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» именно владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Перед истцом неоднократно ставился вопрос о замене ответчика, однако он не отказался от исковых требований к Софьиной М.И. и суд в порядке ст.40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика Софьина К.С., и рассмотрел дело в отношении соответчиков по предъявленному иску.
Судом установлено, что истец произвольно толкуя вышеописанные законоположения произвольно подменяет понятие «причинителя вреда» с «владельцем транспортного средства», в результате чего делает неверный вывод об обязанности именно Софьиной М.И. представить транспортное средство по его требованию, при том, что о собственнике (законном владельце автомобиля) истцу было известно из вышеописанных документов, в том числе на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в нарушение п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Относительно утверждения истца о надлежащем извещении ответчиков о необходимости представить истцу транспортное средство на осмотр, суд приходит к следующему.
Как на то прямо указано в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что требование о предоставлении транспортного средства (текст требования и выписка из реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании) *дата скрыта* направлялись на адрес Софьиной М.И. и на ее имя, как и СМС уведомление *дата скрыта* согласно данных ООО ОСК на *номер скрыт*.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец предполагая свое право на требование к Софьиной М.И. представить транспортное средство на осмотр, а позднее на требование к ней о возмещении убытков, адресует его напрямую водителю данного ТС, имея достоверную информацию о его законном владельце (собственнике), коим Софьина М.И. не является, более того имея данные о номере телефона абонента собственника автомобиля марки 1 »государственный регистрационный знак *номер скрыт*, направляет требование по номеру телефона Софьиной М.И., которая в силу закона не имеет права совершать с автомобилем какие-либо действия без волеизъявления собственника (куда-либо представлять), а полис ОСАГО дает ей лишь право управления ТС, не более того. В судебном заседании Софьина М.И. подтвердила, что Софьину К.С. о необходимости представить машину истцу на осмотр не говорила (и не обязана была это делать), так как об этом узнала уже в 2025 году при разговоре с истцом, никаких СМС не получала, что подтвердил и ответчик Софьин К.С., дополнив, что на его телефонный номер указанный в извещении о ДТП и при заключении с истцом договора страхования никто не звонил и СМС не присылал по данному поводу.
Судом, исходя из вышеизложенного, достоверно установлено, что владелец (собственник) автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Софьин К.С. не извещался о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно требования п.1 ст.165.1 ГК РФ, вопреки утверждению истца об обратном, должным образом не соблюдены.
Относительно обязанности кого-либо из ответчиков представить истцу транспортное средство на осмотр суд приходит к следующему.
Действительно, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указано,что при причинении вреда имуществу в целях выяснения страховщиком убытков именно потерпевшийобязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, проводимого в порядке ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если осмотр такого транспортного средства потерпевшего не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом случае вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из изученных в суде вышеописанных доказательств судом установлено, что требований о представлении транспортного средства для осмотра Софьину К.С. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало, что следует как из всего выплатного дела, так и из акта которым указанный страховщик признал случай страховым *дата скрыта* и в тот момент еще не требовал от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков.Более того, в указанном акте прямо определено, что право регресса отсутствует.
Между тем, в этот период ПАО СК «Росгосстрах» требовало от водителя (не собственника либо владельца ТС) представить автомобиль на осмотр, хотя еще не понесло ущерба в виде выплат страховщику потерпевшего, что состоялось лишь *дата скрыта* и законность такого требования не доказана истцом.
Анализируя материалы гражданского дела, в части интерпретации истцом положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.
Так в п.п.«з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документово дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра.
В обоснование своих требований истец сослался на практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-36938/2024 (не является надлежащим доказательством) однако и в данном решении прямо указано на обязанность именно владельцев транспортных средств причастных к ДТП по требованию страховщиков, представлять их на осмотр, тогда как по рассматриваемому в судебном заседании иску к владельцу такое требование не выдвигалось.
В свою очередь Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024 N 88-3185/2024 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
В рассматриваемой в данном судебном заседании ситуации, помимо не извещения владельца транспортного средства причинителя вреда о необходимости осмотра автомобиля, какого-либо спора о характере и локализации повреждений на транспортных средствах не усматривается, в том числе при изучении судом извещения о ДТП и Акта о страховом случае, не заявлялось таковых и истцом при бесспорно удовлетворенном требование страховщика потерпевшего и выплате истребуемой суммы, размер которой истцом не оспаривался, как и не оспаривался страховщиком потерпевшего признавшим страховым случаем данное ДТП на основании представленных документов (изучено выплатное дело) и осмотре ТС потерпевшего,а не представление в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля марки 1 »государственный регистрационный знак *номер скрыт*, для осмотра не сказалось на обязанности страховщиков осуществить страховое возмещение.
Данных о том, что истец воспользовался правом оспорить как основания, так и размер выплаты потерпевшему страховщиком последнего, суду не предоставлено, как и данных о том, что истец обращался к страховщику потерпевшего с указанными вопросами, но получил отказ.
Более того, из представленных в суд документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, что требовало бы представления на осмотр автомобиля причинителя вреда и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком Софьиной М.И., как водителем автомобиля причинившего вред, либо ответчиком Софьиным К.С., к тому же не извещенным об этом, транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба как непосредственно с Софьиной М.И., так и с соответчика Софьина К.С., не соответствует закону и в полном объеме удовлетворению не подлежат, как и требования о применении последствий неисполнения решения суда регламентируемые ст.395 ГК РФ, в виду полного неудовлетворения исковых требований судом.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в порядке регресса с Софьиной М.И., Софьина К.С.82 598 рублей 50 копеек, в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; взыскания с ответчика процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое изготовлено 10 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк