РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Чернышевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Чернышева А.А. и судебных расходов, установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что *дата скрыта* между АО «Т-Банк» и Чернышевым А.А. был заключен договор кредитной карты *номер скрыт* в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк выпустил ответчику кредитную карту и перечислил на нее заемные денежные средства, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику, что не исполнил. Должник умер *дата скрыта*, открыто наследственное дело, с наследников подлежит взысканию долги наследодателя.
В связи с чем банк обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу, за счет наследственного имущества Чернышева А.А. просроченную задолженность в размере 58 263,49 рублей, из которых: 56 125,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2138,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 00 – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чернышева Н.Ф., будучи извещенной надлежащим образом в суд не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, с требованиями не согласилась.
Представитель ответчика по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Калашникова Ю.С. позицию доверителя поддержала, в последнее судебное заседание не прибыла, просила окончить рассмотрение дела в свое отсутствие, новых доказательств помимо ранее представленных и изученных в суде не имеет.
Третьи лица АО «ТБанк страхование» и нотариус Захарова Т.Ф., Екимова Т.А. предыдущий представитель ответчика при оформлении наследственного дела, в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал их о дне слушания дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, его представителя и третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, в данном случае, в силу ст.434 ГК РФ с момента зачисления Банком суммы кредита на счет и активации карты.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора о кредитной карте, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение договора кредитной карты и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из данного законоположения следует, что смерть должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как на то прямо указано в ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
Кроме того, в силу ст.ст.1152-1153, 1175 ГК РФ наследник принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между АО «Т-Банк» и Чернышевым А.А. был заключен договор кредитной карты *номер скрыт* в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план и условия комплексного обслуживания.
По указанного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с находящимися на ней денежными средствами с лимитом в размере до <данные изъяты> руб., установив тарифный план по кредитной карте ТП 7.27: беспроцентный период до 55 дней; на покупки при условии минимального платежа (минимум 600 руб. в месяц и не более 8% от задолженности); при снятии наличных либо покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; ежегодный платеж за обслуживание карты в размере 590 рублей; ежемесячная плата за дополнительные услуги – 59 рублей; различные штрафы.
Выпиской по задолженности по договору кредитной линии *номер скрыт* подтверждается факт наличия просрочек обязательных платежей ответчиком, которая согласно выписке за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и справке о размере задолженности составила <данные изъяты>.
Факт заключения вышеописанного договора кредитной карты и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, его стороны взяли на себя указанные в кредитном договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательства, опровергающие вышеуказанный расчет, как и доказательства погашения указанной задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Нарушение ответчиком сроков внесения платежей и их размера, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем банк и выставил заключительный счет.
Заключительный счет ответчиком также был проигнорирован, задолженность оплачена не была.
Из имеющегося в материалах наследственного дела *номер скрыт* следует, что Чернышев А.А. *дата скрыта* года (свидетельство о смерти *номер скрыт*) и его мама Чернышева Н.Ф., в лице представителя по доверенности Екимовой Т.А., подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сына Чернышева А.А.
Судом наличие у Чернышева А.А. какого либо недвижимого имущества, как и иного не установлено, как и нотариусом, за исключением счетов в <данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> и именно в этом объеме Чернышева Н.Ф. считается принявшей наследство, а следовательно отвечает по долгам наследодателя перед кредитором (истцом) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора кредитной карты, предоставления кредитного лимита по ней, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности, исходя из размера наследственного имущества, суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем, подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика Чернышевой Н.Ф. в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме 1 294 рубля 70 копеек, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 56 968 рублей 79 копеек, надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма которой оставляет 4 000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*) и является минимальным размером государственной пошлины в связи с обращением в суд по имущественным спорам, установленным НК РФ.
В связи с чем, ходатайство представителя ответчика об пропорциональном уменьшении размера указанной пошлины, либо освобождения от ее уплаты, в связи с возрастом и материальным положением ответчика удовлетворению не подлежит.
Так, из представленных ответчиком документов на нагрудный знак «Дети войны», пенсионного удостоверения, выписных эпикризов, следует, что будучи *дата скрыта* года рождения Чернышева Н.Ф. является пенсионером по старости, с категорией дети войны и неудовлетворительным состоянием здоровья, при этом последнее не повлекло инвалидность.
На сновании изложенного суд приходит к убеждению, что несмотря на то, что подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей уплаченная истцом, выходит за пределы перешедшего к Чернышевой Н.Ф. (1294,70 рублей), в силу ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось настоящее решение, при том, что указанная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, а ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства, следовательно уменьшен, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям уменьшен быть не может, вне зависимости от состояния здоровья и материального положения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» кЧернышевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Чернышева А.А. и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышевой Н.Ф., *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, паспорт гражданина РФ серии *номер скрыт* выдан *дата скрыта* ТП УФМС Росси по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «ТБанк», по адресу: гор. Москва, улица 2-ая Хуторская, д.38А, строение 26, ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, задолженность по договору кредитной карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с АО «Т-Банк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1294 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 56 968 рублей 79 копеек, отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Ю.С. Калашниковой об освобождении ответчика Чернышевой Н.Ф. от взыскания с нее уплаченной истцом государственной пошлины, либо уменьшения ее размера, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 25.06.2026 года.
Судья О.В. Степанюк