РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2026 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хайдаровой А.В., о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
в обосновании исковых требований указано, что ООО «Линер» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* по риску «КАСКО», полис *номер скрыт*
*дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный *номер скрыт*, под управлением Хайдаровой А.В., и автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, а автомобилю 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения и потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события и данный случай был признан страховым с выдачей потерпевшему направления на станцию технического обслуживания для технического ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего 2 регистрационный знак *номер скрыт* составила 387 627,48 рублей и указанная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).
Со ссылками на ст.15, п.1 ст.965, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика,первоначальный Хайдарова А.В., затем ходатайствовали о привлечении соответчиком САО «РЕСО Гарантия» (определением суда в удовлетворении ходатайства отказано),387 627, 48 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 191,00 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать истребуемые выплаты с ответчика.
Представитель ответчика Хайдаровой А.В. по доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* Родионов А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, о чем представил письменные возражения, полагая что истцом нарушен порядок обращения за взысканием ущерба (сначала необходимо было к страховщику причинителя вреда), в дальнейшем просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие, в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Хайдарова А.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал её о дне слушания дела, своему представителю доверила ведение дела.
Третье лицо Терехов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Форд-Центр Иркутск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Линер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в отсутствие неявившегося представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в 20 часов 50 минут в районе *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 1 государственный регистрационный *номер скрыт*, под управлением собственника Хайдаровой А.В., автомобиль на момент ДТП застрахован (полис ОСАГО) в САО «РЕСО Гарантия»,и автомобиля марки 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя Терехова Е.В., собственником которого являлось АО «Сбербанк Лизинг», а лизингополучателем ООО «Линер» (ставшее собственником в процессе ремонта автомобиля). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.3 ПДД РФ ответчиком, а автомобилю марки 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, были причинены механические повреждения.
Между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг/ПАО» *номер скрыт*, от *дата скрыта* (КАСКО) по которому страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем АО «Сбербанк Лизинг», при том, что лизингополучателем оформлено ООО «Линер», при этом потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события и данный случай был признан страховым с выдачей потерпевшему направления на станцию технического обслуживания для технического ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, а стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего 2 регистрационный знак *номер скрыт* составила 387 627,48 рублей и указанная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, свою вину в ДТП, ответчиком не представлено, в суде судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Анализируя материалы гражданского дела, в части определения собственника транспортного средства потерпевшего, суд приходит к следующему.
Во всех документах представленного материала из ГИБДД собственник потерпевшего ТС значится «Лизингополучатель-ООО «Линер», а в материалах выплатного дела, представленного истцом и лизингодателем, имеется договор лизинга № *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому лизингодателем транспортного средства автомобиля марки 2 является АО «Сбербанк Лизинг», а лизингополучателем ООО «Линер»,а период действия лизинга – 13 лизинговых периодов (с *дата скрыта* по*дата скрыта*). Согласно полиса страхования транспортных средств «АВТО-Лизинг/ПАО» *номер скрыт*, от *дата скрыта* страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем АО «Сбербанк Лизинг», при том, что лизингополучателем оформлено ООО «Линер».
Из предоставленной суду ООО «Линер» информации, установлено, что автомобиль марки 2 в *дата скрыта* году был застрахован по КАСКО и попал в ДТП, а ремонт осуществлялся в ФЦ-Иркутск и оплатила его АО «СОГАЗ», с которой у них судебных споров по ремонту не было.
В свою очередь АО «Сбербанк Лизинг» в информации по запросу суда указали, что вышеописанный автомобиль по закрытии договора лизинга с ООО «Линер», на основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, перешел в собственность последней.
Таким образом судом бесспорно установлено, что несмотря на то, что собственником автомобиля марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, была АО «Сбербанк Лизинг», законным владельцем на момент ДТП было ООО «Линер», впоследствии ставшее его собственником (при котором был окончен в 2025 году ремонт указанного ТС).
Все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в надлежаще оформленных и подписанных сторонами документах.
Анализируя материалы гражданского дела, в части установления места и времени ДТП, круга лиц в нем участвовавших и вины Хайдаровой А.В. в ДТП, суд приходит к следующему.
В материале ГИБДД по факту ДТП от *дата скрыта* имеется постановление должностного лица ГИБДД от *дата скрыта* по делу об административном правонарушении *номер скрыт*. Вступившее в законную силу, согласно которому *дата скрыта* в 20 часов 50 минут на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в нарушение п.1.3 ПДД РФ Хайдарова А.В. управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, двигаясь в направлении *адрес скрыт*, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя Терехова Е.В. и в ее действиях усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с чем и признана виновной с назначением административного наказания. Все обстоятельства ДТП подтверждены как объяснениями участников, фотоиллюстрациями, так и схемой места ДТП.
Описанные обстоятельства сторонами не оспорены и достоверно подтверждают вину в ДТП ответчика, а также описанные повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют указанным в выплатном деле (за исключением скрытых).
При этом как в указанных материалах, так и в материалах выплатного дела поступившего от истца, имеются идентичные сведения о ДТП и извещение о ДТП.
Анализируя материалы выплатного дела, в части установления дальнейших событий (после ДТП) по действиям сторон, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом по запросу суда материалов выплатного дела в сопоставлении их с представленными документами в обоснование иска, следует, что с заявлением о событии (ДТП) к АО «СОГАЗ» обратился представитель страхователя (АО «Сбербанк Лизинг») *дата скрыта* и подала заявление о выдаче направления на ремонт ТС в «ИП ФИО1».
При этом *дата скрыта* ООО «Линер» выдало доверенность водителю потерпевшего транспортного средства Терехову Е.В. сроком до *дата скрыта* для работы со страховщиком по ремонту автомобиля марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в соответствии с которой *дата скрыта* Терехов Е.В. представил автомобиль страховщику на осмотр, по результатам которого был составлен акт с указанием, что возможны скрытые повреждения, но на СТОА подробный осмотр не провели.
*дата скрыта* страховщик выдал «СБЕРБ АНК ЛИЗИНГ» АО/»Линер» ООО направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>» ИП (согласно приписке это СТО дилера марки «Форд» в Иркутске) по вышеописанному договору страхования, согласно вышеописанному акту осмотра автомобиля марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*,от *дата скрыта*, но с дефектовкой ТС на СТО. При этом согласно заказ-наряда от *дата скрыта* проверке подлежит ходовая часть автомобиля.
Как установлено судом при оглашении актов дополнительной проверки на автомобиле марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, требуется замена амортизатора переднего правого колеса и жидкости ГУР. Представителем страховщика согласование не подписано, датировано *дата скрыта* годом без каких либо указаний на месяц и число, аналогично оформлен акт на замену кулака поворотного переднего правого колеса и регулировка после данной замены. Датирован уже *дата скрыта* годом и вновь без подписи представителя «СОГАЗ» и без числа и месяца. Оба акта подписаны одним и тем-же представителем СТОА.
*дата скрыта* ИП «ФИО1» выставил на оплату счет за производство работ ремонта автомобиля марки 2 , государственный регистрационный *номер скрыт* регион, по заказ-наряду на сумму 390 039,56 руб., подписанный лишь СТОА, одновременно истец предоставил второй вариант указанного счета, который имеет отметки АО «СОГАЗ» «Не согласовано. Прошу исправить или предоставить основание», за подписью должностного лица страховщика от *дата скрыта*, которое на СТОА было получено *дата скрыта*, с неопределенной окончательной суммой оплаты, где тот же день была произведена ремонт-калькуляция и направлено в виде дополнительного акта страховщику который согласовал с тремя изменениями *дата скрыта*.
*дата скрыта* СТОА выставляет страховщику счет на оплату работ по ремонту автомобиля на основании заказ-наряда от *дата скрыта*, который суду не представлен, а сумма указана 241 131,35 копеек, но данный документ ни кем не подписан.
Согласно заказ-наряда от *дата скрыта* указанная СТОА выставляет АО «СОГАЗ» за ремонт автомобиля страхователя 387 627, 48 рублей, но документ подписан только должностными лицами СТОА.
Лишь *дата скрыта* представителем заказчика (согласно электронной подписи) был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору от *дата скрыта* на сумму 387 627 рублей 48 копеек. При этом данных о точной дате окончании ремонта и его полноте суду не представлено, кроме информации от собственника автомобиля марки 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*,о неоплате ими ремонта без указания его сроков и полноты, но с указанием на отсутствие претензий как по ремонту, так и к страховщику.
Из акта *номер скрыт* *номер скрыт* на автомобиль 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, следует, что размер убытка составляет 387 627,48 руб., на основании акта выполненных работ от *дата скрыта* и счета от *дата скрыта*. Возможна суброгация/регресс к Хайдаровой А.В.. Датирован документ *дата скрыта*.
Согласно платежного поручения от *дата скрыта* *номер скрыт* акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» произвело оплату индивидуальному предпринимателю «ФИО1» 387 627 рублей 48 копеек за произведенный ремонт.
Из вышеописанных, оглашенных в судебном заседании документов судом бесспорно установлено, что они поступили в суд в виде электронных документов и заверены надлежащим образом, в ряде документов отсутствуют необходимые реквизиты (в т.ч. подписи) однако в своей совокупности с учетом мнения собственника транспортного средства о надлежащем производстве ремонта и отсутствии претензий по данному вопросу, суд полагает факт надлежащего производства ремонта 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на СТОА Индивидуального предпринимателя «ФИО1» на сумму 387 627 рублей 48 копеек и оплаты указанной суммы заказчиком работ -акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» во исполнение обязательств по полису страхования транспортных средств «АВТО-Лизинг/ПАО» *номер скрыт*, от *дата скрыта*, доказанным истцом.
Возражения в части длительности производства ремонта со стороны ответчика по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку Хайдарова А.В. стороной вышеописанной сделки не является, и спора между участниками сделки нет.
Кроме того, из представленных истцом по запросу суда материалов выплатного дела следует, что АО «СОГАЗ» было осведомлено о наличии у собственника и водителя транспортного средства виновного в ДТП Хайдаровой А.В. действующего полиса ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» о чем прямо указано как в извещении о ДТП (признанном страховым случаем по полису КАСКО истца) так и в сведениях о ДТП от *дата скрыта*.
Аналогичные документы имеются и в материале представленном из ГИБДД по делу об административном правонарушении, а материалы выплатного дела и иные документы и доказательства изученные в суде, не содержат данных об обращении истца к страховщику виновника ДТП, то есть АО «СОГАЗ» к САО «РЕСО Гарантия».
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике Хайдаровой А.В. по рассматриваемому иску заслуживают внимания, несмотря на мнение истца о необходимости привлечь помимо Хайдаровой А.В. как собственника транспортного средства виновника ДТП, в качестве соответчика страховщика по договору ОСАГО - САО «РЕСО Гарантия».
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В силу норм процессуального права страховщик (СОГАЗ), в соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение), что и было исполнено истцом. Следовательно, возместивший потерпевшему причиненный ущерб, страховщик получает право требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы с лица виновного в причинении ущерба потерпевшему.
Вместестем,изОбзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Далее ФЗ об ОСАГО) обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.
Такой механизм закреплен законодательно в Указании Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", а именно определены способ и сроки отправки страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда либо профессиональному объединению страховщиков предварительного уведомления, содержащего сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков (далее - предварительное уведомление) и т.п.
Данных о том, что истец воспользовался вышеописанным правом суду не предоставлено, как и данных о том, что истец обращался к страховщику причинителя вреда за возмещением убытков и получил отказ.
Как на то прямо указано в руководящих разъяснениях пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Таким образом, если бы страховая сумма, в пределах которойистец как страховщик, при наступлении данного страхового случая превышала бы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер установлен п."б" ст.7 ФЗ об ОСАГО), то все что сверх указанной суммы, действительно подлежало бы взысканию с ответчика, однако сумма ущерба возмещенная страховщиком установлена и им не оспаривается - 387 627 рублей 48 копеек, а поскольку право требования к кому-либо данной суммы возникло у истца после оплаты работ по восстановлению автомобиля потерпевшего (2025 год), то ФЗ об ОСАГО подлежит применению в редакции, действующей на момент возникновения у истца такого права.
Перед истцом неоднократно ставился вопрос о замене ответчика, однако он не отказался от исковых требований к Хайдаровой А.В. и с учетом ранее вынесенного определения об отказе в привлечении соответчика, суд пришел в выводу, о необходимости руководствоваться ст.41 ГПК РФ, а именно в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При установленных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба непосредственно с ответчика, как причинителя вреда, в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону и в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 191,00 рубль, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании в его пользу сХайдаровой А.В. 387 627 рублей 48 копеек, в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое изготовлено 09 июля 2026 года.
Судья О.В. Степанюк