РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Мовсисян А.Г., представителя истцов Федака В.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2026 по иску Сторчак М.Н., Мельниковой Е.И., Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, установил:
представитель истцов в обоснование исковых требований, указал, что *дата скрыта* на железнодорожной станции «Матвеевская», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, строение *номер скрыт*, пригородным поездом был смертельно травмирован Сторчак М.А., *дата скрыта* года рождения.
Погибший являлся истцам Сторчак М.Н. - сыном, Мельниковой Е.И. – братом, ФИО1 – отцом.
До гибели Сторчак М.А. проживал отдельно от истцов, однако, отношения между ними были близкие и теплые, родственники постоянно созванивались, гостили друг у друга.
Сторчак М.А. имел профессию электрогазосварщик, по профессии был постоянно трудоустроен. Профессия лектрогазосварщик востребованная и высокооплачиваемая, погибший имел возможность обеспечивать себя и сына.
Брак Сторчака М.А. и Сторчак Ю.Ю. расторгнут. Несмотря на это, Сторчак М.А., по мере возможности, принимал участие в воспитании сына, оказывал финансовую помощь.
Гибель отца для несовершеннолетнего ФИО1 является невосполнимой утратой.
Гибель Сторчака М.А. повергла Сторчак М.Н. и Мельникову Е.И. в сильнейший эмоциональный шок. В силу близких родственных отношений истцы очень тяжело переносят утрату сына и брата, находятся в глубокой эмоциональной депрессии. На фоне протекающего стресса истцы страдают от бессонницы и головных болей, испытывают чрезмерную утомляемость, что неблагоприятно сказывается на их здоровье и повседневной жизни.
В связи с причинением морального вреда истцы Сторчак М.Н., Мельникова Е.И. и Сторчак Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда.
Оставшийся без кормильца (отца) несовершеннолетний ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, связанного со смертью кормильца. Данный ущерб подлежит возмещению до достижения им 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики *адрес скрыт*, средняя заработная плата электрогазосварщика по состоянию на *дата скрыта* составляла 120 823,00рубля.
Размер возмещения вреда ФИО1 ежемесячно, в связи с потерей кормильца, составит 72 493,80 рублей (120 823,00руля х 1,2 районный коэффициент *адрес скрыт* : 2 количество членов семьи).
Размер ущерба за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составит 1 522 369,80 рублей (72 493,8 рублей х 21 месяц).
*дата скрыта* между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «РЖД» заключен договор *номер скрыт* оказания услуг добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». По условиям договора, в случае возложения судом на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000,00рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. В случае смерти потерпевшего, страховая выплата производится в размере 225 000,00рублей лицам, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца в равных долях.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1086,1088, 1101 ГК РФ истцы просили взыскать в свою пользу:
с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда:
Сторчак М.Н. – 1 500 000,00рублей;
Мельникова Е.И. - 1 500 000,00рублей;
Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах ФИО1 - 1 500 000,00рублей;
Со СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда:
Сторчак М.Н. – 40 000,00рублей;
Мельникова Е.И. - 30 000,00рублей;
Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах ФИО1 - 30 000,00рублей;
с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах ФИО1:
1522 369,00рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*;
Ежемесячно, с последующей индексацией, до достижения ФИО1 совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, в размере 72 793,00рублей;
Со СПАО «ИНГОССТРАХ» Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 225 000,00рублей,
Судебные расходы с ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сторчак М.Н. – 2 000,00рублей на оплату нотариальной доверенности; Мельниковой Е.И. – 2 000,00рублей на оплату нотариальной доверенности и 500,00рублей почтовые расходы; Сторчак Ю.Ю. – 3 200,00рублей на оплату нотариальной доверенности.
Истец Сторчак М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Истец Мельникова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что со Сторчаком М.А. приходятся друг другу братом и сестрой по матери, отцы разные, брат был добрый, не жадный, последнее время проживал у матери, всем помогал. Любил маму и сына очень любил. Праздники справляли все вместе. Мать пенсионерка, имеет хронические заболевания, вынуждена подрабатывать сторожем в ночную смену. Медицинская документация, подтверждающая ухудшение состояния здоровья после смерти Сторчака М.А., отсутствует.
Истец Сторчак Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании сообщила, что совместно со Сторчаком М.А. не проживают с 2016 года, брак расторгнут. Сторчак М.А. выплачивал алименты на содержание сына, алименты приходили через судебных приставов, размер алиментов был не стабильный, от 20 000,00рублей до 60 000,00рублей, если в какой – то месяц алименты не приходили, то в последующем приходила сумма больше. Погибший созванивался с сыном, забирал на лето и новогодние каникулы, после смерти отца привозили к бабушке, поскольку погибший обещал свозить летом на Байкал. Ребенку на момент расторжения брака родителей не было пяти лет. Смерть отца, переживал, водили к психологу, подтверждающей медицинской документации не имеется.
Представитель истцов Федак В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования сочла чрезмерно завышенными, обратила внимание суда на то, что ОАО «РЖД» предпринимаются комплексные меры по обеспечению безопасности; вины в действиях машиниста и помощника машиниста не установлено. Погибший грубо нарушил правила пребывания вблизи железнодорожных путей, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинение смерти произошло при проявлении потерпевшим грубой неосторожности; сведения об официальном трудоустройстве погибшего на момент события отсутствуют; у истцом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья, именно в связи с причинением морального вреда в связи со смертью Сторчака М.А.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не вилась, внесла отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что в настоящее время лимит страховой суммы по договору страхования исчерпан, все обязательства страховой компании по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* прекращены в связи надлежащим исполнением, применительно к положениям ст.408 ГК РФ.
Помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Мовсисян А.Г. заключил о законности и обоснованности требований истцов, о наличии оснований к их удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истцов, представителя истцом, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в части, при этом исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из сведений предоставленных органом записи актов гражданского состояния и свидетельств о регистрации актов гражданского состояния судом установлено, что истец Сторчак (<данные изъяты> до *дата скрыта*; <данные изъяты> до *дата скрыта*) М.Н., *дата скрыта* года рождения, приходится Сторчаку М.А., *дата скрыта* года рождения, матерью.
Мельникова Е.И. (до *дата скрыта* <данные изъяты>) и Стрчак М.А. приходятся друг другу неполнородными братом и сестрой.
Сторчаком М.А. и Сторчак Ю.Ю. *дата скрыта* заключен брак.
Сторчак М.А. приходится отцом ФИО1, *дата скрыта* года рождения.
Сторчак М.А. умер *дата скрыта*, причина смерти – пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным транспортным средством, дорожный несчастный случай.
Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* в 23 час. 20 мин. на телефон дежурного следователя ЗМСУТ СК России от оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская поступило сообщение о том, что *дата скрыта* примерно в 22 час. 38 мин. на 8 км. 2 ПК ж/д ст. «Матвеевская» смертельно травмированы Сторчак М.А. и ФИО2 электропоездом *номер скрыт* сообщением *номер скрыт* «Апрелевка – Поклонная».
По данному факту старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проведенной проверки были взяты объяснения у машиниста электропоезда ФИО4, который пояснил, что работал вместе с ФИО5 в ночь *дата скрыта* при следовании с поездом *номер скрыт* сообщением «Апрелевка – Поклонная» на электропоезде после прохождения медицинской комиссии, получив допуск, они отправились к исполнению своих должностных обязанностей. *дата скрыта* машинист и его помощник при выезде из кривого участка пути, в конце установочного пункта «Матвеевская» в непосредственной близости от приближающегося поезда увидели двух мужчин, спрыгивавших с платформы «Матвеевская» на 2 главный путь. Ввиду этого, был применен сигнал повышенной громкости, прожектора, на который мужчины не реагировали. Машинист сразу применил экстренное торможение. Примерно при скорости 80 км/ч и малого расстояния наезд на посторонних лиц предотвратить не удалось. После остановки поезда на 7 км 6 пк, машинист отправил помощника проверить состояние пострадавших. После осмотра места происшествия ФИО5 доложил о состоянии пострадавших. Машинист электропоезда доложил о произошедшем ДСП станции «Москва – Сортировочная – Киевская» для вызова скорой помощи и бригады МЧС. В 22 час. 38 мин. локомотивная бригада возобновила движение по указанию поездного диспетчера до конечной станции. Задержка электропоезда *номер скрыт* составила примерно 18 минут. По прибытию он совместно с помощником машиниста ФИО5 написали объяснительные. При осмотре электропоезда *номер скрыт* нарушений технического состояния не выявлено.
Объяснения помощника машиниста ФИО5 идентичны объяснениям машиниста ФИО4
*дата скрыта* вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ г. Москвы Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы *номер скрыт* от *дата скрыта* (экспертиза трупа Сторчака М.А.), при судебно-химическом исследовании крови и почти от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – <данные изъяты> %, в моче – <данные изъяты>%, обнаруженная концентрация этилового спирта при жизни, могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.
Согласно данных расшифровки скоростемерной ленты, снятой с электропоезда *номер скрыт*, он двигался с допустимой скоростью движения, а именно: 90 км/ч, тормозной путь составил 589 метров при норме 663 метр.
В ходе проверки установлено, что члены локомотивной бригады, совершив травмирование Сторчака М.А., не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, так как они не совершали виновных действий, противоречащих правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог. Более того, ими были предприняты все необходимые меры для предупреждения травмирования людей: они следовали с допустимой скоростью 90 км/ч, увидев ФИО2 и Сторчак М.А., машинист подал звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта*, в действиях Сторчака М.А. усматривается нарушение требований пп. 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России №20 от 27.01.2022.
Данные обстоятельства истцами не оспорены.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде причинения Сторчаку М.А. травм источником повышенной опасности, повлекших наступление смерти, а, как вследствие этого, и причинение морального вреда истцам, являющимся близкими родственниками погибшего.
Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на грубую неосторожность Сторчака М.А., моральный вред истцам причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что *дата скрыта* между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» *номер скрыт*, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.
Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.
Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2).
Настоящий договор вступает в силу с *дата скрыта* и действует до *дата скрыта* (п. 5.1 договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате страхового случая, в том числе: потерпевшему в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) (п. 8.1.1.1. договора).
Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.
Согласно 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.
Проанализировав условия и содержание заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения Сторчаку М.А. травм имело место наступление страхового случая, в связи с чем, на СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», необходимо возложить обязанность по возмещению истцам морального вреда, поскольку страховой случай произошел в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу Сторчак М.Н., Мельниковой Е.И. и несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя Сторчак Ю.Ю., суд принимает во внимание, что в результате травмирования поездом их сына, брата и отца - Сторчака М.А., последний скончался. Вместе с тем, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, степень которого определена как тяжелая, не предпринявшего мер для устранения помех движущемуся электропоезду. При этом, машинистом и его помощником были предприняты меры для предупреждения травмирования, а именно поданы сигналы повышенной громкости, которые Сторчаком М.А. проигнорированы, впоследствие экипажем предприняты меры для минимизации последствий указанной травмы - вызвана скорая помощь.
Вместе с тем, доказательств наличия у Сторчака М.А. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, выразившихся в причинении смерти их брату и отцу, при обстоятельствах нахождения его в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается грубой неосторожностью самого потерпевшего, что дает основание к снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу матери - Сторчак М.Н. и по 100 000,00рублей в пользу сестры - Мельниковой Е.И. и сыну ФИО1 что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истцов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 100 000,00 рублей, которые в соответствии с п 8.1.1.3 договора выплата компенсации морального вреда выгодоприобретателям производится из общей суммы 100 000,00 рублей в равных долях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сторчак М.Н., Мельниковой Е.И., Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей - по 33 000,00 рублей в пользу каждого.
Судом отклоняются доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об исчерпании лимита ответственности, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случай) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.
Согласно п.п. «а» п.61.1 Договора страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором срок.
Страховой случай произошел в период действия договора страхования -*дата скрыта* (с *дата скрыта* по *дата скрыта*).
При указанных обстоятельствах обязанность страховщика должна быть исполнения.
Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.
Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего, в том числе, ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Сторчака М.А. у последнего на иждивении находился несовершеннолетний сын ФИО1, *дата скрыта* года рождения.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 официально трудоустроен не был, сведений о наличии у погибшего заработка не установлено.
Вместе с тем, из сведений представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования России по Иркутской области, следует, что Сторчак М.А. работал по профессии (специальности) электрогазосварщик ручной сварки, электрогазосварщик на автоматических и полуавтоматических машинах.
Архивными справками ГБПОУ *адрес скрыт* «<данные изъяты>» подтверждается наличие специальности электрогазосварщика четвертого разряда, выдан диплом о начальном профессиональном образовании от *дата скрыта* серия *номер скрыт* регистрационный *номер скрыт*; *дата скрыта* выдан диплом о среднем профессиональном образовании *номер скрыт* регистрационный *номер скрыт*.
Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от *дата скрыта* *номер скрыт*, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Формовщик, сварщик, вальцовщик», включая должность электрогазосварщик, в Иркутской области на период с 01.10.2023 по настоящее время составляет 120 823,00 рубля.
Стороной истца в исковом заявлении приведен расчёт ежемесячного платежа в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 72 493,80 рублей (120 823,00руля х 1,2 районный коэффициент Иркутской области : 2 количество членов семьи).
Проверяя расчет, суд такой расчет признает неверным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (п.п. «л»).
Следовательно, увеличение средней заработной платы, сложившейся в Иркутской области на районный коэффициент 1,2 при расчете размера средней заработка в Иркутской области, представителем истцом произведено излишне.
Кроме того, как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего, погибший уплачивал на содержание сына алименты, через службу судебных приставов.
Из сведений предоставленных органом записи актов гражданского состояния судом установлено, что иных несовершеннолетних на иждивении Сторчака М.А. не имелось.
В соответствии с положениями ст. 81 СК РФ при жизни Сторчака М.А. его сын ФИО1 имел право на получение содержания в размере 1/4 от всех доходов отца.
Следовательно, размер ежемесячной выплаты подлежит определению по формуле: 120 823,00руля : 4, что составит 30 205 рублей 75 копеек ежемесячно, с последующей индексацией.
С учетом установленного размера ежемесячного платежа, размер возмещения вреда по потере кормильца за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составит 634 320 рублей 75 копеек (30 205,75 рублей х 21).
Требование Сторчак Ю.Ю. о взыскании в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца 42 288,00рублей (72 493,00 - 30 205,75) ежемесячно, начиная с *дата скрыта*, и в размере 1 113 049,00рублей (1 522 369,00 - 634 320,75) за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 8.1.1.2 договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 225 000,00 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы.
Таким образом, принимая во внимание лимит страхового возмещения в части выплат по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., подлежит взысканию единовременно сумма в размере 225 000,00 рублей, с ОАО «РЖД» - единовременно сумма в размере 409 320,75 рублей (634 320,75 - 225 000,00) в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с *дата скрыта*, по 30 205 рублей 75 копеек до достижения ФИО1, *дата скрыта* года рождения, возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – на период обучения, но не более чем до 23 лет.
Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом Стрчак М.Н. при подаче иска понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей (доверенность *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Мельниковой Е.И. при подаче иска понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей (доверенность серии *номер скрыт* от *дата скрыта*) и почтовые расходы в сумме 434,00 рубля, расходы на сумму 66,00рублей как указано в иске не подтверждены.
Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей (доверенность серии 2 ААА *номер скрыт* от *дата скрыта*).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу:
Сторчак М.Н., надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, в том числе с ОАО «РЖД» - 1560,00рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 440,00рублей;
Мельниковой Е.И. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, в том числе с ОАО «РЖД» - 1340,00рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 660,00рублей;
почтовые расходы в сумме 434,00 рубля, в том числе с ОАО «РЖД» - 291,00рубль, со СПАО «Ингосстрах» - 143,00рубля;
Сторчак Ю.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200,00 рублей, в том числе с ОАО «РЖД» - 1 632,00рубля, со СПАО «Ингосстрах» - 1 568,00рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено по три требования неимущественного характера к каждому из ответчиков, а также три требования имущественного характера: к ОАО «РЖД» на сумму 409 320,75 рублей, к СПАО «Ингосстрах» - на сумму 225 000,00 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в следующих размерах:
- с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 24 733,00рубля (12 733,00 рубля по материальным требованиям + 3 000,00 рублей + 3 000,00 рублей + 3 000,00 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда));
- со СПАО «Ингосстрах» в сумме 16 000,00 рублей (4 000,00рублей по материальным требованиям + 3 000,00 рублей + 3 000,00 рублей + 3 000,00 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Сторчак М.Н., Мельниковой Е.И., Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: 1071, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 в пользу Сторчак М.Н., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения: 380-031, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560,00 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 в пользу Сторчак М.Н. компенсацию морального вреда в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440,00рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: 1071, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 в пользу Мельниковой Е.И., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения: *номер скрыт*, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 340,00рублей, почтовые расходы 291,00рубль.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 в пользу Мельниковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660,00рублей, почтовые расходы 143,00рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: 1071, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 в пользу Сторчак Ю.Ю., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* года рождения:
- в счет возмещения вреда по потере кормильца, единовременно, сумму задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 409 320 рублей 75 копеек;
- в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с *дата скрыта* по 30 205 рублей 75 копеек до достижения ФИО1, *дата скрыта* года рождения, возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1632,00 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 в пользу Сторчак Ю.Ю., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* года рождения:
- в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно сумму в размере 225 000,00 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 33 000,00 рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 568,00рублей.
В части требований Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в части единовременной выплаты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 1 113 049,00рублей; в части взыскания ежемесячных платежей с *дата скрыта* в размере 42 288,00 рублей, почтовых расходов в размере 66,00рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 733,00рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, т.е. 22.05.2026.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
06 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Мовсисян А.Г., представителя истцов Федака В.В., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2026 по иску Сторчак М.Н., Мельниковой Е.И., Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Сторчак М.Н., Мельниковой Е.И., Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: 1071, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 в пользу Сторчак М.Н., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения: *номер скрыт*, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560,00 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 в пользу Сторчак М.Н. компенсацию морального вреда в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440,00рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: 1071, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 в пользу Мельниковой Е.И., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения: *номер скрыт*, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 340,00рублей, почтовые расходы 291,00рубль.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 в пользу Мельниковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660,00рублей, почтовые расходы 143,00рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: 1071, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1 в пользу Сторчак Ю.Ю., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* года рождения:
- в счет возмещения вреда по потере кормильца, единовременно, сумму задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 409 320 рублей 75 копеек;
- в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с *дата скрыта* по 30 205 рублей 75 копеек до достижения ФИО1, *дата скрыта* года рождения, возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1632,00 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2 в пользу Сторчак Ю.Ю., *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* код подразделения *номер скрыт*, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* года рождения:
- в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно сумму в размере 225 000,00 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 33 000,00 рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 568,00рублей.
В части требований Сторчак Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в части единовременной выплаты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 1 113 049,00рублей; в части взыскания ежемесячных платежей с *дата скрыта* в размере 42 288,00 рублей, почтовых расходов в размере 66,00рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 733,00рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, т.е. 22.05.2026.
Судья