РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2026 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клыпиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Кручининой Г.А., установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты, между АО «Банк Русский Стандарт» и Кручининой Г.А. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *номер скрыт*.Банк открыл клиенту банковский счет *номер скрыт*. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение договорных обязательств Кручинина Г.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связис чем по состоянию на *дата скрыта* образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., о чем Банком был выставлен заключительный счет об оплате задолженности не позднее *дата скрыта*, которая погашена не была. *дата скрыта* Кручинина Г.А..Наследственное дело к имуществу умершей Кручининой Г.А. заведено у нотариуса Корниенко Е.М..
Истец просит суд за счет наследственного имущества умершейКручининой Г.А. взыскать сумму задолженности по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 17 398,73 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4 000 рублей.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клыпина М.А., как наследник, принявший наследство после умершей Кручининой Г.А..
Также определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица привлече нотариус Шелеховского нотариального округа Иркутской области – Корниенко Е.М..
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Клыпина М.А. и ее представитель по доверенности Слепухова С.Е.в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором указали о пропуске истцом сроков исковой давности.
Третье лицо нотариус Корниенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* АО «Банк Русский Стандарт» и Кручининой Г.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *номер скрыт*, с лимитом <данные изъяты>
Факт полученияКручининой Г.А. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования не исполнил.
Установлено, что Кручинина Г.А.умерла *дата скрыта*.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком по *дата скрыта*.
Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетом истца.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти заемщика Кручининой Г.А. нотариусом Шелеховской нотариальной палаты Иркутской области Корниенко Е.М. заведено наследственное дело *номер скрыт*.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершейКручининой Г.А. первой очереди по закону являются дочь Клыпина М.А..
Наследственное имущество состоит из:
<данные изъяты>
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного <данные изъяты>.;
<данные изъяты>,
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость указанного <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты>.
Согласно выписки из отчета об оценке*номер скрыт*/он от *дата скрыта* стоимость <данные изъяты>.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершейКручининой Г.А.следует, что наследникКлыпина М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, и *дата скрыта* выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты>. Однако, согласно представленной выписки из ЕГРН в настоящее время собственником <данные изъяты> является ФИО1, *дата скрыта* года рождения на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств от *дата скрыта*.
Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость принятого наследником наследственного имущества явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в сумме 17 398,73 руб.
Поскольку смерть должника Кручининой Г.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, наследник, принявшийнаследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, до вынесения решения суда, ответчиком Клыпиной М.А. и ее представителем Слепуховой С.Е. было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт»не обращался ранее о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
Требование о полном погашении долга истцом направлено в адрес Кручининой Г.А. *дата скрыта*.
С иском в суд истец обратился *дата скрыта*.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности значительно пропустив сроки исковой давности, то у суда отсутствуют основания для применения правила о приостановлении сроков исковой давности увеличения неистекшего срока до шести месяцев.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, решил:
в исковых требованиях акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клыпиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 17 398,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. за счет наследственного имущества должника Кручининой Г.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 17.04.2026 года.
Судья О.В. Степанюк