РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Куимовой Е.А. и представителя ответчика по доверенности Сверкуновой Н.П., гражданское дело № 2-624/2026 по иску Ульяненко Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 1 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион принадлежащего Шабалину И.А. и под его управлением и транспортного средства 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего Ульяненко Д.В., под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* и данное ДТП произошло по вине Шабалина И.А. нарушившего ПДД РФ, согласно сведений о ДТП. При этом гражданская ответственность Ульяненко Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *номер скрыт* и на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением за возмещением убытков по ОСАГО. Гражданская ответственность Шабалина И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *номер скрыт*.
Ответчик случай признал страховым и *дата скрыта* истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 735 рублей 94 копейки. Но с этим истец не согласился, о чем *дата скрыта* уведомил претензией ответчика, который *дата скрыта* письменно сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения которого *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила 200 700,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила 112 200,00 рублей,
Полагая, что СПАО «Ингосстрах» должен был доплатить ему 90 964 рубля 06 копеек, так как выплаченных денежных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля, истец обратился с этим к ответчику, но получил отказ.
В связи с изложенным истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно решения которого от *дата скрыта* горда *номер скрыт* в заявленных требованиях было отказано.
Поскольку нарушение его прав ответчиком продолжается истец полагает, что ему подлежи т выплате неустойка за просрочку истцом осуществления страховой выплаты с *дата скрыта*, по дату подачи в суд настоящего искового заявления размер которого рассчитывает в 909 рублей 64 копейки за один день просрочки, а за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в 117 261 рубль в соответствии с пр.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.
Также, по мнению истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17.
Более того, истцу длительными неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей и который подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17.
В связи с обращениями в различные инстанции он, истец, понес почтовые расходы в размере 314 рублей, 361 рубль, 91 рубль и 91 рубль, которые просит взыскать с ответчика, как и расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Из искового заявления с убедительностью не следует, какой-же способ возмещения убытков полагал необходимым истец, то восстановительный ремонт, то страховое возмещение в денежной форме, но из анализа заявленных требований и их письменного обоснования следовало, что истец оспаривает именно сумму выплаченного ему страхового возмещения, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, прямо указав, что в такой ситуации СПАО «Ингосстрах» должен был доплатить ему 90 964 рубля 06 копеек, так как выплаченных денежных средств недостаточно для производства ремонта автомобиля истца и уже исходя из указанной суммы вытекают все остальные исковые требования.
Представитель истца по доверенности от *дата скрыта* Куимова Е.А. в судебное заседание представила заявление от истца Ульяненко Д.В. согласно которому тот, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сама представитель против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо на стороне ответчика Шабалин И.А., в судебном заседании просил окончить рассмотрение дела в свое отсутствие, пояснив, что вину в ДТП признает, как в материалах ГИБДД все, ему после ДТП звонил мужчина, представился представителем потерпевшего и заявил что на ремонт автомобиля надо 50 000 рублей, а поскольку он отказался платить, то никто более не звонил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» от *дата скрыта*, Сверкунова Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, о чем представила письменное возражения. Против рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, не возражала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в соответствии ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства « 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион принадлежащего Шабалину И.А. и под его управлением и транспортного средства 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего Ульяненко Д.В., под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* и данное ДТП произошло по вине водителя Шабалина И.А. нарушившего ПДД РФ.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шабалина И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *номер скрыт*, как следует из представленных суду доказательств, истец Ульяненко Д.В. *дата скрыта* обратился в соответствии с договором ОСАГО приложив необходимые документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), к ответчику, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (заявление о страховом возмещении представлено ответчиком) и СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, после чего *дата скрыта* подготовлено экспертное заключение *номер скрыт*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 190 449 рублей 37 копеек, с учетом износа - 109 735 рублей 94 копейки, после чего *дата скрыта* страховщиком в пользу Ульяненко Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 109 735 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт*.
Не согласившись с таким решением Ульяненко Д.В. *дата скрыта* обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (РПО*номер скрыт*) в обоснование предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» *номер скрыт* от *дата скрыта* (изученное в суде), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 704 рубля 32 копейки, с учетом износа - 112 187 рублей 50 копеек.
Ответчик письменно *дата скрыта* уведомил Ульяненко Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных тем требований, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решения которого от *дата скрыта* № *номер скрыт* отказано в удовлетворении требований Ульяненко Д.В.
Изучив представленные в суд доказательства, с учетом в том числе письменных пояснений сторон, суд оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным не находит, истец требований об его оспаривании не заявлял.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
В части требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО установлено следующее.
Согласно абзацу 8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, но при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В свою очередь существует перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля может производиться страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае (п.п.«е» указанной статьи) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; либо (п.п.«ж» указанной статьи при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено при оглашении в судебном заседании письменных доказательств представленных ответчиком Ульяненко Д.В. при обращении к страховщику выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты, а страховщик перечислил страховое возмещение на указанные реквизиты, то есть между СПАО «Ингосстрах» и Ульяненко Д.В. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Давая пояснения относительно формы страхового возмещения представитель ответчика пояснила, что оно было не двусмысленным и четко определенным, с чем суд соглашается исходя из осмотра заявления от *дата скрыта* о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, где Ульяненко Д.В. в пункте 4.3 выбрал именно пункт об осуществлении стразовой выплаты путем перечисления на банковский счет. Более того, там-же он лично поставил свою подпись после текста «Подтверждаю выбор денежной формы возмещения вреда и выражаю свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Отказываюсь от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы). Положения п.15.1 и пп.«ж» п.61.1 ст.12 Закона об ОСАГО мне разъяснены и понятны» и данный факт представитель истца в суде не отрицала. Также представитель ответчика полагала, что поскольку отсутствовали со стороны Ульяненко Д.В. какие-бы то ни было действия, свидетельствующие о несогласии с реализацией права на получение именно страхового возмещения в денежной форме, по дату выплаты включительно и реквизиты именно для выплаты страхового возмещения были добровольно им предоставлены и подпись Ульяненко Д.В. непосредственно под указанным соглашением, которое исполнено типографским шрифтом, читаемо, без помарок, а сам его текст понятен, недвусмысленный, не содержит каких-либо сложных юридических или технических терминов, прямо указывает на отсутствие необходимости организации ответчиком, как страховщиком, восстановительного ремонта. К тому-же настоящее время истец оспаривает не форму возмещения, а размер произведенной выплаты и с данными доводами соглашается и суд, с учетом оглашенного в присутствии сторон указанного заявления.
Пунктом 1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ прямо предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая в силу п.3 той-же статьи проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
О применении данных законоположенийв спорных правоотношениях прямо указано в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.
Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, возмещаемый в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта данного транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Ульяненко Д.В., в обоснование своих исковых требований, в части размера компенсационной выплаты для восстановительного ремонта своего автомобиля, предоставил экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Сервис» *номер скрыт*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 200 704 рубля 32 копейки, с учетом износа - 112 187 рублей 50 копеек, при том, что СПАО «Ингосстрах» произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 109 735 рублей 94 копейки.
Как то определено в пункте 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, а в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Более того, в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается, как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
Сопоставив представленные истцом и ответчиком доказательства, изученные в судебном заседании с участием сторон, суд приходит к убеждению, что по делу установлен факт того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной на основании расчета, подготовленного по инициативе истца, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 2 451 рубль 56 копеек (112 187 рублей 50 копеек - 109 735 рублей 94 копейки), что составляет менее 10 % и не превышает установленного предела статистической достоверности, что позволяет суду сделать вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и как следствие требование Ульяненко Д.В. в данной части (о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО) не подлежит удовлетворению.
Кроме того, представитель истца полагала, что в силу п.1 ст.1064,ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ при возникновении обязательств в следствии причинения вреда (деликтные обязательства) включая вред причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть по принципу полного возмещения, посредством взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, узлов, деталей и агрегатов. А именно восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть Ульяненко Д.В. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в целом (безотносительно к исковым требованиям) данные пояснения представителя истца верны и соответствуют закону, но не относятся к настоящему предмету спора, поскольку данный спор не между истцом и виновником ДТП (Шабалин И.А.), а между истцом и СПАО «Ингосстрах», а последнее виновником ДТП не является, что бесспорно установлено в суде. При этом, на правоотношения с ответчиком, в части урегулирования убытков, распространяются императивные требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», желание истца получить дополнительные выплаты на ремонт своего транспортного средства, в размере не учитывающем износ, могут быть реализованы в силу требований ГК РФ, в частности ст.1064 ГК РФ, при предъявлении таковых к виновнику ДТП, коим СПАО «Ингосстрах» не является.
В свою очередь письменные размышления истца на тему пригодности тех или иных деталей автомобиля в зависимости от страны производителя, сложности работы с деталями автомобиля не от производителя (оригиналы) и увеличение стоимости в связи с их логистикой, судом отвергаются, поскольку Ульяненко Д.В. в суд документов о наличии соответствующего профильного образования необходимо для таких суждений, либо специалиста это подтвердившего, либо иных допустимых доказательств в обоснования своих пояснений в данной части, не предоставил и при установленных в суде обстоятельствах данные факты не относятся к существу спора.
В части требования Ульяненко Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако, как следует из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении *дата скрыта*, то и последним днем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения является *дата скрыта* (включительно), а СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу Ульяненко Д.В. выплату страхового возмещения в размере 109 735 рублей 94 копейки *дата скрыта*, что было достоверно установлено в суде, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При установленных в суде обстоятельствах указанный срок ответчиком не нарушен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании как неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так и неустойки в связи с невыполнением требований истца (ст.395 ГК РФ), удовлетворению не подлежит.
Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Судом требования Ульяненко Д.В. не удовлетворены, следовательно законные основания ко взысканию вышеуказанного штрафа отсутствуют.
Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как на то прямо указано в ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право на указанную компенсацию возникает у истца при наличии виновного поведения ответчика, о чем прямо указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре при установленных обстоятельствах отсутствует.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Ульяненко Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 964 рубля; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 117 261 рубль; неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме за период с *дата скрыта* по день вынесения решения, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 909 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400000 рублей) за вычетом присужденной за определенный период; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на основании договора *номер скрыт* от *дата скрыта* о производстве в ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО2 оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца;экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта*; копии кассового чека об оплате 6000 рублей эксперту за произведенную экспертизу.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 857 рублей, хотя в материалах дела имеются копии квитанций «Отделения почты в вашем смартфоне» на 314.44 рублей и 361.30 рубль, на отправку бандеролей в адрес ответчика и АНО службу финансового уполномоченного соответственно; имеются копии чеки на оплату отправления писем в форме электронных документов, через почту России в адреса СПАО «Ингосстрах» и службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, на сумму 97,60 рублей и 92,72 рубля.
Как на то указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требованияУльяненко Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 857 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ульяненко Д.В. о взыскании в его пользу со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 964 рубля; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 117 261 рубль; неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме за период с *дата скрыта* по день вынесения решения, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 909 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400000 рублей) за вычетом присужденной за определенный период; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; почтовых расходов в сумме 857 рублей; оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое изготовлено 03 июня 2026 года.
Судья О.В. Степанюк